РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и адвоката Куприенко И.Н., 

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Андрейкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика 79 500 рублей в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг ООО «КВАЗАР» в сумме 10 000 рублей, услуг по оплате специалиста АНО «Институт Экспертных Исследований» в сумме 8 000 рублей, услуг по оплате услуг по оплате услуг ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в сумме 23 040 рублей. Зачесть выплаченную ООО СК «Согласие» сумму 116 200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю принадлежащему ФИО4, . Кроме того, признать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований он указывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля КАМАЗ гос. номер №, под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Согласие» для прямого возмещения страховой суммы. После осмотра произведенного инженером - экспертом ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО4, было подписано согласие об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО4, была выплачена страховая сумма в размере 116200 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО4, обратился ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» согласно заключению которого, стоимость устранения дефекта АМТС составляет 308249,95 рублей, с учетом износа 244596,94 руб. Собрав пакет документов ФИО4, вновь обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания почтовое отправление, направленное ФИО4, не получила, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своих представителей: по доверенности ФИО1 и адвоката Куприенко И.Н., которые в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточенных заявлениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласившись с заявленными требованиями в полном объеме указал, что 19.12.2017 между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стороны пришли к согласию о размере и порядке выплаты страхового возмещения в размере 116 200 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. ФИО4, признал обоснованность размера выплачиваемого страхового возмещения и правильность его определения. Пунктом 8 данного соглашения также предусмотрено, что ФИО4, не имеет каких либо материальных требований в связи с выплатой страхового возмещения после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 200 рублей, в связи с чем, исполнила свои обязательства в полном объеме. У истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств сверх согласованного сторонами размера страхового возмещения. ФИО4, злоупотребил своим правом, проведя независимую оценку не уведомив об этом Страховщика. Вследствие чего заключение, составленное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» следует признать недопустимым доказательством и как следствие, расходы по его составлению, также являются необоснованными.

Не обоснованы требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств причинения действиями ответчика его причинения. Не подлежат взысканию с ответчика также расходы истца по составлению доверенности, поскольку она выдана не на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а предоставляет право его представителю представлять его интересы по административным, гражданским и уголовным делам. В случае удовлетворения основных исковых требований он просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явились, письменные возражения по существу иска и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ А 21R32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля КАМАЗ г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО9 и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОВО ГИБДД МОМВД России Уярский ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО8 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выполнил требование ПДД и соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение.

Данные обстоятельства также подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии подписанным ФИО4, и ФИО8.

Автогражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что следует из страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» для прямого возмещения страховой суммы. При этом им для осмотра была предоставлен поврежденный автомобиль и предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СК «Согласие» - инженером автоэкспертом ФИО5 был произведен осмотр 

<

данные изъяты>н № принадлежащего ФИО4, по результатам которого, был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам акта осмотра произведенного инженером - экспертом ФИО5 было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов АМТС истца составляет 116 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО4, было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, была выплачена страховая сумма в размере 116 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее – закон № 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО4, обратился ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» согласно заключению которого, стоимость устранения дефекта АМТС составляет 308 249,95 рублей, с учетом износа 244 596,94 руб. Собрав пакет документов ФИО4, вновь обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания почтовое отправление, направленное ФИО4, не получила, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В связи с обнаружением скрытых повреждений полученных в результате ДТП, а именно: повреждением панели лобового стекла, где нанесен VIN номер. Замена данной панели не допускается, согласно официального ответа ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о перечислении денежных средств по данному убытку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» в адрес истца направило уведомление, в котором сообщало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4, .

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО4, обратился ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» согласно заключению которого, стоимость устранения дефекта АМТС составляет 308 249,95 рублей, с учетом износа 244 596,94 руб. Собрав пакет документов ФИО4, вновь обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания почтовое отправление, направленное ФИО4, не получила, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В связи с оспариванием стороной истца подписи стоящей в соглашении об урегулировании убытков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненному центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнены ФИО4, 

Не согласившись с данным заключением ФИО4, обратился в Автономную коммерческую организацию Институт Экспертных исследований специалистом которого было проверено заключение эксперта ФИО6 по результатам которого было специалистом ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, согласно которому заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы и оценки ОО «Квазар» по гражданскому делу № по иску ФИО4, к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, выполнено с нарушением требований методики производства почерковедческой экспертизы, принципов криминалистической идентификации. В связи с чем, сформулированные экспертом выводы признать достоверными и обоснованными невозможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство, которой было поручено ФГБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №(19) от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФГБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО4, расположенные в заявлении о страховом возмещении или прямом решении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств выполнены не самим ФИО4, , а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО4, .

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, заявитель, при получении денежных средств по оспариваемому соглашению об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия возможных проблем после ремонта, которые связаны с заменой панели лобового стекла, на которой нанесен идентификационный номер автомобиля, а именно, что указанное способно привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО4, , не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Невозможность отдельной замены панели лобового стекла, на которой нанесен идентификационный номер автомобиля подтверждается ответом и.о. заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в соответствии с требованиями пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ), государственные услуги не предоставляются в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В том числе при невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, влекущей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращении.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к получению денежных средств по оспариваемому соглашению, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел.

На основании изложенного, Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным.

В связи с удовлетворением требований о признании Соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, суд считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной, но не обязывать истца вернуть страховую сумму в размере 116 200 рублей уплаченную ООО СК «Согласие» ФИО4, , а зачесть указанную сумму в счет погашения ущерба, необходимого для восстановления автомобиля, поскольку истец указывает на это в своем иске.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А21R32 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», с учетом ответа и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю Управления Государственной инспекции Безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составила 195 700 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения судебного эксперта, поскольку они составлены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения содержат выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Учитывая, что судом произведен зачет выплаченных средств ООО СК «Согласие» истцу ФИО4, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № в размере 116 200 рублей, но данных средств не хватает на полное восстановление автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО4, надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме 79 500 рублей согласно следующему расчету: 195 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) – 116 200 рублей (выплаченные истцу ООО СК «Согласие») = 79 500 рублей. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 39750 руб. (79500 руб./50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, отсутствия добровольности исполнения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафа возможно снизить до 15 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными Законами. Законом об ОСАО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, следовательно, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы за проведение экспертизы ООО «Квазар» в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг специалиста АНО «Институт Экспертных Исследований» в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в сумме 23 040 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 рублей, которые суд находит разумными.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО4, оплатил адвокату ФИО7 20 000 руб. за представительство в суде. Учитывая принцип разумности, уровень сложности дела, объем оказанных услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает заявленные в этой части требования истца подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов затраченных на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя ФИО1 дает полномочия последнему представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе судебных, правоохранительных органах, органах государственной власти, надзорных инстанциях, органах прокуратуры, службе судебных приставов и других службах.

В связи с чем, указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного, требование ФИО4, о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО4, , на имя представителя ФИО1 не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 2 885 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 79 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 рублей, по оплате услуг ООО «Квазар» в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг специалиста АНО «Институт Экспертных исследований» в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в сумме 23 040 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 159 240 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Зеленогорский городской суд со дня вынесения решения.

Председательствующий: Д.А. Усков