РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 года г.Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

с участием:

<

данные изъяты> 

защитника – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на постановление 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ; на невиновность ФИО2; на отсутствие в материалах дела доказательств виновности ФИО2, и нарушения им п.22.9 ПДД РФ; ФИО2 с вменяемым правонарушением был не согласен, о чем им была сделана запись в обжалуемом постановлении; на процессуальные нарушения, допущенные по делу, а именно протокол составлен после вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем, ФИО2 не имел возможности представить свои пояснения, возражения касаемо вменяемого ему нарушения; не опрошены свидетели; кроме того указал, что правонарушение, вменяемое ФИО2 обладает признаками малозначительности.

В судебное заседание не явился ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, указал на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО2; на недоказанность его вины, пояснил, что в момент движения автомобиля и его остановки все пассажиры в автомобиле, в том числе дети, были пристегнуты ремнями безопасности. После остановки ФИО2 проверили на уплату штрафов, длилось это примерно минут 20, после чего инспектор стал производить фотофиксацию, ребенок в этот момент уже был не пристегнут. В связи с чем, просил постановление отменить с прекращением производства по делу.

Инспектор 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить постановление без изменения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Автомобиль был остановлен другим инспектором ДПС, она факт нарушения лично не фиксировала, находилась в это время в патрульном автомобиле. Инспектор принес ей документы, показал фотографии, на которых зафиксировано, что ребенок в машине не пристегнут, после чего она составила материал в отношении ФИО2

Суд, заслушав защитника, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, перевозил ребенка в возрасте 5 лет в детском удерживающем устройстве, без использования ремней для пристегивания, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ. 

Суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу нижеследующего. 

Административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств)

Как следует из материалов дела, с предъявленным административным правонарушением ФИО2 не согласился, о чем указал в постановлении. Должностным лицом, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 также указал, что не согласен с нарушением.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

В материалах дела представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, CD-диск с фототаблицами.

Защитник указывает на то, что в момент движения транспортного средства ребенок был пристегнут ремнем безопасности с использованием специального удерживающего устройства, а фотофиксация произведена через 20 минут после остановки автомобиля.

Указанные доводы защитника ничем не опровергнуты.

Так, на фототаблицах действительно зафиксировано, что в автомобиле находится ребенок, который не пристегнут ремнем безопасности, однако из данной фототаблицы невозможно установить дату, время фотофиксации; также на данных фоттаблицах не зафиксированы марка, государственный регистрационный знак транспортного средства.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она лично не останавливала автомобиль под управлением ФИО2, факт нарушения не видела, составила материал по предоставленным ей другим инспектором фотографиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств нарушения ФИО2 требований п.22.9 ПДД РФ нет, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ не нашла своего подтверждения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1