Дело № 2-1262/2023

УИД 54RS0031-01-2022-001943-06

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ООО Компания «НОВОЭКС» №...-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №... без учета износа – 139 957,50 руб., с учетом износа – 61 760,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба – 62 071,00 руб., расходы на оплату экспертизы – 5500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4109,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Вину в ДТП не оспаривала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая при управлении транспортным средством совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра создала помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ООО Компания «НОВОЭКС» №...-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №... без учета износа – 139 957,50 руб., с учетом износа – 61 760,50 руб.

До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с заключением ООО Компания «НОВОЭКС», судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 36 942,00 руб., без учета износа – 62 071,00 руб. 

Судом в части определения размера причиненного ущерба истцу принимается во внимание заключение ООО «НАТТЭ», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Вывод эксперта о том, что в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными запчастями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей вторичного рынка составляет 36 942,00 руб. не имеет правового значения для разрешения спора, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены, а именно, суду не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате ремонта транспортного средства новыми запасными частями на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем, указанный экспертном способ восстановительного ремонта – как применение бывших в употреблении запасных частей не может быть признан более разумным и распространенным способом устранения недостатков. 

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении судебной экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО2, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 62 071,00 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 5 500,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В подтверждение указанных расходов представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб., а всего на сумму 5500,00 руб. (л.д. 31).

Указанные расходы признаются судебными, так как были понесены в связи с необходимостью подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое послужило основанием для предъявления исковых требований, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4109,00 руб. С учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 2062,13 руб.

При этом, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2046,87 руб. (4109,00 руб. - 2062,13 руб.), которая подлежит возврату истцу.

ООО «НАТТЭ» заявлено ходатайство о возмещении расходов при проведении судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2 

Поскольку экспертное исследование не было оплачено ответчиком, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы в размере 16 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5020 №...) в пользу ФИО1 (паспорт 5008 №...) денежные средств в счет возмещения ущерба в сумме 62071,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины сумме 2062,13 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб. 

Государственную пошлину в сумме 2046,87 руб. вернуть истцу как излишне уплаченную. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН №...) затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина