Дело № 12-176/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 26 октября 2017 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

08.09.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что 05.06.2017 г. в 11.00 час. у здания 

<

***> на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанес И.В.А. около 2-3 ударов рукой и ногой по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что 05.06.2017 г. между ФИО2 и И.В.А. произошел конфликт, в ходе которого И.В.А. нанес ФИО2 удар колющим предметом. ФИО2 ударов И.В.А. не наносил, а только отталкивал от себя. 

И.В.А. предоставил заключение судебно-медицинского эксперта 15-го числа, тогда как само происшествие произошло 05.06.2017 г. В судебное заседание по уголовному делу в отношении И.В.А. данное заключение представлено не было. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, потерпевший И.В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица и потерпевшего. 

Ранее, в судебном заседании от 18.10.2017 г. ФИО2 пояснил, что 05.06.2017 г. он пришел на работу в 

<

***>, велосипед оставил в коридоре. Около 10 часов он услышал, как мужчина из коридора крикнул «чей велосипед». В ответ на его просьбу он переставил велосипед. Около 11-12 часов он решил пойти домой, при входе на первый этаж ему встретился тот же мужчина, как он позже узнал – И.. На улице И. пнул велосипед, схватил его за одежду на груди, нанес удар острым предметом по левой руке. ФИО2 в это время оборонялся: ударял И. по рукам, отпинывался от него. По груди ударов ему не наносил. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов административного дела, 05.06.2017 г. около 11 часов у здания 

<

***> на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанес И.В.А. около 2-3 ударов рукой и ногой по делу, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом принятия устного заявления от И.В.А. от 15.06.2017 г. (л.д. 4); письменным объяснением И.В.А., Ш.А.В., П.Р.М. (л.д. 7-9, 11, 12); актом судебно-медицинского обследования №*** от дд.мм.гггг (л.д. 13); видеозаписью конфликта и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании мировому судье потерпевший И.В.А. пояснил, что 05.06.2017 г. у здания 

<

***> между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 пнул его ногой в левый бок, а также ударил около 2 раз рукой по лицу, которые он блокировал рукой. После данного конфликта у него 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Ш.А.В. в письменном объяснении указал, что 05.06.2017 г. около 11 часов он видел у здания 

<

***> драку между двумя мужчинами. 

Свидетель П.Р.М. пояснила, что дд.мм.гггг со слов И.В.А. ей известно, что в ходе драки ФИО2 ударил его по ноге и руке. 

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 дважды ударил И.В.А. ногой в левый бок и левую ногу, замахивался ему в область головы. 

Показания потерпевшего И.В.А. согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи. 

Свидетель О.Г.В. в судебном заседании пояснила, что летом 2017 года она находилась в 

<

***>». Хозяйка одного из офисов попросила переставить велосипед. Её сын ФИО2 велосипед переставил. После чего мужчина позвал сына разобраться на улицу. Она пошла за ними. На улице она увидела, что мужчина вышел из-за «Газели» и стал замахиваться на сына. Сын пятился назад, а мужчина махал на него правой рукой. После этого она зашла в здание. При ней мужчины удары друг другу не наносили. Позднее подошел сын, он держался за правую руку и сообщил, что мужчина ударил его чем-то острым. 

Доводы ФИО2 о несоответствии выявленных у потерпевшего повреждений при судебно-медицинском обследовании тем, которые были причинены в ходе конфликта, несостоятельны.

Тот факт, что судебно-медицинское обследование И.В.А. прошел дд.мм.гггг, не свидетельствует о получении телесных повреждений потерпевшим в иное время. Так, согласно акту судебно-медицинского обследования №*** на момент осмотра у И.В.А. имелось телесное повреждение характера кровоподтека грудной клетки. По давности образования его можно отнести к 05.06.2017 г. Данное повреждение не причинило вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется. 

Из исследовательской части акта №*** следует, что у И.В.А. 

<

данные изъяты> обнаружен на 

<

данные изъяты>. То есть локализация 

<

данные изъяты> подтверждает механизм его образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и зафиксированных на видеозаписи. 

Доводы заявителя об обстоятельствах крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) являлись предметом проверки мирового судьи и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий, при которых его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки мотивированных выводов мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, для признания действий ФИО2 совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред. При этом применение силы должно преследовать цель исключительно пресечения посягательства и прекратиться сразу после прекращения самого посягательства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конфликта ФИО2 было причинено телесное повреждение характера 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Вместе с тем, опасность здоровью ФИО2 могла быть устранена иными средствами, нежели посредством нанесения побоев И.В.А., о чем свидетельствует сложившаяся обстановка во время правонарушения. Для того чтобы избежать конфликта ФИО2 мог и должен был избрать иной способ, не прибегая к нанесению побоев. 

Как следует из первоначального письменного объяснения ФИО2, 05.06.2017 г. около 11 часов к нему обратился мужчина, высказывая недовольство по поводу того, что его велосипед мешает разгрузке товара. Между ними произошел словесный конфликт, после чего мужчина спустился вниз, а он пошел в свою рабочую комнату. Через некоторое время он пошел вниз, остановился около автомобиля, с которого разгружали товар, и сказал мужчине «давай разберемся». Услышав его слова, мужчина подошел к кабине машины, а затем вернулся к нему, при этом в руках у мужчины был острый предмет, похожий на шило. Данным предметом мужчина размахивал перед ним и нанес удар в руку. 

В письменном объяснении И.В.А. указал, что 05.06.2017 г. около 11 часов он осуществлял разгрузку товара. На втором этаже с молодым человеком произошел словесный конфликт из-за велосипеда, мешавшего разгрузке товара. После чего молодой человек спустился за ним и предложил разобраться. На его предложение он согласился. ФИО2 первым нанес ему удары по левой ноге и в левый бок, пытался ударить по лицу. В ответ он нанес ему удар ключами от машины. 

Таким образом, из вышеуказанных показаний следует, что ФИО2 сам предложил И.В.А. «разобраться», иным образом урегулировать конфликтную ситуацию не пытался.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что удары ФИО2 наносил И. в условиях крайней необходимости, на видеозаписи не зафиксировано. На видеозаписи видно, что, выйдя из здания с велосипедом, ФИО2 не уехал, а поставил велосипед и развернулся к И., дожидаясь, когда он от кабины машины подойдет к нему. Далее мужчины схватили друг друга за одежду на груди, замахиваясь друг на друга руками. Затем последовали два удара ногой ФИО2, после чего И. нанес удар ФИО2 в область левой руки. 

Исходя из установленных обстоятельств, между И.В.А. и ФИО2 имел место обоюдный конфликт, сопровождаемый взаимным применением физического насилия и причинением вреда.

Поскольку совершение ФИО2 данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО1 от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.