Дело № 5-517/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 16 октября 2017 года 

мотивированное постановление изготовлено 17 октября 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В. 

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

потерпевшего К.Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

17 декабря 2016 года в 11.05 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, двигался по ул.Ермака г.Иваново в направлении от ул.Тимирязева в сторону пр.Ленина, на участке проезжей части в районе дома №15 по ул. Ермака, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства (оборудованного системой «АБС»), дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения требований ПДД, не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, в результате чего, не уступив дорогу пешеходу К.Е.А., пересекавшему проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, совершил на него наезд. В результате ДТП К.Е.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В протоколе ФИО1 отношения к правонарушению не высказал, указав, что было скользко, впереди ехал «Джип, из-за него и из-за больших сугробов ему не было видно. 

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшему по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено. 

ФИО1 в судебном заседании 11.10.17г. с правонарушением согласился, ранее данные объяснения подтвердил, пояснил, что его автомобиль тащило, он (Пестренко) предпринял что мог, потерпевший выбежал, дергался вперед- назад, его зацепил за коленку краем бампера, из-за сугроба его (потерпевшего) не было видно; постановление от 10.02.17г. не обжаловал. Предлагал потерпевшему деньги - на месте разобраться, не доводить до суда. ФИО1 выводы эксперта о легком вреде здоровью К.Е.А. в целом не оспаривал, пояснив, что К.Е.А. 

<

данные изъяты>.

После отложения ФИО1 в судебное заседание 16.10.17г., будучи извещенным, не явился, суд закончил рассмотрение дела в его отсутствие.

В объяснениях от 17 декабря 2016 года ФИО1 пояснил, что в 11.05 час., управляя а/м «Мерседес Бенц», г/н №, двигался по ул.Ермака от ул. Тимирязева в сторону пр. Ленина со скоростью примерно 35-40 км/ч, на расстоянии примерно 30-40 см от правого края проезжей части. Впереди в попутном направлении на расстоянии 10-12 м двигался автомобиль, марку и госномер которой он не запомнил. В районе дома 15 по ул. Ермака он заметил, что перед выходом на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2, стоит пешеход (мужчина). Когда он (Пестренко) заметил пешехода, до пешеходного перехода было примерно 10-12 м. Пешеход стоял, впереди движущийся автомобиль проезжал пешеходный переход, пешеход начал выходить на проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства Пестренко. Заметив на проезжей части пешехода, Пестренко нажал на педаль тормоза, сработала АВS, он отпустил педаль тормоза, продолжил движение, мысленно подумав объехать пешехода слева, но там двигалось транспортное средство, и он продолжил движение прямо, нажимая при этом на тормоз, однако наезд на пешехода произошел, пешеход упал на проезжую часть. Он (Пестренко) остановился, осмотрел пострадавшего, вызвали скорую помощь.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- сообщением от 17 декабря 2016 года, принятым дежурным ГИБДД из СМП в 12.30 час., что в ДТП на ул. Ермака пострадал пешеход К.Е.А., указан диагноз: 

<

данные изъяты>

- справкой из ОБУЗ ИОКБ, отделения 

<

данные изъяты>, о поступлении К.Е.А. с диагнозом: 

<

данные изъяты> о проведенном лечении, рекомендациях;

- рапортом дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 18.12.2016 г. о том, что 18.12.2016 г. в 17.15 час. от оператора «03» поступило сообщение о пострадавшем в ДТП на ул. Ермака К.Е.А.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 декабря 2016 года и схемой к нему, из которых усматривается наличие у дома №15 по ул. Ермака нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5,19.1, 5.19.2; направление движения а/м «Мерседес С200», г/н №, по ул. Ермака от ул. Тимирязева в сторону пр. Ленина прямо; направление движения пешехода через проезжую часть ул.Ермака справа налево относительно движения автомобиля; к проезжей части ул. Ермака справа и слева имеются сугробы (высота не отражена); место наезда на пешехода, обозначенное на схеме крестом, в пределах зоны нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 2,6 м правого края проезжей части (относительно движения автомобиля), на полосе движения а/м «Мерседес» (ширина полосы 2,7 м); расположение а/м «Мерседес» задней частью кузова - в зоне нерегулируемого пешеходного перехода; погодные условия – пасмурно, дорожное покрытие сухое, асфальт, t -7 град С). Схема ФИО1 подписана, не оспаривалась. Имеются подписи инспектора, понятых. 

- объяснениями потерпевшего К.Е.А. от 22 декабря 2016 года о том, что он 17.12.2016 г. около 11.00 час. шел домой пешком по тротуару от ул. Войкова к ул.Ермака, подходя к 

<

...> ему необходимо было перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Он подошел к дороге, посмотрел по сторонам, по дороге двигались автомобили. Посмотрев налево, видел, что на достаточном расстоянии (точно расстояние указать не может) двигался а/м «Мерседес Бенц», г/н №, который, как ему казалось, снижает скорость перед пешеходным переходом. После этого он вышел на дорогу, шел спокойным шагом по пешеходному переходу, в руках нес сумку, весившую около 7 кг. Пройдя около 2-3 шагов по дороге, почувствовал сильный удар в 

<

данные изъяты> и отбросило на расстояние около 2 метров. Удар автомобиля был левой передней частью, он (К.Е.А.) увидел, что на него совершил наезд а/м «Мерседес». В результате наезда он получил телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. Дорожные условия: погода ясная без осадков, светлое время суток, асфальт почищен и обработан, обзор хороший, сугробов и снежных валов перед пешеходным переходом и на нем не было. После ДТП к нему подошли мужчина и женщина, которые также были пешеходами, переходившими дорогу во встречном ему направлении, оказали помощь, также подходила женщина водитель - свидетель ДТП. Водитель а/м «Мерседес Бенц» подходил к нему (К.Е.А.), кричал на него: «Куда идешь! Не видишь, меня несет!», после чего стал звонить по телефону. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и бригада СМП, сотрудники которой его осмотрели, поставили диагноз: 

<

данные изъяты>», направили на лечение по месту жительства. В настоящее время он лечение не проходил.

Объяснения К.Е.А. в судебном заседании подтвердил. Сокрую вызывал сам (К.Е.А.). Пестренко не извинялся, денег, помощи не предлагал. Сугроб был небольшой, около 50 см. в высоту (его рост 1,70 м), погода хорошая, дорога была обработана реагентом, бегать он не может. После отложения дела дополнил, что Пестренко возместил ему материальный ущерб (за очки, расходы на экспертизу), на строгом наказании не настаивает, полагает, что Пестренко подрабатывает частным извозом;

-объяснениями Б.Н.В. от 20 декабря 2016 года о том, что 17.12.2016 г. около 11.00 час. она управляла а/м «Рендж Ровер», г/н №, двигалась по ул. Ермака от пр. Ленина к ул. Смольная, ехала домой. Было светлое время суток, ясная погода, без осадков, асфальт расчищен и обработан ПСС. Приближаясь к 

<

...> она увидела, что впереди находится нерегулируемый пешеходный переход, снизила скорость. Слева от себя на тротуаре она заметила пешехода – мужчину, идущего с тростью. Во встречном ей направлении двигался а/м «Мерседес Бенц». Пешеход стал выходить на дорогу, чтобы ее перейти. А/м «Мерседес Бенц» приблизился к пешеходному переходу и, въехав на переход, совершил наезд на пешехода, когда последний подходил к середине проезжей части. А/м «Мерседес Бенц» задел пешехода передней крайней левой частью кузова, от удара пешеход упал перед а/м «Мерседес», после чего автомобиль остановился. Она, увидев это, проехала немного вперед и остановилась, подошла к пешеходу и водителю. Пешеход поднялся сам, у него была 

<

данные изъяты>, она сообщила о случившемся в ГИБДД, оставила сотрудникам свои данные, после чего уехала домой;

-объяснениями С.А.Д. от 20 декабря 2016 года о том, что 17.12.2016г. около 11.00 час. она шла с мужем С.Г.И. от магазина «Умелые руки» к парикмахерской на ул. Войкова. Было светлое время суток, ясно, без осадков, асфальт обработан ППС и расчищен. Они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенном у в районе 

<

...> остановились перед переходом, посмотрели по сторонам, слева от них ехал автомобиль, марку и модель которой она не помнит, автомобиль остановился, пропуская их, и они начали переход спокойным шагом. Навстречу им по пешеходному переходу спокойным шагом шел мужчина. Когда они (С) шли по переходу, увидели, что со стороны ул. Смольная по ул. Ермака движется на большой скорости а/м «Мерседес Бенц», который только перед пешеходным переходом стал резко тормозить, мужчина-пешеход шел по той полосе движения, где ехал а/м «Мерседес». Когда они увидели движущийся а/м Мерседес», то остановились на переходе, в следующее мгновение а/м «Мерседес» совершил наезд на пешехода, находившегося ближе к центру дороги, автомобиль ударил пешехода передней левой крайней частью кузова, от удара пешеход упал на дорогу, автомобиль после этого остановился. Полагает, водитель а/м «Мерседес» двигался с большой скоростью и поздно начал тормозить, поэтому тормозного пути ему не хватило, и он совершил наезд на пешехода. После удара а/м «Мерседес» волочил пешехода около 3 метров, потом остановился. После ДТП они (С подошли к пешеходу, у того 

<

данные изъяты>. Водитель проезжавшей мимо автомашины вызвала сотрудников ГИБДД, бригаду СМП, после приезда которых они (С) ушли;

-объяснениями С.Г.И. от 20 декабря 2016 года, аналогичными по содержанию объяснениям его супруги – С.А.Д.; 

- заключением судебно-медицинского эксперта № 270 от 25 августа 2017 года о наличии у К.Е.А. 

<

данные изъяты>, которые имели давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 17.12.2016 г., относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения К.Е.А. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Из приложенной карты вызова ССМП следует, что её вызывал сам пострадавший, указан номер телефона К.Е.А..

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.12.2016 г., на перекрестке ул. Ермака и ул. Войкова у дома №15 на ул. Ермака на расстоянии 0,2 м от пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками, сформирован снежный вал высотой 1,2 м.;

из рапорта инспектора ГИБДД Ф.М.В. от 17.12.2016 г. усматривается, что 17.12.2016 в 11.10 час. по заданию дежурного он проследовал на ул. Ермака д.15, прибыв на место обнаружил ДТП с пострадавшими. Установлен водитель а/м «Мерседес Бенц», г/н №, потерпевший, свидетель А.Д, (указан телефон); в 11.50 час. на место ДТП подошла женщина, представившаяся Натальей, пояснила, что факт наезда на пешехода она видела, оставила номер телефона; опросить свидетелей на месте ДТП не представилось возможным в связи с оперативной обстановкой;

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, характер его движений и действий при управлении транспортным средством свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД и, соответственно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, поскольку был обязан уступить дорогу пешеходу К.Е.А., движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, чего не сделал, так как при движении не учел особенности транспортного средства (оборудованного системой «АБС»), дорожные и метеорологические условия (зимнее время, ухудшение сцепления колес с дорожным покрытием, что увеличивает тормозной путь), не выбрал необходимую скорость движения, обеспечивающую возможность своевременной остановки своего автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом для выполнения п. 14.1 ПДД, вследствие чего при появлении пешехода, переходящего проезжую часть, своевременно не снизил скорость вплоть до остановки своего транспортного средства, не уступил ему дорогу и допустив въезд в зону пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода. 

Причинение телесных повреждений и вреда здоровью К.Е.А. находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ФИО1 по нарушению ПДД. Указанное нарушение стало следствием крайней невнимательности ФИО1, при оценке дорожной обстановки при подъезде к пешеходному переходу.

Также суд полагает доводы Пестренко о наличии сугроба перед пешеходным переходом несостоятельным, не исключающим его вины, т.к. при таких условиях при ограничении видимости он обязан был в любом случае быть более внимательным и осмотрительным, и перед пешеходным переходом должен был снизить скорость до такой, которая бы позволила ему пропустить пешехода пари его появлении в зоне видимости, обязанность чего на водителя возложена п. 14.1 ПДД. К тому же из показаний К.Е.А. следует, что снежные валы в направлении его видимости были не такой высоты, которая бы перекрывала видимость пешехода водителем, К.Е.А., этот а/м видел, и думал, что тот снижает скорость. Сам Пестренко пояснил. что видел как пешеход стоял, т.е. понимал, что тот приготовился переходить дорогу. 

При этом вменение Пестренко протоколом нарушения п. 14.2 ПДД РФ суд полагает излишним, поскольку достаточных доказательств снижения скорости либо остановки иного транспортного средства перед указанным нерегулируемым переходом, в связи с чем у Пестренко, движущегося в том же направлении, возникла бы обязанность остановиться или снизить скорость, и невыполнение чего стало бы причиной ДТП, - материалы дела не содержат.

При этом из сведений карты вызова СМП и показаний К.Е.А. следует, что её вызов осуществил потерпевший. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, являющегося неосторожным деянием, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Пестренко иждивенцев не имеет.

Смягчающими обстоятельствами суд признает согласие ФИО1 с правонарушением, возмещение материального ущерба потерпевшему (расходы на очки, экспертизу).

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года перед событиями по настоящему делу привлекался за правонарушение в области дорожного движения. 

В связи допущением ФИО1 повторного нарушения порядка пользования правом управления т/ср., пренебрежительным его отношением к соблюдению ПДД и правам других участников дорожного движения, полагая настоящее нарушение грубым, суд считает возможным, исходя в т.ч. из положений ст. 3.8 КоАП РФ, определить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не находя оснований для назначения штрафа. 

Сведений о наличии у него официального трудоустройства (законного источника дохода), тем более связанного бы с использованием автомобиля, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Разъяснить, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья Вьюгин И.В.