Дело № 2 - 301/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2018 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании с казны субъекта Российской Федерации компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными привлечением к административной ответственности, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказаным иском в обоснование своих требований указав, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 10 ч.20 мин о том, что он в 

<

адрес> совершил правонарушения по п.2.7 ПДД, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения. Постановлением по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. С постановлением суда он не был согласен и обжаловал в апелляционном порядке. Решением Кизлярского городского суда РД, под председательством судьи ФИО4 постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО3, отменено и направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО3, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Францевой О.В. постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО3, отменено. Производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069—1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.15 ч.2 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Из-за не законных действий со стороны ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ более года он не смог по своему усмотрению надлежащим образом пользоваться автомобилем. За представление его интересов в ходе судебного заседания за услуги адвоката оплатил 15.000 рублей и для обжалования в апелляционном порядке два раза оплатил по три тысяч рублей и госпошлину за апелляционную жалобу оплатил 1.280 рублей всего потратил на восстановление нарушенных прав 22.280 рублей. Факт понесенных им расходов на услуги адвоката, в сумме 22.280 рублей подтверждаются прилагаемой к настоящему заявлению квитанциями. На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также отношения причинителя вреда к совершенным им действиям. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В результате незаконных, недобросовестных действий со стороны ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ, он потерял колоссальное время на судебные процессы, для восстановления своих нарушенных прав. Не смог надлежащим образом воспользоваться своей автомашиной, не смог нормально работать, часто приходилось занимать деньги на пропитание семьи у знакомых, а возвращать не получалось, не имея источника дохода. При таких обстоятельствах в результате постоянных стрессов за незаконное привлечение его к административной ответственности, безусловно, негативно сказывалось на его душевном и психологическом состоянии и отражалось на состоянии его здоровья. Моральный ущерб за вышеуказанные незаконные действия со стороны ИГ ДПС ОГИБДДОМВД РФ более года он оценивает в размере 350.000 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Взыскать с казны субъекта Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 350.000 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме 22.280 (двадцать две тысяч двести восемьдесят) рублей.

Надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания истец ФИО5 в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения. 

Надлежаще извещенный Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Республики Дагестан ФИО7 в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях исковые требования ФИО2 не признала указав, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из изложенного следует: ответчиком по гражданским делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает ФИО1. При этом Министерство финансов РФ либо Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в судах в процессуальном статусе представителя ответчика (Российской Федерации). Данный вывод подтверждается также пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. МВД по 

<

адрес>, являясь территориальным органом МВД России на региональном уровне, выступает получателем бюджетных ассигнований, но не их распорядителем, в силу чего ненадлежащий ответчик по делу. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вину причинителя вреда, доказанность размер причиненного вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется. В качестве наступившего вреда в рамках рассматриваемого дела ФИО8 заявлены моральные страдания. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. В иных случаях, в частности при нарушении имущественных прав истца, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (абзац 4 пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При рассмотрении данного иска должны учитываться также такие требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», как в частности, необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим (пункт 1): фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8). Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Кроме того, исходя из искового заявления, моральные страдания истца заключались в причинении ему материального ущерба (якобы лишение заработка и растраты, связанные с оплатой услуг представителя), однако компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба в данном конкретном случае законодательно не предусмотрена. Противоправность поведения причинителя вреда, в данном случае сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не установлена, в том числе и вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также не приводится доводов, свидетельствующих в пользу неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> направляя ФИО2 на медицинское освидетельствование, и совершая все последующие действия связанные с получением акта медицинского освидетельствования об обнаружении у ФИО2 наркотических веществ в организме, действовали в рамках предоставленных полномочий в строгом соответствии с требованием законов, регулирующих соответствующие правоотношения. Вина причинителя вреда также не установлена. Так, из решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что мотивами прекращения производства по делу послужили: неправомерные действия медицинских работников, допущенные ими при проведении исследования биологического материала ФИО5 на предмет употребления наркотических средств; истечение, на момент рассмотрения дела в суде, годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Второй мотив в любом случае не находится в зависимости от действий сотрудников органов внутренних дел. Каких-либо данных о вине сотрудников органов внутренних дел приведенный судебный акт не содержит, она не установлена каким-либо иным документом, истцом подобные сведения также не приводятся. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о вине должностных лиц органов внутренних дел. Кроме того, частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрен единичный случай возмещения вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, при отсутствии вины причинителя вреда, в случае применения такого вида административной ответственности, как административный арест. Истец к административно ответственности в виде административного ареста не привлекался. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Из всего изложенного следует вывод о причинении ФИО2 вреда в результате незаконных действий сотрудников медицинского учреждения, проводивших медицинское исследование биологического материала истца. Заявленные ФИО8 требования о взыскании морального вреда не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности (статья 1101 ГК РФ). Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. На основании частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. К названному соглашению, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, также применяются нормы ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора возмездного оказания услуг. Так, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы с составление документа, удостоверяющего приемку. В соответствии с частью 6 статьи 25 обозначенного федерального закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. ФИО8 в качестве доказательства понесенных расходов приобщены к материалам дела квитанции об оплате (№ от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых не усматривается взаимосвязь с административным делом. Соглашения и акты приемки выполненных работ отсутствуют. Кроме того, квитанции об оплате выданы с большими временными промежутками, но пронумерованы порядковыми номерами, что вызывает сомнения в их достоверности, в связи с чем полагаем необходимым запросить соответствующие сведения о поступлении денежных средств от ФИО2 из Кизлярской коллегии адвокатов, с представлением копий соответствующих подтверждающих бухгалтерских документов. Требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22.280 рублей не соответствуют принципам разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку, как ранее указывалось, должностные лица органов внутренних дел не являются виновными в причинении вреда ФИО2, компенсация убытков в виде расходов на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию с Российской Федерации в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – Министерства Финансов Российской Федерации ФИО9, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на исковые требования указав, что согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с МВД Республики Дагестан компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 350.000 рублей. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Минфин России также обращает внимание суда, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось. ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Кроме того, в силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Согласно поступившим в адрес Минфина России материалам по делу, такие виды наказаний к истцу не применялись. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (часть 2 статьи 1070 ГК РФ). Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Так, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, публично-правовые образования (ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) выступают посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования. В соответствии с абзацем 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 Положения). По мнению Минфина России, заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда в размере 350.000 рублей является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Также Истец просит взыскать с МВД Республики Дагестан убытки в размере 22.280 рублей, в том числе расходы на оплату услуг адвоката в размере 15.000 рублей за участие в деле о привлечении Истца к административной ответственности и в размере 6.000 рублей за участие при обжаловании постановлений мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.280 рублей. Минфин России считает, что Истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, в обоснование своих требований Истец представил квитанцию об оплате услуг адвоката на сумму 15.000 рублей, две квитанции об оплате за жалобы в размере 3.000 рублей и квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 1.280 рублей. Вместе с тем, перечисленных в приложении к заявлению документов, подтверждающих обоснованность требований ФИО2, в адрес Минфина России не поступало. Кроме того, в материалах дела отсутствует приходные кассовые ордеры с указанием реквизитов адвокатского образования, подтверждающие перечисление Истцом денежных средств в счет оплаты юридических услуг. Минфин России также обращает внимание суда, что указанные в приложении к исковому заявлению квитанции об оплате услуг адвоката на сумму 15.000 рублей, 3.000 рублей и 3.000 рублей не могут быть расценены как бланки строгой отчетности, поскольку не содержат обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция может быть расценена только «лишь как расписка, письменное поручение на внесение денег в кассу и т.д. и не может являться доказательством оплаты услуг адвоката по соглашению и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). При определении размера возмещения затрат на оплату услуг адвоката, необходимо иметь в виду, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал следующую позицию: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом вышеизложенного Минфин России просит в удовлетворении требований ФИО2 к МВД Республики Дагестан о компенсации материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, третьих лиц, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 мес.

Решением Кизлярского городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Согласно положениям, содержащимся в ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 540-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2700-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о вине должностных лиц органов внутренних дел. Кроме того, частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрен единичный случай возмещения вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, при отсутствии вины причинителя вреда, в случае применения такого вида административной ответственности, как административный арест. Истец к административно ответственности в виде административного ареста не привлекался.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исключение, согласно ст.1100 ГК РФ, составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

Решением Кизлярского городского суда ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, указал на нарушение установленной законодательством процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, утрате возможности достоверного установления факта употребления ФИО8 наркотического средства, поскольку биологический объект, отобранный у последнего хранится в течение 2-х месяцев, а также на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, отменяя постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд не пришел к выводу о противоправности действий инспектора ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, наличии его вины в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности и причинной связи между противоправными действиями и вредом.

Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения причиненного вреда, если даже он имел место. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела никаких доказательств подтверждающих наличие оснований для возмещения морального вреда и судебных издержек суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 1069,1070, 1100 ГК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании с казны субъекта Российской Федерации компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать. 

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: Францева О.В.