дело № 2-1932/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю., 

при секретаре Сорокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №№, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя его тем, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 616 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 157 394 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ доверенностью 

<

адрес>5 потерпевшая уполномочила гр. ФИО5, гр. ФИО6, гр. ФИО7, гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО10 представлять ее интересы и совершать от ее имени действия по вопросу получения денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

16.11.2017 от Представителя Заявителя по доверенности ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

04.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 24 700 рублей 00 копеек на предоставленные реквизиты другого представителя потерпевшей ФИО8

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Заявитель в липе представителя по доверенности ФИО7 обратился с исковым заявлением в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

30.10.2018 Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 87 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 43 650 рублей 00 копеек, неустойка в размере 87 300 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 320 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 110 рублей 00 копеек, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 246 880 рублей 00 копеек.

11.02.2019 Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя в общей сумме 246 880 рублей 00 копеек, в том числе, в части взыскания страхового возмещения и неустойки, что подтверждается инкассовым поручением №.

04.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя заявителя по доверенности ФИО11 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 616 рублей 00 копеек.

28.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 10 221 рубль 93 копейки на предоставленные реквизиты ФИО11 что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного.

При этом из материалов дела следует, что сама потерпевшая выбыла из правоотношений после выдачи доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. Все взаимоотношения со страховщиком по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступали уже от представителен по доверенности, а все денежные средства перечислялись на реквизиты представителей ФИО12 или ФИО11 а не на личные реквизиты потерпевшего.

Учитывая все вышеизложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

Сумма неустойки, которая была установлена Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым по гражданскому делу № составляла 209 520 руб. и была снижена до 87 300 руб., так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако при начислении неустойки, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства тела, включая размер страхового возмещения.

Кроме того истец полагает, что в связи с тем, что решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в законную силу решение суда вступило ДД.ММ.ГГГГ, сто период, приходящийся на рассмотрения дела в суде - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), должен быть исключен из периода начисления неустойки и должен составлять 136 дней.

На основании вышеизложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-73068/5010-004; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили дело слушать в их отсутствие.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставили суду письменные пояснения, согласно которым просят отказать в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Кроме того, финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение ФИО2 на основании представленных документов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019г.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 157 394 (сто пятьдесят семь тысяч триста девяноста четыре) рубля 07 копеек.

Согласно ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты> (пункт 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4).

При этом, Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО13, вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen LT 35, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 30.10.2018г. иск ФИО2 удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 87 300 рублей, штраф в размере 43 650 рублей, неустойку в размере 87 300 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 1 320 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 110 рулей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 246 880 (двести сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Как следует из решения суда, с применением положений ст.333 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с 06.12.2017г. по 03.08.2018г. в размере 87300 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено су

<

адрес>.02.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда от 30.10.2018г. выплатило ФИО2 246 880 рублей, в том числе и неустойку в размере 87 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя получено заявление с требованием о выплате в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки за период с 04.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) в размере 167 616 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойки в размере 10 221,93 рублей. 

Решением финансового уполномоченного в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 394 рубля 07 копеек (167 616 рублей 00 копеек - 10 221 рубль 93 копейки). При этом финансовый уполномоченный исходил из следующего: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 календарных дня) составляет 167 616 рублей 00 копеек (87 300 рублей 00 копеек х 450 х 1%). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю неустойку в размере 10 221 рубль 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №, с учетом взысканной Решением Суда неустойки в размере 87 300 рублей 00 копеек, в пользу Заявителя может быть взыскана неустойка не более 312 700 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 87 300 рублей 00 копеек).

Суд соглашается с данным расчетом, находит его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Разрешая ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, расчет взыскиваемой неустойки произведен финансовым уполномоченным верно, в соответствии с действующим законодательством, В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Кроме того суд учитывает суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также длительный срок исполнения решения суда ответчиком. 

Доводы заявителя о том, что период, приходящийся на рассмотрения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), должен быть исключен из периода начисления неустойки суд находит неверным и основанным на неправильном толковании закона, поскольку неустойка взыскивается с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявлению ПАО СК «Росгосстрах», об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным, каких-либо нарушений положений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя не допущено.

Установление судом того факта, что с заявлением о взыскании неустойки обратился представитель ФИО2 по доверенности, и страховщик произвел выплату частично неустойки на личные реквизиты представителя, не может свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного. 

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ и Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П в страховую организацию представляется, в частности документы, подтверждающие полномочия представителя выгодоприобретателя.

У суда отсутствуют сведения об отмене доверенности от 14.11.2017г., выданной ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств действия представителя в отношении себя лично суду также не представлено.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд заслуживают внимания, поскольку последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 24.01.2020г., тогда как исковое заявление поступило в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> 31.01.2020г. 

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Как усматривается судом, согласно квитанции об отправке исковое заявление было направлено в суд через портал ГАС «Правосудие» 24.01.2020г., в пределах установленного срока на обжалование.

Что касается требования заявителя, изложенного в пункте 2 просительной части заявления – рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме, оно не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года