ДЕЛО №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что по вине ответчика принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в 

<

адрес> с участием автомобиля ГАЗ с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 По факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19.03.2019 г. из указанного определения исключено указание о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС 23.01.2019 г., на участке дороги имелось наличие колеи в уплотнённом снежном покрове на проезжей части дороги величиной 9,1 см. Согласно административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, акту о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля составляет 80 012, 69 руб., услуги эксперта – 5000 руб., расходы по отправлению телеграмм для вызова на осмотр повреждённого автомобиля – 378, 8 руб., услуги юриста – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 612, 1 руб. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, показал, что 23.01.2019 г. около 15 часов двигался за рулём своего автомобиля ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № по автомобильной дороге в 

<

адрес>. В районе дома № дорожное покрытие было покрыто коркой стекловидного льда, было очень скользко. Дорога не была посыпана чем либо против скользкости. На дороге были многочисленные глубокие колей из ледяного покрова. Его автомобиль попал в колею, в результате чего он потерял управление автомобилем и автомобиль выкинуло задней частью на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ. Оба автомобиля получили механические повреждения. Умышленно на встречную полосу он не выезжал, вёл автомобиль медленно. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания дороги.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 7), иск поддержала и пояснила, что на данное дорожно-транспортное происшествие были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили необходимые документы, произвели замер выбоины в присутствии понятых, что нашло свое отражение в акте. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 23.01.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить материальный вред, что вынудило ее доверителя обратиться с настоящим иском в суд. Просит иск удовлетворить.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного закона к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением № 47 от 24.01.2018 г. Администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области уличная дорожная сеть г. Каменска-Шахтинского передана в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" (МКУ "ДСиЖКХ"). 

Ответчик осуществляет и финансирует работы по проведению капитального ремонта внутригородских дорог, контролирует состояние дорожного покрытия.

В судебном заседании установлено, что на проезжей части со скользким покрытием и колеёй в уплотнённом снежном покрове глубиной 9,1 см в районе дома № на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150 с регистрационным знаком №, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО13, движущимся во встречном направлении. 

Дорожное покрытие в виде колеи (выбоины) не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», колея в полотне дороги значительно превышала допустимые параметры (длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см), и, как указано в акте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 23.01.2019 г., была 9,1 см (л.д.11). Колея не была огорожена и не была обозначена знаками, что отражено на схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ВАЗ 21150 с регистрационным знаком 

<

***> является ФИО3 (л.д. 12), который вправе требовать возмещения материального вреда.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 23.01.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшего указанным выше транспортным средством, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5). Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19.03.2019 г. из указанного определения исключено указание о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД РФ (л.д.9).

Доказательств того, что водитель ФИО3 сознательно допустил дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО2 показал, что 23.01.2019 г. около 15 часов двигался за рулём своего автомобиля ВАЗ 2107 по автомобильной дороге в 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21150. Дорожное покрытие было покрыто коркой стекловидного льда, было очень скользко. Дорога не была посыпана чем либо против скользкости. На дороге были многочисленные глубокие колеи из ледяного покрова. Он увидел, как автомобиль ВАЗ 21150 попал в колею, автомобиль ВАЗ 21150 выкинуло задней частью на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило плохое состояние дороги.

Свидетель ФИО13 показал, что 23.01.2019 г. около 15 часов стоял на автобусной остановке в 

<

адрес>. Стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Дорожное покрытие было покрыто коркой стекловидного льда, было очень скользко. Дорога не была посыпана чем либо против скользкости. На дороге были многочисленные глубокие колей из ледяного покрова. Он увидел, как автомобиль ВАЗ 21150 попал в колею, автомобиль выкинуло задней частью на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило плохое состояние дороги.

Учитывая, что обязанность по содержанию участка дороги и безопасному для движения состоянию, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МКУ "ДСиЖКХ", при таком положении на указанном ответчике лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца и обязанность возместить ущерб. 

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2019 г. ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 80 012, 69 руб. (л.д.18-39). 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № от 01.04.2019 г., произведённое ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", после предоставления истцом к осмотру поврежденного автомобиля, содержит необходимые сведения, рассчитано с учетом требований действующего законодательства, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении экспертизы, ответчиком не оспорено, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, вследствие чего с МКУ "ДСиЖКХ" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 80 012, 69 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 44), услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 45-47), оплате государственной пошлины в сумме 2 600, 5 руб. (л.д.3), по отправлению телеграммы – 378, 8 руб. (л.д.22). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, признает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. уплаченными в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" Ростовской области в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 80012,69 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., государственной пошлины – 2 600, 38 руб., услуг представителя – 20 000 руб., отправлению телеграммы – 378, 8 руб., а всего 107 991 руб. (сто семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________