РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Куракина И.В. дело №7А-208/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 июня 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Баско» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области от 1 февраля 2017 года, которым ООО «Баско» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250000 рублей, и решение судьи Гурьевскогорайонного суда Калининградской областиот 04 апреля 2017 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменений, 

Заслушав объяснения защитника ООО«Баско»Сацкевич Е.С., поддержавшей доводы жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области от 1 февраля 2017 года ООО «Баско» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 250000 рублей. 

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменений. 

Не согласившись с данными актами, законный представитель общества обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что погрузку груза осуществлял ИП Ю. на основании договора об экспедировании груза от 10 сентября 2015 года, в связи с чем, в силу закона, именно он должен нести ответственность за допущенные нарушения при погрузке. Работник ООО «Баско» лишь доставлял паллеты на гидроборт автомобиля. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины представителем общества, совершение правонарушения впервые. Полагает, что у суда имелись основания для замены наказания в виде штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку перевес на ось имелся незначительный (4,3%), правонарушение носит формальный характер. 

Заслушав объяснения защитника,исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление от 1 февраля 2017 года и решение суда от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

ООО «Баско» признано виновным в том, что 14 декабря 2016 года осуществило погрузку груза, перевозившегося в этот день по маршруту г. Калининград – г. Советск натяжеловесномдвухосном транспортном средства марки «ДАФ», государственный регистрационный номер № без специального разрешения с превышением допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2% процентов, но не более 10% процентов. Фактическая нагрузка на одиночную ось при расстоянии между осями 5,5 м составила 12 т при разрешенной 11,5 т. 

Оценивая довод стороны защиты о том, что ООО «Баско» не является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, суд приходит к следующему. 

Вывод о том, что ООО «Баско» является грузоотправителем и, следовательно, осуществляло погрузку груза, основан на транспортной накладной от 14 декабря 2016 года. 

В обоснование утверждения о том, погрузку груза в автомобиль осуществлял ИП Ю., обществом был представлен договор экспедирования грузов от 10 сентября 2015 года, согласно дополнительному соглашению к которому перевозчик несет ответственность за соблюдение допустимой массы транспортных средств и осевой нагрузки. К данному доказательству суд относится критически, как к не соответствующим критериям относимости и достоверности, поскольку такой договор в силу закона не подлежит какому-либо учету или регистрации, отсутствуют банковские документы, объективно подтверждающие оплату по данному договору.

Как следует из пояснений защитника и материалов дела, фактически погрузку в автомобиль 14 декабря 2016 года с помощью кара осуществлял работник ООО «Баско». 

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности совершения ООО «Баско» правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Как указано в п. 3.2 данной статьи, При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административногоштрафа подлежит замене на предупреждение при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований для замены штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку сведения о том, что ООО «Баско» к административной ответственностипривлекается впервые, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области от 1 февраля 2017 года, решение судьи Гурьевскогорайонного суда Калининградской областиот 4 апреля 2017 года по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ООО «Баско» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин