Дело № 2-1190/2021 Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2021-000921-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО9., представителя ответчика ФИО8., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопака ФИО10 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конопака ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) в размере 105 920,81 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что между Конопака ФИО12. и ООО "Апрелевка С2" был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. № Договора ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую условный номер №, в многоквартирном доме № №, секция В, площадью 37,4 кв. м., расположенную на 3 этаже. Однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред обоснован причиненными нравственными страданиями в связи с действиями ответчика. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца Конопака ФИО13 извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО14. доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» по доверенности ФИО16. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, указав на применение положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование указала на отсутствие вины ответчика. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между Конопака ФИО17. и ООО "Апрелевка С2" был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>.

В соответствии с п№ Договора ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую условный номер 14, в многоквартирном доме № секция В, площадью 37,4 кв. м., расположенную на 3 этаже. Однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) составляет 105 920,81 руб. исходя из следующего расчета: (2 365 414,00 *7,25/ 100*1/300*2)*93= 105 920,81 руб.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера законной неустойки по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2014 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного правонарушения. 

В обоснование доводов заявления об уменьшении размера законной неустойки ответчиком указано, что на отсутствие вины застройщика и его добросовестность как участника гражданского оборота, обстоятельства непреодолимой силы в виде ситуации с коронавирусной инфекцией и изменения законодательства, выполнение застройщиком всех мероприятий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относительно небольшой период просрочки, высокую степень выполнения своих обязательств, ответственное поведение ответчика (проведение систематических мероприятий по информированию участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства с указанием нового срока, определенного конкретной датой). Также указано на то, что размер неустойки превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, суд признает законную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя приведенных выше правовых норм и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со своей стороны именно ответчик, заявивший такое ходатайство, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить неустойку, размер которой считает достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) в размере 70 00,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком условий договора, с учетом требований разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу отказано в добровольном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая компенсационную природу штрафа и последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 20 000 руб.

Оставшаяся часть исковых требований о взыскании неустойки в размере 35920,81 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000,00 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере 2 600,00 руб. (2 300,00 руб. – требования имущественного характера, подлежащие оценке +300 руб. - требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Конопака ФИО18 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Конопака ФИО19 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (93 дня) в размере 70 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 руб., а всего 100 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки в размере 35920,81 руб., компенсации морального вреда в сумме 90000,00 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 600,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: