РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Хайирова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, в которой указал, что он является участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Тульской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве основания данного постановления указано, что отсутствует состав административного правонарушения. Однако, при принятии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо фактически освободило второго участника происшествия ФИО2 от какого – либо вида ответственности, не смотря на то, что причиной столкновения транспортных средств стало создание им помехи ему для движения. Он двигался вне населенного пункта в крайней правой полосе и не создавал ФИО2 помехи для опережения его автомобиля. Его автомобилю причинены повреждения и сумма восстановительного ремонта является существенной для него, что не допустимо и противоречит принципу неотвратимости наказания. Просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области старшим лейтенантом ФИО3; отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД по Тульской области.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств движущихся по левой стороне дороги в попутном направлении: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС старшим лейтенантом ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, создал помехи другим т/с, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью и резко затормозил перед а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В определении должностного лица- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержатся выводы о нарушении ФИО2, лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, Правил дорожного движения и выводы о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судьей установлено, что последним были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что общий срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, судья считает возможным возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области старшему лейтенанту ФИО4

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись