Дело №2-2/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство города Севастополя о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, установлении факта тождественности жилых домов и признании права собственности на 1/2 долю, встречному иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю жилого дома, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство города Севастополя о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, установлении факта тождественности жилых домов и признании права собственности на 1/2 долю. Свои требования истец мотивирует тем, что она и ответчик ФИО2 являются совладельцами жилого 

<

адрес> в г. Севастополе, кадастровый №, в равных долях – по 1/2 доле у каждого. При этом между совладельцами жилого дома (в лице их правопредшественников) был определен порядок пользования жилым домом и надворными строениями и сооружениями. При этом в дальнейшем ФИО4 (правопредшественник ФИО2) на находящемся у него в пользовании земельном участке без согласия истца возвел новый жилой дом на месте разрушенных надворных построек (учтен БТИ как лит. «М»), а также разрушил часть помещений принадлежащей ему части жилого дома, оставив только помещение 1-3 (площадью 13,2 кв. м). Таким образом, правопредшественником ответчика ФИО2 без согласования с истцом было уменьшено общее имущество, что привело к уменьшению доли ответчика в общем имуществе (до 27/100), и, соответственно, в данном случае, его доля в общем имуществе стала незначительной.

При этом, поскольку ФИО4 (правопредшественник ФИО2) построил новый жилой дом на основании распоряжения Севастопольской ГГА от ДД.ММ.ГГГГ взамен старого, непригодного для проживания, который находился в долевой собственности с ф.и.о. (правопредшественником истца ФИО1), соответственно 1/2 доля данного строения должна была принадлежать ф.и.о., и соответственно, право на 1/2 долю данного жилого дома сейчас принадлежит истцу. 

Кроме того, полагает, что жилой дом лит. «М», расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №, и жилой дом по 

<

адрес>, кадастровый №, является одним и тем же строением.

При таких обстоятельствах, с целью защиты ее прав, просит: прекратить право собственности ФИО2 на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (кадастровый №) в порядке п. 5 ст. 252 ГК РФ; признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (кадастровый №); выплатить ФИО2 денежную компенсацию принадлежащей ему доли в праве собственности в размере 601 128 рублей; признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 272,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (кадастровый №); установить юридический факт тождественности жилых домов по адресам: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, и г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый № (лит. «М»).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО1, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №. Данный жилой дом был построен ФИО4 на земельном участке, предоставленном в его собственность, при этом ни ф.и.о. (правопредшественник ФИО1), ни сама ФИО1 в его строительстве участия не принимали. Поскольку с момента его постройки и по настоящее время истец на указанный жилой дом не претендовала, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем за защитой своих прав обратилась в суд и просит признать отсутствующим право собственности истца ФИО1 на 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом. Свои требования мотивирует тем, что он и истец являются совладельцами жилого 

<

адрес> в г. Севастополе, в равных долях – по 1/2 доле у каждого. Жилой дом состоит из 4 помещений – коридора площадью 9,2 кв. м, кухни площадью 12,6 кв. м, жилой комнаты площадью 14,3 кв. м и жилой комнаты площадью 13,2 кв. м. Поскольку раздел принадлежащего сторонам домовладения невозможен, а иного жилья у него не имеется, с целью защиты своих прав просит установить между сторонами порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (кадастровый №), общей площадью 49,3 кв. м, передав в личное пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,2 кв. м, передав в личное пользование ФИО1 жилую комнату площадью 14,3 кв. м, остальные помещения оставив в общем пользовании сторон.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в уточненном иске основаниям. Против удовлетворения встречных исков возражает в связи с их необоснованностью.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, возражает против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает по изложенным в них основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. пояснила, что по состоянию на 1995 год спорный жилой дом находился в пользовании сторон и был фактически разделен на 2 части, также на земельном участке ответчиков строился новый дом, который являлся собственностью ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ф.и.о. выводы произведенной ним экспертизы полностью подтвердил и дал подробные пояснения по обстоятельствам и методике ее проведения, разъяснил сделанные ним выводы в рамках заданных ему вопросов.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого 

<

адрес> надворными постройками по 

<

адрес> в г. Севастополе, жилой площадью 14,3 кв. м, и следующих надворных построек: пристройки лит. «а», крыльца к жил. дому лит. «М». балкона, подвала, пристройки лит. «в», пристройки лит. «Г», л. кухни лит. «Ж», уборной лит. «Л», 1-5 ограждений.

Указанные помещения принадлежали наследодателю ф.и.о. на основании свидетельства о праве личной собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как установлено судом, на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого 

<

адрес> надворными постройками по 

<

адрес> в г. Севастополе, общей площадью 49,3 кв. м.

Указанная доля жилого дома принадлежала правопредшественнику ответчика ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 приобрел 1/2 долю жилого 

<

адрес> в г. Севастополе, жилой площадью 27,5 кв. м, с соответствующей долей надворных построек, а именно: двумя пристройками под лит. «а» и «а1», двумя сараями под лит. «Б» и «В», пристройкой лит. «Г», сараем лит. «Д», уборной лит. «Е», л. кухней лит. «Ж», л. душем лит. «К», уборной лит. «Л», ограждением. 

При этом также указано, что в конкретное пользование покупателя (ФИО4) согласно договору о порядке пользования общим жилым домом между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ перешли: в жилом доме лит. «А» - коридор 1-1 площадью 8,1 кв. м, кухня 1-2 площадью 10,6 кв. м, жилая комната 1-3 площадью 13,2 кв. м, а также сараи лит. «Д» и «Б», уборная лит. «Е», 1/2 доля ограждений и прочих сооружений.

Также согласно вышеуказанного договора, в пользование ф.и.о. (правопредшественника истца ФИО1) перешли: в жилом доме лит. «А» - кухня 2-1 площадью 12,6 кв. м, жилая комната 2-2 площадью 14,3 кв. м, коридор I площадью 9,2 кв. м, а также сараи лит. «В» и «Г», летняя кухня лит. «Ж», уборная лит. «Л», 1/2 доля ограждений и прочих сооружений.

Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время жилой 

<

адрес> в г. Севастополе, имеет общую площадь 49,3 кв. м, ему присвоен кадастровый №.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в настоящее время являются совладельцами жилого 

<

адрес> в г. Севастополе, общей площадью 49,3 кв. м, кадастровый №, при этом еще правопредшественниками сторон был определен порядок пользования совместно принадлежащим им имуществом, определены конкретные помещения и строения которые перешли в пользование каждого из совладельцев, в связи с чем данный порядок также является обязательным для сторон в настоящее время.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ»:

- в состав жилого 

<

адрес> в г. Севастополе, общей площадью 49,3 кв. м, кадастровый №, в настоящее время входят: кухня 2-1 площадью 12,6 кв. м, жилая комната 2-2 площадью 14,3 кв. м, коридор I площадью 9,2 кв. м, жилая комната 1-3 площадью 13,2 кв. м;

- сложившийся порядок пользования жилым домом № по 

<

адрес> в г. Севастополе, общей площадью 49,3 кв. м, кадастровый №, соответствует правоустанавливающим документам на данный жилой дом и договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в пользовании ФИО1 находятся помещения общей площадью 36,1 кв. м - кухня 2-1 площадью 12,6 кв. м, жилая комната 2-2 площадью 14,3 кв. м, коридор I площадью 9,2 кв. м; в пользовании ФИО2 находятся помещения общей площадью 13,2 кв. м - жилая комната 1-3 площадью 13,2 кв. м, поскольку иная часть спорного жилого дома в виде пристройки лит. «а» была демонтирована (уничтожена) его правопредшественником ФИО4 При этом, поскольку доли совладельцев были изначально рассчитаны исходя их общей площади жилого 

<

адрес>,02 кв. м и конкретные помещения были закреплены за ними договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, отступления от идеальных долей в жилом доме лит. «А» не имеется, поскольку один из совладельцев (ФИО4) демонтировал (уничтожил) часть своей доли жилого дома;

- также экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома, при котором будут получены два объекта недвижимости, независимых друг от друга:

Первый объект недвижимости – помещения, расположенные в жилом доме лит. «А» общей площадью 36,1 кв. м - кухня 2-1 площадью 12,6 кв. м, жилая комната 2-2 площадью 14,3 кв. м, коридор I площадью 9,2 кв. м (собственник ФИО1);

Второй объект недвижимости - помещения, расположенные в жилом доме лит. «А» общей площадью 13,2 кв. м - жилая комната 1-3 площадью 13,2 кв. м (собственник ФИО2).

Согласно выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Офкадин»:

- жилой дом литер «А» с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> на момент проведения осмотра имеет в своем составе помещения, сведения о которых содержатся в Техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилого дома по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, предоставленного КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В целом исследуемый объект состоит из четырех помещений, а именно: 1-3 - кладовой, площадью 13,2 кв.м., 2-1 - кухни - площадью 12,5 кв.м., 2-2 - жилой комнаты, площадью 14,1 кв.м., I - коридора, площадью 9,7 кв.м;

- сложившийся порядок пользования между собственниками жилым домом литер «А» с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> площадью 49,3 кв.м., ИМЕЕТ отступление от идеальных долей в праве собственности.

Разница в значениях площади жилого дома, приходящейся на идеальную долю каждого из совладельцев, от фактически занимаемой площади, составляет:

- ФИО2: 24,65 кв.м. - 13,2 кв.м. = на 11,45 кв.м. меньше идеальной доли;

- ФИО1: 24,65 кв.м. - 36,1 кв.м. = на 11,45 кв.м. больше идеальной доли;

- раздел в натуре жилого дома литер «А» с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, площадью 49,3 кв.м., в соответствии со сложившимся порядком пользования между его собственниками, с технической точки зрения, НЕВОЗМОЖЕН в виду:

а). отсутствия технической возможности организации в пределах помещения 1-3 - кладовая - площадью 13,2 кв.м., выделяемого в результате раздела жилого дома литер «А» с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, площадью 49.3 кв.м., в соответствии со сложившимся порядком пользования между его собственниками, необходимого перечня жилых и вспомогательных помещений, совокупной площадью не менее 28,0 кв.м., в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменением №, 2), СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003»;

б). несоответствия части жилого дома, занимаемой ФИО1 требованиям, предъявляемым домам блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домам) в части отсутствия необходимого перечня вспомогательных помещений, в соответствии с п.4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменением №, 2) (отсутствуют помещения ванной комнаты и (или) душевой, туалета (уборной) или совмещенного санузла);

в). отсутствия глухой противопожарной стены 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, между помещениями в уровне подкровельного (чердачного) пространства между помещениями в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом литер «А» с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, площадью 49.3 кв.м.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение в полном объеме достоверность заключений как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Основанных на законе доказательств недействительности данных заключений экспертов в полном объеме сторонами не предоставлено.

В то же время, суд не соглашается с выводом судебной строительно-технической экспертизы от 21.03.2023 года, проведенной экспертами ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ», в части ответа на четвертый вопрос, поскольку вывод экспертов по данному вопросу противоречит строительным нормам и правилам (о чем указано в выводах заключения эксперта ООО «Офкадин» по этому же вопросу), действующему Градостроительному и Жилищному кодексам, также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Также суд не соглашается и с выводом повторной судебной строительно-технической экспертизы от 24.11.2023 года, проведенной экспертами ООО «Офкадин», в части ответа на третий вопрос, поскольку данный вывод противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем при ответе на данный вопрос суда суд полагает возможным принять за основу выводы экспертов ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ».

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункта 3.2 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. N 725/пр., блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения гражданского дела спорный жилой дом не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, поскольку не состоит из жилых автономных блоков, не имеющих элементов общего имущества, наоборот, из материалов дела следует, что жилой дом имеет единый фундамент, крышу, имеется нарушение строительных норм и правил, часть помещений жилого дома демонтирована одним из совладельцев, проектов на устройство водоснабжения, электроснабжения, газификации, канализации и отопления, исходя из того, что коммуникации не должны быть общими, суду не представлены, как и не представлено доказательств тому, что обустройство отдельных коммуникаций для каждой части жилого дома возможно.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что раздел жилого дома невозможен, поскольку суду не представлено доказательств того, что существующие части жилого дома являются автономными жилыми блоками, которые могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, т.к. суду не представлено доказательств их обособленности и изолированности, при этом сам жилой 

<

адрес> в г. Севастополь, РФ, изначально не является жилым домом блокированной застройки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Согласно ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что демонтаж (уничтожение) ответчиком ФИО2, либо его правопредшественником ФИО4 части принадлежащего ему имущества (части предоставленных ему в пользование помещений жилого дома), с учетом того, что порядок пользования помещениями спорного жилого дома между его совладельцами был определен и демонтировано было имущество, не находившееся в пользовании истца ФИО1, не свидетельствует о том, что данное имущество было безвозвратно уничтожено, а также не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 либо его правопредшественник отказались от этого имущества, в связи с чем суд приходит к убеждению, что доля ответчика ФИО2 в праве собственности на спорный жилой дом не уменьшилась, составляет 1/2 долю, в связи с чем не может быть признана незначительной.

При этом, суд также приходит к убеждению, что ответчик (либо его правопредшественник) демонтажем части помещений спорного жилого дома права и интересы истца не нарушил, т.к. между сторонами был определен порядок пользования помещениями спорного жилого дома, и демонтированы были помещения, не находившиеся в пользовании истца ФИО1, как и не требовалось получения ее согласия на осуществление работ по демонтажу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необоснованности исковых требований истца ФИО1 в части прекращения права собственности ФИО2 на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (кадастровый №) в порядке п. 5 ст. 252 ГК РФ; признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (кадастровый №); возложении обязанности выплатить ФИО2 денежную компенсацию принадлежащей ему доли в праве собственности в размере 601 128 рублей.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что порядок пользования помещениями спорного жилого дома уже определен между совладельцами договором от ДД.ММ.ГГГГ, который является обязательным и для нынешних собственником спорного жилого дома, учитывая, что демонтаж части помещений жилого дома был осуществлен ФИО2 и его правопредшественником, суд также приходит к убеждению о необоснованности встречных исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Также судом установлено, что распоряжением Севастопольской ГГА от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было разрешено строительство нового жилого дома взамен старого, непригодного для проживания, на находящейся в его пользовании части земельного участка № по 

<

адрес> того, решением Севастопольского городского совета народных депутатов №, принятым в марте 1994 года, ФИО4 был передан в частную собственность земельный участок площадью 0,0483 га согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от июля 1997 года было признано право собственности за ФИО5 на 1/2 часть недостроенного домовладения №а по 

<

адрес> в г. Севастополе, ранее принадлежавшую ФИО4, а также признано право собственности на земельный участок площадью 0,0483 га, прилегающий к домовладению №а по 

<

адрес> в г. Севастополе.

В настоящее время право собственности на указанный жилой дом по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО3

Согласно ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, общей площадью 272,4 кв. м, кадастровый №, построен ФИО4, в настоящее время право собственности на него зарегистрировано за ФИО3

При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что она либо ее правопредшественник ф.и.о. также принимали участие в строительстве указанного жилого дома, вкладывали в его постройку принадлежащие им денежные средства и т.д.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спорный жилой дом выстроен на земельном участке, не находящемся в собственности либо пользовании истца, суд находит необоснованными заявленные ФИО1 исковые требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 272,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (кадастровый №). 

Принимая решение по вышеизложенным исковым требованиям, суд также полагает возможным указать о нарушении истцом ФИО1, ст. 10 ГК РФ и злоупотреблении своими правами путем заявления исковых требований в отношении жилого дома общей площадью 272,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (кадастровый №), поскольку ранее истец такие требования не заявляла, доказательств наличия каких-либо притязаний в отношении указанного дома суду не представила, несмотря на то, что о постройке вышеуказанного жилого дома ей было известно уже длительный период времени.

С учетом вышеизложенного также не подлежат удовлетворению и заявленные ФИО1 исковые требования об установлении юридического факта тождественности жилых домов по адресам: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, и г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый № (лит. «М»), поскольку, с учетом установленных про делу обстоятельств, установление данного юридического факта не повлечет за собой для истца ФИО1 никаких юридических последствий в виде возникновения, изменения или прекращения каких-либо правоотношений.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению и заявленные ответчиком ФИО3 встречные исковые требования о признании отсутствующим у истца ФИО1 права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, общей площадью 272,4 кв. м, кадастровый №, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО1 приобрела право собственности на 1/2 долю данного домовладения, что указанное право было надлежащим образом за ней зарегистрировано, в связи с чем указанный способ защиты суд расценивает как не надлежащий.

Оснований для признания каких-либо из представленных сторонами доказательств подложными либо недопустимыми судом установлено не было и таких решений судом не принималось.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о необоснованности как первоначальных исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство города Севастополя о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, установлении факта тождественности жилых домов и признании права собственности на 1/2 долю, а также встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю жилого дома, и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 июля 2024 года.

Судья В.В.Казацкий