Дело № 2-261/2025 (2-3838/2024);

УИД: 42RS0005-01-2024-006978-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустовойт И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», МУП «Служба управления МКД», ООО «Профстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», МУП «Служба управления МКД», ООО «Профстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. 

<

данные изъяты> доли в праве собственности у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Профстрой» заключен договор №04

<

данные изъяты> на оказание услуг или выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту крыши по указанному адресу выполнены на 95%, что подтверждается ответом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, не оспаривается со стороны ответчика, что такие ремонтные работы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, согласно фото приложению к экспертному заключению №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на дату осмотра экспертами крыши указанного жилого дома кровельное покрытие отсутствовало.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным мастером МУП «Службы управления МКД» по адресу: 

<

данные изъяты> произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось поступление воды с кровли, расположенной над квартирой. Согласно сведениям Кемеровского ЦГМС филиал ФГБУ «Западно-сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки, мокрый снег, дождь.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период проведения кровельных работ, т.е. в период отсутствия покрытия из шифера, произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: г. 

<

данные изъяты>

В результате затопления квартиры пострадали внутренняя отделка помещений, обои, потолки, половое покрытие.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 549747 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае не подлежит взысканию ущерб в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профстрой» как с подрядчика, поскольку законом установлена прямая ответственность Фонда за ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте кровли перед жильцами.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков перед истцом за действия подрядчика по ненадлежащему исполнению обязанности при проведении капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, явившейся причиной затопления квартиры Истца лежит на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

В связи с тем, что Истцы являются долевыми собственниками указанной выше квартиры, доля в праве 1/2, то взыскание в их пользу с Ответчика ущерба подлежит в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, полагая ответственным за возмещение вреда МУП «Служба управления МКД», не отказываясь от требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», указав в качестве ответчика также ООО «Профстрой».

В уточненном исковом заявлении истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Строй Стиль» заключён договор № на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты> Указанные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области было зафиксировано природное явление в виде порыва ветра ураганного значения, повлёкшее за собой многочисленные значительные разрушения общего имущества многоквартирных домов, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Распоряжением Администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории Прокопьевского городского округа введён режим чрезвычайной ситуации.

В адрес НО «Фонд капитального ремонта» от администрации адрес городского округа поступило письмо о необходимости ликвидации последствий возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в соответствии с постановлением № в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления администрацией адрес необходимых документов (сметы и дефектной ведомости) в порядке, установленном Постановлением № НО «Фонд капитального ремонта» был заключен договор с подрядной организацией ООО «Профстрой» на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, расположенного по указанному выше адресу, в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее Ответчик) и ООО «Профстрой» заключен договор № на оказание услуг или выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту крыши по указанному адресу выполнены на 95%, что подтверждается ответом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, не оспаривается со стороны Ответчика, что такие ремонтные работы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине МУП «СУМКД», не выполнившей обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности и причинением истцу имущественного ущерба.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от проведения тех или иных работ, поэтому проведение или непроведение капитального ремонта крыши третьими лицами не освобождает управляющую компанию от выполнения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома. Ответчик несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения капитального ремонта.

Просили суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», МУП «Служба управления МКД» в пользу ФИО2 ущерб в связи с затоплением квартиры 8 адрес в размере 274874 руб., в пользу ФИО1 ущерб в связи с затоплением адрес в размере 274874 руб.

Протокольными определениями от 23.10.2024, 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГЖИ Кузбасса, Администрация г. Прокопьевска.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, направили представителя по доверенности. 

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Полагала, что ответственность за причинение вреда в данном случае несет управляющая компания, поскольку она ненадлежащим образом осуществляла содержание многоквартирного дома. 

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, направил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика МУП «Служба управления МКД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, направил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Профстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явился, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: адрес по 1/2 доли в праве собственности у каждого (л.д. 71-73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в период проведения кровельных работ на крыше многоквартирного дома по адресу: адрес, т.е. в период отсутствия покрытия из шифера, произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1), и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела сторонами. 

В результате затопления квартиры пострадали внутренняя отделка помещений, обои, потолки, половое покрытие, в связи с чем, истцам причинен имущественный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 549747 руб. (л.д. 17-30 том 1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «СтройСтиль» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Указанные работы были выполнены, приняты всеми членами приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-109, 126-162 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области-Кузбасса был зафиксировано природное явление в виде порывов ветра ураганного значения, повлекшее за собой многочисленные значительные разрушения общего имущества многоквартирных домов, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Постановлением Коллегии адрес от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера».

Распоряжением Администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории Прокопьевского городского округа введён режим чрезвычайной ситуации (л.д.110).

В адрес НО «Фонд капитального ремонта» от Администрации Прокопьевского городского округа были направлены письма о необходимости ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в соответствии Постановлением № в отношении вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 37, 43-46 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Постановлением № НО «Фонд капитального ремонта» был заключен договор с подрядной организацией ООО «Профстрой» на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного ИЛИ техногенного характера (л.д. 163-189 том 1). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту крыши по указанному адресу выполнены на 95%, что подтверждается ответом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31 том 1).

Работы по капитальному ремонту крыши, в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации, в настоящее время, фактически выполнены (л.д. 67-73 том 2).

Таким образом, не оспаривается со стороны ответчика, что такие ремонтные работы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п.п. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «г»).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от проведения тех или иных работ, поэтому проведение или непроведение капитального ремонта крыши третьими лицами не освобождает управляющую компанию от выполнения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома. Ответчик несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения капитального ремонта.

Доказательств тому, что после срыва крыши управляющая компания приняла оперативные, надлежащие и достаточные меры к приведению кровли дома в такое состояние, которое обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, не представлено. Принятие достаточных и надлежащих мер к обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома опровергается самим фактом затопления квартиры истцов с кровли дома.

При этом суд учитывает, что ранее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уже был произведен капитальный ремонт кровли жилого дома адрес. Работы были выполнены, приняты всеми членами приемочной комиссии. Доказательств каких-либо недостатков осуществленного капитального ремонта не представлено. После проведения капитального ремонта кровли, лицом, обязанным осуществлять надлежащее содержание данного общего имущества МКД, было возложено на управляющую компанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ крышу сорвало ветром, что повлекло действия со стороны НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» по организации ремонта крыши жилого дома на основании Постановления Коллегии адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение договора с ООО «Профстрой» на ремонт крыши, в период которого и произошло затопление квартиры истцов. 

Также суд учитывает, что отсутствие у ответчика МУП «СУ МКД» обязанности по проведению капитального ремонта крыши, принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности имущества, проведение периодических осмотров крыши, не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков.

Подпунктом 2.3.1 «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2011г. № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Источник чрезвычайной ситуации характеризуется как ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Согласно пункту 66 ГОСТ 22.0.03-2022 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», шторм - это длительный очень сильный ветер со скоростью 20-30 м/с (9-11 баллов по шкале Бофорта), вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море, который относится к опасным метеорологическим явлениям, то есть природным процессам и явлениям, возникающим в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающих или могущих оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что квартира истцов повреждена в результате затопления ввиду отсутствия шифера на крыше дома, управление которым осуществляет ответчик МУП «СУ МКД», а также который передан для ремонта региональному оператору НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Профстрой» после срыва крыши в результате неблагоприятных погодных условий. 

Соответственно, на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а соответственно, на нем лежит риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непреодолимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Таким образом, повреждение квартиры истцов произошло не условиях чрезвычайной ситуации, форс-мажорных обстоятельств, а в результате устранения последствий неблагоприятных природных явлений, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в случае надлежащего обслуживания ответчиком МУП «СУ МКД» общего имущества многоквартирного дома (кровли после капитального ремонта), не наступили бы последствия в виде срыва крыши, и соответственно, последующего ее ремонта. При этом после срыва кровли, ответчиком МУП «СУ МКД» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по сохранности имущества многоквартирного дома от затопления природными осадками. 

Факт противоправного поведения НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцам ущерба, не установлен. В данном случае проведение капитального ремонта кровли крыши не было связано с выполнением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязанности, предусмотренной положениями статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и региональной программой по проведению капитального ремонта кровли. 

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине МУП «СУ МКД», не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности и причинением истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба за счет МУП «СУ МКД». При этом управляющая компания не лишена права регрессного требования к подрядчику понесенных убытков в случае ненадлежащего исполнения им условий договора подряда. 

Истцами в подтверждение размера причиненного им ущерба представлено экспертное заключение ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов для приведения ее в техническое состояние, предшествующее затоплению, составляет 549747 руб.

Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцами размера ущерба не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцам, составляет 549747 руб., признавая представленное истцами экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП «СУ МКД» в пользу истцов в полном размере, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, т.е. по 274874 рубля в пользу каждого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Профстрой» суд не усматривает. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению поскольку истец является пользователем услуг МУП «Служба управления МКД».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП «Служба управления МКД», о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с МУП «Служба управления МКД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт 

<

данные изъяты>) сумма причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 549747 рублей в равных долях, то есть по 274874 рубля в пользу каждого. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Профстрой» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.