Дело № 22-38/2025 судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А., 

с участием прокурора Зацепиной С.А., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Соколовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 01 апреля 2024 г. приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% условно с испытательным сроком 8 месяцев. Снят с учета 01 января 2025 г. в связи с истечением испытательного срока, на учете филиала по состоянию на 24 января 2025 г. не состоит. 

Под стражей не содержавшийся, 

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 шесть месяцев. 

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 01 апреля 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ; отменить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 01 апреля 2024 г.; присоединить по правилам ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 01 апреля 2024 г. с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 5 суток с отбыванием наказания в колонии строгого режима; исключить из описательной части приговора указание о наличии у ФИО1 смягчающего вину обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Свои доводы мотивирует тем, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание без учета личности подсудимого. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил 27 июля 2024 г., то есть в период условного осуждения. 01 октября 2024 г. в отношении ФИО1 Западнодвинским межрайонным судом в связи с нарушением порядка отбытия наказания рассмотрено и удовлетворено представление ФИО2 УИИ УФСИН России по Тверской области о вменении дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока на 1 месяц, то есть до 01 января 2025 г. Полагает, что с учетом личности подсудимого, отрицательной характеристики, фактов нарушения порядка отбытия наказания в виде исправительных работ условно, судом необоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без учета требований ч. 4 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ. Судом необоснованно отнесено к смягчающему вину обстоятельству в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество ФИО1 продал ФИО5 Впоследствии ФИО1 показал, кому он передал похищенное, и где оно может находиться. Имущество изъято у свидетеля ФИО5 в ходе выемки 01 августа 2024 г. сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 фактически не возмещал причиненный имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, а лишь способствовал розыску похищенного и его местонахождению. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бучушкан А.П. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с обвинением согласился в полном объеме, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также тяжесть и характер совершенного преступления, сведения об отношении подсудимого к содеянному, который активно способствовал предварительному расследованию, способствовал розыску имущества, также им дана явка с повинной, в дальнейшем ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме, принесены извинения потерпевшей, которые ею приняты, потерпевшая была согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Постановление суда от 01 октября 2024 г., на которое ссылается государственный обвинитель, в материалы дела стороной обвинения не приобщалось, в судебном заседании не оглашалось, не исследовалось, и как неисследованное доказательство не может учитываться для установления факта отрицательного поведения осужденного на стадии апелляционного обжалования приговора суда.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает различные виды основного наказания, включая не связанные с изоляцией от общества. По настоящему уголовному делу в отношении подсудимого, которому назначен самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи, не установлены фактические обстоятельства, которые бы позволяли судить о такой степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, которая не позволяла бы суду применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. 

Исходя из толкования ч. 4 ст. 74 УК РФ, отмена условного осуждения - это право, а не обязанность суда, нарушений уголовного закона в данной части судом не допущено.

В ходе судебных прений по настоящему уголовному делу, государственным обвинителем было предложено назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в связи с чем считает непоследовательную позицию стороны обвинения в части назначения подсудимому наказания не может являться достаточным основанием для изменения законного и обоснованного приговора суда первой инстанции.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом 21 января 2025 г., по письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Соколова Н.В., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и представленные на него возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. Потерпевшая не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. 

Описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует требованиям закона. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая описанию признанным доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого он полностью согласился, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, холост, иждивенцев не имеет. 

Также судом принято во внимание, что потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, на строгом наказании для него не настаивает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд справедливо учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и явное раскаяние в содеянном, как на предварительном следствии, так и в суде, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного добровольное возмещение имущественного ущерба.

Из представленных материалов уголовного дела следует, в ходе допроса свидетеля ФИО5 установлено, что похищенное имущество находится при нём, и он готов добровольно выдать их, вследствие чего похищенный бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» и руководство по эксплуатации изъяты в ходе выемки у ФИО5, признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу на основании постановления старшего следователя.

Возвращение органами следствия изъятых в ходе следственного действия предметов хищения не может быть расценено как добровольное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а указание суда о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба подлежит исключению.

Вместе с тем, следует отметить, что такое поведение ФИО1 как дача подробных показаний, в частности, о том кому он продал похищенное, явилось основанием для признания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, внесение названного изменения в приговор не влечет за собой изменение назначенного ФИО1 наказания. 

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, обоснованно не установлено. 

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы суд в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности и данные о личности осужденного. Суд первой инстанции в приговоре указал мотивы принятия решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом руководствовался принципами социальной справедливости и судейским убеждением, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С доводами суда первой инстанции о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 01 апреля 2024 г. суд апелляционной инстанции соглашается, при этом учитывает, осужденный по указанному приговору снят с учета 01 января 2025 г. в связи с истечением испытательного срока, на учете филиала по состоянию на 24 января 2025 г. не состоит согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информацией ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 24.01.2025.

Сведения об отмене судом первой инстанции условного осуждения по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 01 апреля 2024 г., отсутствуют. 

Представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2024 г. о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 01 апреля 2024 г. на один месяц и дополнении ранее возложенной обязанности, на законность судебного акта не влияет. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимавший в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель 

<

данные изъяты>, который принес настоящее апелляционное представление, также просил назначить наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, а наказание, назначенное по приговору суда от 01 апреля 2024 г., исполнять самостоятельно. Безосновательное изменение позиции государственного обвинителя также не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, в силу совершения преступления категории небольшой тяжести. 

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Доводы апелляционного представления об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом правильно. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба». 

В остальном приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Григорьева А.С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий