Дело №2-553/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-005415-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующей в интересах ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующая в интересах ФИО5 обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, указывая, что ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО5 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования недвижимого имущества № от 06 марта 2024 года, в соответствии с которым страховая сумма составила 2000000руб. В результате весеннего паводка, жилой дом по адресу: 

<

адрес> был затоплен с проникновением воды внутрь дома. Истец ФИО5 19 апреля 2024 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым 24 мая 2024 года АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 1932230руб.20коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчета №, выполненного ИП ФИО4, стоимость возмещения ущерба конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки жилого дома составляет 2829 218руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 сумму разницы страхового возмещения в размере 1447798руб.80коп., в данной части решение не исполнять; неустойку в размере 141180руб.16коп. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО5; штраф в размере 50% в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области»; расходы по оплате услуги оценщика в размере 27 000 руб.; расходы по уплате госпошлины размере 4808руб.; почтовые расходы в размере 282 руб.04коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сумма в размере 1447798руб.80коп. ответчиком оплачена в ходе судебного разбирательства 11 декабря 2024 года. В связи с чем, просил не исполнять решение суда в данной части.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации в части взыскания штрафа и неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. 

Третье лица администрация муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно полису страхования недвижимого имущества от 06 марта 2024 года №, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования от повреждения, гибели или утраты, в том числе в результате опасных природных явлений и подтопления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Выгодоприобретателем является страхователь ФИО5 (п.3 Полиса).

Объектом страхования имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества: по настоящему договору застрахованы конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование, внешняя внутренняя отделка, а также домашнее имущества без составления описи (п.5 Полиса).

По страхованию риска утраты или повреждения имущества указаны «Огонь» (пп. «а» - «г» п. 3.3.2 Правил), «Вода» (пп. «а» - «в» п. 3.3.2 Правил), «Опасные природные явления и стихийные бедствия» (пп. «а» - «м» п. 3.3.3 Правил), «Противоправные действия третьих лиц» (пп. «а» - «ж» п. 3.3.5 Правил), а также включены дополнительные условия - «Перепад напряжения» (пд. «д» п. 3.3.1 Правил), «Протекание стан/крыши» (п. 3.5 Особых условий), «Подтопление (пп. «н» п. 3.3.3 Правил), «Загрязнение земельного участка/элементов ландшафтного дизайна» (п.3.3.6 Правил).

Согласно пункту 5 полиса страховая сумма по договору определена в размере 12000000 руб., из которой конструктивные элементы жилого дома (инженерные коммуникации и оборудование, внешняя и внутренняя отделка) составляют 10000000руб., домашнее имущество без составления описи составляет 2000000руб., страховая премия определена в размере 14800руб.

Договор страхования был заключен на основании условий "Персональное решение" сроком на 1 год: с 07 марта 2024 года по 06 марта 2025 года. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия уплачена ФИО5 в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Правил на страхование принимается имущество, в том числе строения – здания, дома для постоянного или сезонного проживания (жилые дома, дачи, коттеджи т.п.) хозяйственные и иные пристройки, стоящие на постоянном месте и имеющие двери и застекленные (закрытые) окна, если их наличие предусмотрено конструкцией строения. 

В силу п. 2.2.2.1 Правил домашнее имущество, т.е. принадлежащее страхователю (выгодоприобретателю) предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления, находящиеся в пределах территории страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (п. 3.1 Правил).

При заключении договора страхования имущества страховым случаем является гибель, утрата, повреждение страхования имущества, произошедшие течение срока действия договора страхования в результате наступления риска «Опасные природные является и стихийные бедствия» (п. 3.3.3 Правил).

В Правилах используются следующие определения данных природных явлений и стихийных бедствий – наводнение, затопление, ледохода (пп «м» п. 3.3.3 Правил):

Наводнение - затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием. Наводнение может происходить в результате подъема уровня воды во время половодья или паводка, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, а также при прорыве гидротехнических сооружений;

Затопление - покрытие территории водой в период половодья или паводков.

Ледоход - движение льдин и ледяных полей на реках и водохранилищах под влиянием течений.

Если в договоре страхования прямо не указан страховой случай согласно пп. "м" п. 3.3.3 настоящих Правил, то имущество не считается застрахованным на случай гибели, утраты или повреждения по этим причинам.

Согласно п. 3.2 Полиса страхования страховые выплаты производятся в размере, не превышающем соответствующую страховую сумму, без применения пропорционального уменьшения выплат на неполное имущественное страхование.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу 

<

адрес>

04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.

Как следует из заключения межведомственной комиссии № от 11 июня 2024 года, назначенной постановлением администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 27 апреля 2024 года №-п, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №, жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан подлежащим капитальному ремонту. Необходимо проведение реконструкции жилого дома.

ФИО5 19 апреля 2024 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.

30 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» организовал осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра.

На основании акта осмотра составлен локальный- сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 698 784руб., с учетом износа составила 1458974руб. На основании указанного локально-сметного расчета, произведена страховщиком выплата в размере 1932230руб.20коп., из которой сумма ущерба по жилому дому в размере 892130руб20коп., сумма ущерба по домашнему имуществу составила 1040100руб.

Таким образом, составляя данный акт, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.

АО «СОГАЗ» составлен страховой акт, согласно которому установлено страховое событие - конструктивные дефекты имущества в соответствии с пп. «м» п. 3.3.3 Правил, определен размер страховой выплаты в сумме 1932230руб.20коп. Указанные денежные средства выплачены истцу 24 мая 2024 года, что подтверждается платежным поручением №. 

05 ноября 2024 года истцом ФИО5 подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 1480809руб.80 коп., которую истец потребовал выплатить ему в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком АО «СОГАЗ» 05 ноября 2024 года, что подтверждается отметкой о получении организации. Указанная претензия оставлена страховщиком без исполнения. 

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из договора добровольного страхования недвижимого имущества от 06 марта 2024 года № выгодоприобретатель по договору страхования не определен. 

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования от 06 марта 2024 года № между АО «СОГАЗ» определена ФИО5, то перечисление страхового возмещения на расчетный счет ФИО5 осуществлено надлежащим образом. 

Согласно экспертного исследования № от 30 октября 2024 года, подготовленного по инициативе истца, по определению стоимости восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость величины ущерба в отношении поврежденного имущества составляет 3413 040руб., в том числе ущерб конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке дома составляет 2829218руб., ущерб имущества размере 583822руб.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученного из письменного доказательства – заключения эксперта ИП ФИО4 № от 30 октября 2024 года, представленного стороной истца, поскольку данное заключение полно, обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59,60 ГПК Российской Федерации), сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется. Кроме того, стороной ответчика данный отчет не оспаривается, доказательств инойстоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановления жилого дома составляет 3413 040 руб.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с выводами представленного стороной истца экспертным заключением согласен, в связи с чем, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 3413 040руб. Поскольку предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 10000 000руб., домашнего имущества без составления описи составляет 2000000руб., а всего на сумму 12000000руб., именно эту сумму страховщик закладывал при определении общей страховой выплаты, суд оставляет ее равной данному значению. Сумма в размере 1932230руб.20коп. была выплачена ответчиком истцу во внесудебном порядке. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (3413040 – 1932230,20) = 1408 809 руб.80коп.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным включение указанных расходов в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с Правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для проведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1408 809 руб.80коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Ответчиком АО «СОГАЗ» 11 декабря 2024 года произвела выплата страхового возмещения в отношении застрахованного имущества на сумму 1447798руб.80коп. истцу ФИО5 по представленным ранее реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от 11 декабря 2024 года.

Истцом указанное исполнение от ответчика принято.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1447798руб.80коп. с учетом ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, поступившие в период рассмотрения дела в размере 1447798руб.80коп., что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от 11 декабря 2024 года, то решение о взыскании данной суммы исполнению не подлежит.

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование денежной суммой, составляющей недоплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснений данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 12.5 Правил после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведения страховщик рассматривает их в течение 25 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов. Течение указанного срока страховщик, если произошедшее событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

По условиям правил страхования имущества граждан страховик обязан был выплатить истцу обусловленное данными правилами страховое возмещение в течение 25 рабочих дней с даты подачи заявления (19 апреля 2024), то есть до 29 мая 2024, вместе с тем, страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком лишь 11 декабря 2024 года.

По настоящему делу ФИО5 заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, взыскание которой производится с момента неисполнения обязательства предусмотренного правилами страхования, в данном случае с 25 дня, но не более суммы страховой премии. 

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения, были приведены в п. 44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а в соответствии с п. 34 Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Природа ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения с момента установления неправомерного удержания денежных средств страховщиком и уклонения от их возврата.

В данном случае, неправомерное удержание денежных средств страховщиком возникает с момента предъявления истцом претензии (уведомления ответчика о нарушении прав истца) и не осуществления страховщиком в течение 10 дневного срока (предусмотренного законом) с момента получения ответчиком претензии обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме. 

Доводы ответчика на п.4.4 Правил страхования, по которым не подлежат возмещению неустойки, штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает не обоснованным поскольку начисление данных сумм, при нарушении прав потребителя предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложением в обоснование данных требований отчета о стоимости ущерба от 30 октября 2024 года. В установленный срок выплата по претензии произведена не была, страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком лишь 11 декабря 2024 года.

Учитывая, что с момента выставления претензии у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ст.395 ГПК Российской Федерации за период с 05 ноября 2024 года по момент выплаты страхового возмещения 11 ноября 2024 года, из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 447 798,80

0511.2024

11.12.2024

37

21%

366

30736,06

Однако, приняв во внимание то, что истцом требования о начислении процентов на сумму недоплаченного страхового возмещения были заявлены за период с 31 мая 2024 года и до вынесения решения суда, то в такой редакции требования удовлетворению не подлежали, поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией до вынесения судом решения по спору. Проценты по день исполнения решения суда истцом не заявлены.

Таким образом, проценты, начисленные по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с даты, следующей с даты получения претензии по 11 декабря 2024 года (дата доплаты страхового возмещения), начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения составляют 30736руб.06коп.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 30736руб.06коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца В. как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснений содержащихся в п.14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. 27.12.2017) уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается. 

Поскольку заявленные требования истца о доплате страховой выплаты и процентов изложеных в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 05 ноября 2024 года, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО5 и общественной организации по 25% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 370383руб.71коп. (1447798,80 (недоплаченное страховое возмещение) +30736руб.06коп (проценты) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) x 25%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, период нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, суд считает, что основания для снижения размера штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК Российской Федерации отсутствуют. 

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 27000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценщика и квитанцией. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 282руб.04коп., что подтверждается квитанцией от 19 ноября 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4808руб., что подтверждается чеком по операциям от15 ноября 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 24670руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующей в интересах ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 1447 798руб.80коп., неустойку в размере 30736руб.06коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 370 383руб.71коп., расходы на проведение оценки в размере 27000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4808руб., почтовые расходы в размере 282руб.04коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» (ИНН №) штраф в размере 370 383руб.71коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1447 798руб.80коп. исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в рамках рассмотрения спора.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 670руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года.