<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Дело №2-297/2026 (2-3610/2025; 2-11008/2024;)

УИД 78RS0009-01-2024-009645-02 27 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Саранцевой В.А.,

с участием:

-представителя истца: ФИО1, действующего по доверенности №78АВ5007275 от 29.02.2024 года, сроком на пять лет,

-представителя ответчика: ФИО2, действующего по доверенности №72 от 16.12.2024 года,

-представителя третьего лица: ФИО3, действующего по доверенности №25-11 от 21.04.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Балтийская жемчужина» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-денежные средства в размере 88 997,72 рублей в виде расходов на устранение недостатков, выражающихся в неработающей фурнитуре, видимом слое темного герметика;

-денежные средства в размере 37 000 рублей в виде расходов на проведение исследования №1957ис-24 от 26 июля 2024;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении неисправной фурнитуры, видимого темного слоя герметика на угловом соединении, а также расходов на проведение исследования по договору №835/2024, за период с 11 октября 2024 по 27 января 2026 года в размере 31 462,80 рублей, с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности 125 997,72 рублей;

-неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении неисправной фурнитуры, видимого темного слоя герметика на угловом соединении, за период с 11 октября 2024 по 15 января 2025 года в размере 2 000 000 рублей 00 копеек;

-штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя о возмещении расходов на исправление неисправной фурнитуры, видимого темного слоя герметика на угловом соединении;

-компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на возмещение расходов на исправление неисправной фурнитуры, видимого темного слоя герметика на угловом соединении;

-денежные средства в размере 135 205,08 рублей в виде расходов на устранение дефектов штукатурки;

-денежные средства в размере 47 000 рублей убытков в виде расходов на проведение исследования №1829ис-24 от 25 марта 2024:

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении дефектов штукатурки, а также расходов на проведение исследования по договору №797/2024 от 28 февраля 2024, за период с 3 мая 2024 по 27 января 2026 года в размере 59 183,58 рублей, с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности 182 205,08 рублей;

-неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление дефектов штукатурки в период с 03 мая 2024 по 31 августа 2024 года в размере 2 000 000 рублей 00 копеек;

-штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя о возмещении расходов на исправление дефектов штукатурки;

-компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на возмещение расходов на исправление дефектов штукатурки;

-денежные средства в размере 26 360,06 рублей в виде расходов на устранение недостатков, выражающихся в загрязнении на белых откосах балкона со стороны комнаты, справа от балконной двери;

-денежные средства в размере 37 000 рублей в виде расходов на проведение исследования по договору №980/2025 от 03 декабря 2025;

-неустойку, начисленную в связи с просрочкой удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, выражающихся в загрязнении на белых откосах балкона со стороны комнаты, справа от балконной двери, за период с 13 января 2026 по 27 января 2026 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков, выражающихся в загрязнении на белых откосах балкона со стороны комнаты, справа от балконной двери, за период с 13 января 2026 по 27 января 2026 года в размере 416 рублей 61 копейка, с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности 63 360,06 рублей;

-штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, выражающихся в загрязнении на белых откосах балкона со стороны комнаты, справа от балконной двери;

-компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на возмещение расходов на устранение недостатков, выражающихся в загрязнении на белых откосах балкона со стороны комнаты, справа от балконной двери.

В обоснование требований указывает, что 04 августа 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №32а-1/Ж/45. 15 декабря 2023 года квартира передана истцу по акту приема-передачи. Позже истцом были обнаружены дефекты. Требования и претензии истца об исправлении дефектов, выявленных ранее в квартире, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца явился в судебное заседание, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика также явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №32а-1/Ж/45, в соответствии с которым у ЗАО «Балтийская жемчужина» возникло обязательство передать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№> (далее - квартира).

15 декабря 2023 года квартира передана Истцу по акту приема-передачи.

Не позднее 27 февраля 2024 года истцом были обнаружены дефекты штукатурки.

28 февраля 2024 был заключен договор об оказании экспертных услуг №797/2024, в соответствии с которым было проведено досудебное исследование, направленное на установление недостатков квартиры, определение рыночной стоимости их устранения.

28 февраля 2024 года были оплачены услуги экспертной организации в размере 47 000 рублей.

05 марта 2024 года был проведен осмотр квартиры с участием представителя ООО «КитайСтрой», в ходе которого было установлено наличие дефектов штукатурки.

25 марта 2024 в результате проведенного исследования №1829ис-24 было установлено, что квартира имеет недостатки, а именно частичное отслоение штукатурного слоя от поверхности стен, «бухтение» штукатурного слоя (звонкий звук при простукивании, который свидетельствует о наличии пустот под штукатурным слоем без явных внешних проявлений) (далее - дефекты штукатурки).

25 марта 2024 в результате проведенного исследования, было установлено, что рыночная стоимость устранения Дефектов штукатурки на дату проведения исследования составляла 136 025 рублей.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения Дефектов штукатурки составляет 135 205,08 рублей.

21 июня 2024 года были обнаружены новые дефекты квартиры, а именно в квартире, на балконном блоке установлена неисправная фурнитура, которая не позволяла полностью закрывать балконную дверь и фиксировать ее в закрытом положении, а также было установлено наличие видимого темного слоя герметика на угловом соединении (далее - дефекты балкона№1).

В тот же день был заключен договор об оказании экспертных услуг, в соответствии с которым было проведено досудебное исследование, направленное на установление недостатков квартиры, определение рыночной стоимости их устранения.

22 июня 2024 года были оплачены услуги по договору об оказании экспертных услуг в размере 37 000 рублей.

5 июля 2024 года проведен совместный с ответчиком осмотр недостатков квартиры, в ходе которого было установлено наличие дефектов балкона №1 и дефекта балкона №2.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, потребитель вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара.

26 июля 2024 в результате проведенного исследования было установлено, что рыночная стоимость устранения дефектов балкона №1 на дату проведения исследования составляла 88 997,72 рублей.

15 декабря 2025 года в результате проведенного исследования было установлено, что рыночная стоимость устранения дефекта балкона №2 составляет 26 360,06 рублей.

Истец просит возместить ему расходы на исправление недостатков:

-135 205,08 рублей на устранение дефектов штукатурки;

-88 997,72 рублей на устранение дефектов балкона №1;

-26 360,06 рублей на устранение дефекта балкона №2.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Имелись ли недостатки в квартире № 

<

адрес>, в г. Санкт-Петербурге, указанные в заключении специалистов № 1829-ис от 25.03.2024 г., заключении специалистов № 1957-ис от 26.07.2024 г.?

2) В случае если недостатки имелись, ответить на вопрос: являются ли данные недостатки строительными или они возникли вследствие нарушения технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, либо они возникли в процессе эксплуатации квартиры? Какова стоимость устранения данных недостатков?

Из выводов экспертного заключения №76-СТЭ от 05 ноября 2025 года следует, что по результатам проведенного исследования эксперты определили, что в квартире №

<

№> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалистов №1829-ис-24 от 25.03.2024 г., заключении специалистов №1957-ис от 26.07.2024 г., которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Характер всех перечисленных дефектов указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Таким образом, выявленные недостатки являются следствием нарушений строительных норм и правил, не являются эксплуатационными. Все выявленные недостатки являются строительными. Согласно расчету, стоимость устранения строительных недостатков составила 136 004 рубля 76 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Также, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО6, которая работает экспертом в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Председательствующий разъяснил эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ, ст. 171 ГПК РФ, о чем взял подписку.

Выводы, сделанные в экспертном заключении №76-СТЭ от 05 ноября 2025 года поддерживает.

Эксперт на вопросы участников процесса пояснила, что она отвечала на поставленные судом вопросы. Когда эксперты осматривали объект, то увидели, что объект находится в измененном состоянии, были произведены ремонтные отделочные работы. И для ответа на поставленный вопрос провели анализ сделанных ранее фотографий, представленных в заключении специалиста и в материалах дела. Все дефекты, которые указаны, были оценены, дефекты, которые были устранены до осмотра экспертов, их не оценивали. Недостатки в отношении балконного блока были устранены и эксперты его не учитывали. Эксперты работают с материалами дела, которые были представлены в экспертное учреждение. Те недостатки, которые указаны в таблице, являются строительными. Недостатки, которые возникают при несоблюдении технологии штукатурных работ или на оконном блоке – появляются при несоблюдении монтажа указанного оконного блока.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, а также с доводами эксперта, представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, поскольку суд полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы представителем истца не представлено, так как экспертное заключение №76-СТЭ от 05 ноября 2025 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

С учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков на устранение недостатков подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 136 004 рубля 76 копеек.

28 февраля 2024 истцом был заключен договор об оказании экспертных услуг №797/2024, в соответствии с которым было проведено досудебное исследование, направленное на установление недостатков квартиры, определение рыночной стоимости их устранения.

28 февраля 2024 года истцом были оплачены экспертные услуги по договору в размере 47 000 рублей.

22 июня 2024 года истцом были оплачены экспертные услуги по договору в размере 37 000 рублей.

Не позднее 03 декабря 2025 года истцу стало известно, что при определении размера стоимости устранения недостатков не были учтены расходы на устранение загрязнения на белых откосах того же балкона со стороны комнаты, справа от балконной двери (далее - дефект балкона №2), которые имелись 5 июля 2024 года, то есть на дату проведения совместного с продавцом осмотра недостатков квартиры.

03 декабря 2025 года истцом был заключен договор об оказании экспертных услуг №980/2025, на основании которого было выполнено досудебное исследование, направленное на определение рыночной стоимости устранения Дефекта балкона №2.

03 декабря 2025 года истцом были оплачены экспертные услуги по договору в размере 37 000 рублей.

В целях защиты своего права, а именно права на возмещение расходов на исправление дефектов квартиры, истец был вынужден понести расходы на проведение досудебных исследований, которые подтвердили наличие дефектов квартиры, и которыми была определена стоимость их устранения.

28 февраля 2024, 21 июня 2024 года и 03 декабря 2025 истцом были заключены договоры об оказании экспертных услуг, в соответствии с которыми было проведены соответствующие досудебные исследования.

Как разъясняется в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как проведение досудебных исследований было необходимо для реализации права на обращение в суд, а именно для определения размера расходов, подлежащих устранений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением досудебных экспертиз в размере 47 000 рублей, 37 000 рублей и 37 000 рублей, а всего 121 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 121 000 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в связи с отказом добровольно удовлетворить заявленные требования подлежит начислению неустойка.

По состоянию на 31 августа 2024 года размер начисленной за период с 03 мая 2024 года по 31 августа 2024 года неустойки за неисполнение требование о возмещении расходов на исправление дефектов штукатурки составляет 23 215 843 рубля.

Истец полагает возможным добровольно снизить размер взыскиваемой за период с 03.05.2024 по 31.08.2024 года неустойки до 2 000 000 рублей.

По состоянию на 15.01.2025 размер начисленной неустойки за неисполнение требование о возмещении расходов на исправление дефектов балкона составляет 22 287 209,28 рублей.

Истец полагает возможным добровольно снизить размер взыскиваемой за период с 11 октября 2024 по 15.01.2025 неустойки до 2 000 000 рублей.

По состоянию на 14 января 2026 года размер начисленной за период с 13 января 2026 года по 27 января 2026 года за неисполнение требование о возмещении расходов на исправление дефекта балкона №2 неустойки составляет 3 482 376,45 рублей.

Истец полагает возможным добровольно снизить размер взыскиваемой за период с 13 января 2026 по 27.01.2026 неустойки до 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом положения указанной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств, высокий процент за пользование займом, положения ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных, потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, отвечающий принципам разумности и справедливости, суд полагает определить равным 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, отказ ответчика в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства, суд приходит к выводу о том, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит определению в размере 135 502 рубля 38 копеек.

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 3 мая 2024 года на сумму расходов на устранение дефектов штукатурки в размере 135 205,08 рублей, а также расходов на проведение исследования по договору №797/2024 от 28 февраля 2024 в размере 47 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с расчетом Истца по состоянию на 27 января 2026 года размер начисленных процентов за пользование вышеуказанными денежными средствам составляет 59 183,58 рублей.

Начиная с 11 октября 2024 года на сумму расходов на устранение дефектов штукатурки в размере 88 997,72 рублей, а также расходов на проведение исследования по договору №835/2024 от 21 июня 2024 в размере 37 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с расчетом Истца по состоянию на 27 января 2026 года размер начисленных процентов за пользование вышеуказанными денежными средствам составляет 31 462,80 рублей.

Начиная с 13 января 2026 года на сумму расходов на устранение дефектов штукатурки в размере 26 360,06 рублей, а также расходов на проведение исследования по договору №980/2025 от 15 декабря 2025 в размере 37 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с расчетом Истца по состоянию на 27 января 2026 года размер начисленных процентов за пользование вышеуказанными денежными средствам составляет 416,61 рублей.

Относительно ситуации, когда продавец уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных за товар, необходимо отметить следующее. В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае с продавца можно взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). За одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Поскольку судом уже была взыскана неустойка в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, подлежат отказу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 860 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 136 004 рубля 76 копеек, неустойку в размере 130 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение исследования в размере 121 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 502 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 860 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2026 года.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>