АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 14 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Фархутдиновой Н.А.

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденного ШШШ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ШШШ на приговор Стерлитамакского городского суда РБ 23 июля 2025 года в отношении

ШШШ, дата года рождения, уроженца адрес адрес, проживающего в адрес не судимого, 

которым он осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения ШШШ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

На ШШШ возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять постоянного места жительства.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ШШШ признан виновным в применении насилия и угрозе применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ШШШ оспаривает приговор ввиду недоказанности его вины. Со ссылкой на видеозапись с телефона, представленного свидетелем, сообщает, что сотрудники полиции не были в форменной одежде. Они не представились, удостоверений или иных подтверждающих должностные полномочия представителя власти документов не имели. Он никакого насилия к ним не применял, напротив, они его избили, превышая должностные полномочия. Его доводы подтверждаются показаниями сотрудника полиции Свидетель №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и самих потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Учитывая, что достаточных данных для привлечения его к уголовной ответственности не имеется, просит его оправдать.

Апелляционное представление государственным обвинителем помощником прокурора адрес ФИО4 отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный просил отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, его оправдать. Отрицал применение насилия к сотрудникам полиции, утверждал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему не представились, он не знал, что они сотрудники, поэтому полагает, что привлечен к уголовной ответственности необоснованно. 

Прокурор предложил приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Подсудимый ШШШ виновным себя не признал, суду показал, что, будучи немного пьяным, вышел с собакой погулять во двор дома. Остановилась автомашина, Свидетель №3 через окно вальяжно начал с ним разговаривать, почему собака без намордника, на «ты». В результате случилась словесная перепалка. Он кается, что выражался нецензурной бранью. Но ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 ему не представились, удостоверений не показали, он не знал, что они сотрудники полиции. Он к ним насилия не применял. Напротив, ему нанесли повреждения.

Несмотря на отрицание установленных судом в приговоре обстоятельств преступления, виновность ШШШ нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал и подтвердил данные на предварительном следствии свои показания, что ШШШ находился в состоянии опьянения, начал посылать участкового уполномоченного Свидетель №3, вел себя грубо, выражался нецензурно. Потерпевший №2 снимал на видео. Пытались посадить его в автомашину для установления личности, он сопротивлялся. По ходу конфликта ШШШ нанес ему удар по руке, затем локтем в туловище, отчего он отлетел на полтора метра. Он неоднократно представлялся ШШШ, показывал ли удостоверение, не помнит. Но Свидетель №3 и Свидетель №2 удостоверения показывали.

Потерпевший Потерпевший №2 дал подобные показания, как в суде, так и на предварительном следствии. Пояснил, что снимал происходящее на видео, ШШШ начал направляться в его сторону, замахивался на него, он испугался, начал отходить. Свидетель №3 того остановил. Утверждает, что показывал справку, подтверждающую его должность, что не зафиксировано на видеосъёмке. Видел, как ШШШ наносил удары Потерпевший №1.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 по существу дали такие же показания, что и Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвердив примененное ШШШ насилие к Потерпевший №1, а также его угрозы применить насилие в адрес потерпевших. Они сообщили ШШШ, что являются сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Свидетель №3 в грубой форме стал спрашивать у ШШШ, почему он выгуливает собаку без намордника. Не представился, обращался на «ты». Случилась перебранка, ШШШ пару раз послал всех вышедших из машины. Только двое из них показали удостоверения, другие двое документы не показывали, были в гражданской одежде.

Суд первой инстанции огласил протокол осмотра (просмотра) и просмотрел видеозапись случившегося, которую предоставил свидетель Свидетель №4. Она была просмотрена и судом апелляционной инстанции.

Из этой записи видно, что ШШШ грубо, выражаясь нецензурными словами, общается с сотрудниками полиции, проявляет неповиновение их предложению пройти в автомашину. Также толкает, наносит удар Потерпевший №1, нецензурными выражениями, замахами руки угрожает применением насилия Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 

Исследовав приведенные и другие собранные по уголовному доказательства, проверенные в судебном заседании и изложенные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ШШШ в инкриминируемом деянии.

То обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 являлись сотрудниками полиции, осуществляли полномочия представителей власти, находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка в связи с проведением операции «Невод», подтверждается имеющимися в уголовном деле документами, никем не оспаривается.

Частью 1 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к содержанию животных, включающая ответственность за выгул собак без обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. 

ШШШ выгуливал свою собаку без намордника, следовательно, у сотрудников полиции имелись основания подозревать его в совершении названного административного правонарушения. Соответственно замечание Свидетель №3 в адрес ШШШ по этому поводу сделано в рамках исполнения им своих должностных обязанностей.

В ответ на вопрос Свидетель №3 о выгуле собаки без намордника ШШШ повел себя исключительно грубо, выражаясь нецензурными словами. На замечания сотрудников полиции о прекращении нецензурной брани распалялся и продолжал нецензурно выражаться и «посылать». Конфликт происходил во дворе многоэтажного дома, при свидетелях Свидетель №4 и Свидетель №1, а также других лиц, что видно из видеозаписи. В этих действиях ШШШ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, …; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; … составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 данного Федерального закона).

Обоснованные подозрения в совершении ШШШ административных правонарушений явились законным основанием для принятия мер к установлению его личности, доставлению его в отдел полиции, для чего проследовать в служебный автомобиль, чему ШШШ оказал активное сопротивление, в том числе применив насилие в отношении Потерпевший №1, а также угрожая применением насилия нецензурными словами и движениями рук в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что очевидно следует из видеозаписи инцидента.

Доводы ШШШ о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не представились, он не знал, что они сотрудники полиции, тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем не согласиться причин не имеется. Из видеозаписи видна принадлежность автомобиля полиции, им управлял Свидетель №3, находившийся в полицейской форме. Свидетель №3 и Свидетель №2 предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции. ШШШ видел, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из полицейской автомашины и участвовали в пресечении его противоправных действий. Из показаний всех сотрудников полиции следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представились сотрудниками полиции, это же подтверждал свидетель Свидетель №4 при допросе на предварительном следствии. На видеозаписи слышны слова в адрес ШШШ о том, что все сотрудники полиции уже представились. При таких обстоятельствах у ШШШ не было объективных оснований не доверять сообщенным сведениям, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что ШШШ применил не опасное для здоровья насилие к Потерпевший №1, а также угрожал применением насилия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как представителям власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

Отсутствие в приговоре указания на нормы КоАП РФ, нарушения которых явились поводом для принятия сотрудниками полиции мер к доставлению ШШШ в отдел полиции и установлению его личности, а также не привлечение его к административной ответственности за указанные нарушения, не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку фактическое совершение им мелкого хулиганства следует из материалов уголовного дела. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Действия ШШШ судом квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей правильно. 

При этом суд обоснованно исключил из обвинения как излишне вмененное применение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку такая степень опасности не подтверждена собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учел установленные в судебном заседании данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и при наличии отягчающего наказание обстоятельства мотивированно назначил ШШШ лишение свободы условно, не найдя целесообразным назначить иные предусмотренные виды наказания. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признал отягчающим наказание обстоятельством обоснованно, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Также суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Обязанности, способствующие исправлению, возложены на ШШШ в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку отсутствуют основания для непринятия отказа государственного обвинителя от рассмотрения его апелляционного представления, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 23 июля 2025 года в отношении ШШШ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-4682/2025, судья Алибаева А.Р.