Судья Попов А.П. Дело № 22-2933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника осужденного Поникоренко С.Ю. – адвоката Харченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поникоренко Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 (ста двадцати) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на хранении у ФИО1, оставлен по принадлежности последнему. 

Произведена оплата труда адвоката Усачевой С.В. в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него адвоката Усачевой С.В., выслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Харченко В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного распоряжения уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, 04.09.2023 ФИО1, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровской судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 12.10.2021 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ОГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Бобровского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давиденко А.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе дознания, а также при рассмотрении уголовного дела судом, установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежит на праве собственности ФИО1, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и который был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Полагает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, однако, суд безосновательно возвратил его осужденному, мотивируя своё решение тем, что ФИО1 является инвалидом второй группы, автомобиль необходим для доставки его и его матери родственниками в медицинские учреждения, а также характером совершенного преступления. При этом, согласно аудиопротокола судебного заседания, осужденный пояснил, что у его супруги не имеется водительского удостоверения, они проживают вдвоем, следовательно, автомобилем пользоваться некому. Просит приговор изменить, вещественное доказательство по делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и используемый им при совершении преступления, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Усачева С.В. выражает несогласие с его доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре. 

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, согласно которым, 04.09.2023 он выпил около 250 грамм водки и поехал на принадлежащем ему автомобиле домой, но был остановлен инспектором ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и прибор «Алкотектор» покажет наличие опьянения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся; показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ДПС, согласно которым, 04.09.2023 на автодороге М4-Дон «Бобров-Таловая-Новохоперск» он остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, при этом ФИО2 пояснил, что выпил водку, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, он отказался добровольно проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинское (л.д. 25-27), а также письменными доказательствами: протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 12.10.2021, вступившим в законную силу 23.10.2021, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 41-42); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-33); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический носитель информации – DVD диск с видеозаписью событий, происходивших 04.09.2023, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-23).

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд учёл, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, не имеет конечности (ноги), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет престарелую мать, за которой осуществляет уход, и которой необходима медицинская помощь.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, нахождение на иждивении престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу суд пришёл к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УК РФ основанием отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В силу требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции. 

Так, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение оставить автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по принадлежности законному владельцу ФИО1, мотивируя своё решение тем, что с учётом данных о личности подсудимого, а именно наличия у него инвалидности 2 группы, данное транспортное средство необходимо для доставки его самого родственниками и его матери в медицинские учреждения. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не ставится в зависимость от условий жизни, материального положения осужденного, его семейных и иных личных обстоятельств, для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): - принадлежность транспортного средства обвиняемому; - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежит осужденному ФИО1 на праве собственности, подтвержденному регистрационными документами транспортного средства (л.д. 34-35), которое, согласно установленным судом обстоятельствам, использовалось виновным при совершении преступления, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе состояние здоровья и семейное положение виновного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера.

Довод суда о том, что осужденный является инвалидом второй группы, в связи с чем транспортное средство необходимо для доставки его самого родственниками и его матери в медицинские учреждения, как и аналогичный довод адвоката Харченко В.Н., заявленный в суде апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам стороны защиты, конфискация автомобиля является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, необоснованно принял решение оставить указанный автомобиль по принадлежности ФИО1, хотя должен был конфисковать его.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: исключить из приговора указание суда об оставлении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по принадлежности ФИО1, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, используемый им при совершении преступления, за которое он осужден данным приговором.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда об оставлении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по принадлежности ФИО1;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, используемый им при совершении преступления, находящийся на хранении у ФИО1, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова