Мировой судья Тиссен Е.В. Дело №10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке с участием 

осужденной ФИО1,

её защитника Пальщикову И.В.,

оправданной ФИО2, 

её защитника Воробьевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Колдине М.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной, адвоката Пальщиковой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 23 декабря 2016 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000,0 рублей, с отказом в удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

этим же приговором ФИО2 оправдана по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор в данной части не обжалован, 

заслушав участников, судья, 

УСТАНОВИЛ :

приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в причинении ФИО2 19 сентября 2015 года около 17:00 по адресу: 

<

адрес> иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ). 

В своей апелляционной жалобе защитник Пальщикова просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, по делу постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, поскольку само событие преступления совокупностью относимых доказательств, представленных частным обвинителем ФИО2, по делу не подтверждено. 

В судебном разбирательстве осужденная и её защитник указали, что считают свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными, однако просят суд производство по делу прекратить с учетом принятия нового закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния по которому ФИО2 признана виновной. 

Оправданная и её защитник против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не возражали.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы судья считает, что приговор в признания ФИО1 виновной подлежит отмене с прекращением уголовного дела в данной части.

Так приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении потерпевшей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Вместе с тем, редакцией Федерального закона от 07 февраля 2017 года N 8-ФЗ, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена иным образом, при которой уголовной ответственности подлежат лица за причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Положения ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Часть вторая ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Поскольку участники не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию, проверке доводов жалобы и доказательств судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением уголовного дела в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым законом.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья: М.Б. Чобитько