Дело № 1 - 242/2024

УИД - 26RS0024-01-2024-002620-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 августа 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Элаев Р.Ш., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, в лице адвоката Гусельниковой Ю.В., представившей удостоверение № 2368 и ордер № Н 371903 от 09.07.2024 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской республики ФИО2 от 02.03.2017, вступившего в законную силу 03.05.2017, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и в нарушении п.п. 1.2, 1.3 и запретов обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024) (далее ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2023 года с изменением и дополнительным вступлением в силу с 01.04.2024), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, 22.05.2024, около 14 час. 10 мин., находясь на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> Карачаево-Черкесской республики, будучи подвергнут административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, в соответствии со ст. 32.7 КРФобАП сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по направлению в город Невинномысск Ставропольского края.

22.05.2024 около 16 часов 10 минут, находясь на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> края, ФИО1 управляя автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № регион, был остановлен экипажем ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД по г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – сотрудниками полиции), осуществляющих патрулирование на территории города Невинномысска Ставропольского края, согласно служебному заданию сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД города Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю 22.05.2024, для проведения профилактических мероприятий на территории города Невинномысска Ставропольского края, которыми на основании имеющегося признака опьянения, такого как резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> края, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем 22.05.2024 в 17 час. 05 мин., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер» № прибора 001603, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> края, ответил отказом 22.05.2024 в 17 час. 07 мин. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» расположенной по улице Подгорного, 24 города Невинномысска Ставропольского края, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> края, ответил отказом 22.05.2024 в 17 час. 12 мин., и в нарушение п. 2.3.2. Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседание показания, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми судом установлено, что он проживает по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, со своей семьей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, и ранее не состоял. Фамилию, имя, отчество, число, месяц и год рождения он в течение жизни не менял. Наркотические средства не употребляет, спиртное употребляет редко. Официально трудоустроен. Инвалидом не является. В настоящее время в отделе МВД России по городу Невинномысску и других субъектах РФ в отношении него уголовные дела не возбуждались. Кроме того в настоящий момент он не является ни депутатом какой-либо думы, ни членом какой либо избирательной комиссии, ни священнослужителем. Кроме того ему разъяснено и понятно содержание ст. 447 УПК РФ, и он не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Ему известно, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской республики от 02.03.2017, вступившему в законную силу 03.05.2017 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Судебное заседание проходило с его участием. Данное постановления суда он обжаловал, но решением Зеленчукского районного суда вышеуказанное постановление было оставлено без изменения. Водительское удостоверение было им утеряно, на что он 02.04.2024 обратился с заявлением в территориальный орган МВД по Карачаево-Черкесской республики, штраф был им оплачен. Ему известно, что управлять транспортными средствами без водительского удостоверения запрещено, а также что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наказание, как и за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. 

У него в собственности имеется автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в апреле 2024 года с салона, оформив 13.04.2024 на себя, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, копию которого к протоколу допроса прилагает. Данный автомобиль был приобретен в подарок его сестре ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которой данный автомобиль необходим, так как у последней двое малолетних детей на иждивении, которых она самостоятельно отвозит в дошкольные образовательные учреждения, на осмотр в медицинские учреждения и по личным нуждам, и по факту она пользовалась данным автомобилем. 22.05.2024, в дневное время суток, он находился по адресу своего постоянного места жительства, после чего, ближе к 14 час. 00 мин. 22.05.2024, у него появилась необходимость направиться в город Невинномысск, по личным делам, на что он решил направиться в город Невинномысск, на автомобиле Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № регион, где он проследовал к припаркованному в пяти метрах от 

<

адрес> республики, автомобилю, сел в него, запустил двигатель и стал осуществлять движение по направлению в город Невинномысск около 14 час. 10 мин. 22.05.2024 года.

По пути следования, прибыв в город Невинномысск, управляя автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак 

<

***> регион, он был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю около 16 час. 10 мин., на что им был припаркован автомобиль в 10 метрах от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>. После остановки транспортного средства, сотрудник полиции подошел к водительской двери находящегося под его управлением автомобиля, представился, попросив выйти из автомобиля и предоставить документы удостоверяющие его личность, а также документы на транспортное средство, на что он предоставил сотрудникам паспорт гражданина РФ на его имя. В дальнейшем, сотрудниками ИДПС он был приглашен в салон служебного автомобиля, припаркованного вблизи 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, которыми была установлена его личность и в ходе общения с которыми последние спросили у него употреблял ли он спиртное либо наркотические средства, на что он пояснил, что находится в состоянии трезвости. В последующем, сотрудниками полиции, ему было пояснено, что в отношении него возбуждено административное расследование, сбор административного материала записывается на видеокамеру, кроме того пояснили, что на основании выявленного признака опьянения, такого как резкое изменение кожных покровов лица, в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которому он 22.05.2024 в 17 час. 05 мин. сотрудниками полиции он был отстранен от управления находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного вблизи 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, после составления с которым он был ознакомлен, расписавшись в протоколе собственноручно. После чего, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора № 001603, на что также был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2024 на его имя, на что он 22.05.2024 в 17 час. 07 мин. отказался от прохождения освидетельствования, был ознакомлен с составленным в отношении него актом, а основанием его отказа было то, что ранее, в вечернее время суток 21.05.2024 он употреблял спиртное и понимал, что нет необходимости проходить освидетельствование, так как он в любом случае будет привлечен. В дальнейшем, сотрудниками полиции, было ему разъяснено, что на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с вышеперечисленным признаком опьянения, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, припаркованного по вышеуказанному адресу, 22.05.2024 в 17 час. 12 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было разъяснено неоднократно сотрудниками полиции, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению него в состоянии опьянения, но он осознавал, что в тот период времени у него имеется остаточная доля опьянения, поэтому решил отказаться от прохождения процедур освидетельствования.

Кроме того, на место, где было остановлено транспортное средство – Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, была вызвана следственно-оперативная группа, где дежурным дознавателем впоследствии 22.05.2024 был изъят Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № регион, который в его присутствии был опечатан бумажными бирками, а далее посредством эвакуатора помещен на автомобильную стоянку, расположенную по 

<

адрес>. 

Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. 

(л.д. 49-54)

Несмотря на признание вины ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседание и который в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУМ МВД России по Ставропольскому краю в звании лейтенанта полиции.

В период времени с 08 час. 00 мин. 22.05.2024 до 18 час. 00 мин. 22.05.2024 он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки лейтенантом полиции ФИО3 находились на маршруте патрулирования в г. Невинномысске, согласно служебному заданию сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для проведения профилактических мероприятий на территории г. Невинномысска, Андроповского и Кочубеевского районов.

Так, 22.05.2024 года в дневное время суток, когда они на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в районе ул. Социалистическая г. Невинномысска, ими было замечено транспортное средство — Хендай Элантра государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, которое вызвало у них подозрение, так как транспортное средство осуществляло странные манёвры, под управлением, как позже было установлено – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По требованию указанный автомобиль был ими остановлен в 16 час. 10 мин. 22.05.2024, в связи с чем, водителем был припарковал данный автомобиль на обочине автомобильной дороги в 10 метрах от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>.

На их просьбу, предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, ФИО1 предоставил им паспорт гражданина РФ на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак № регион. Так, для установления личности водителя Хендай Элантра государственный регистрационный знак № регион, а также дальнейших разбирательств, ФИО1 был ими приглашен в салон служебного автомобиля, припаркованного в 10 метрах от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>. 

После, при общении с ФИО1 у него был выявлен признак опьянения, такой как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем они поинтересовались у ФИО1, употреблял ли он спиртное или какие-либо наркотические средства, на что последний пояснил, что он не употреблял спиртные напитки и наркотические средства. Так, при проверке данных о водителе, было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и лишен права управления транспортными средствами, на что находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 10 метрах от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. ими был отстранён ФИО1 от управления транспортным Хендай Элантра государственный регистрационный знак № регион. Далее ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора № 001603, где ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 10 метрах от д. 78 «Б» по ул. Социалистическая г. Невинномысска ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. Далее, применяя видеофиксацию, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 10 метрах от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в 17 час. 12 мин. 22.05.2024 ответил отказом, таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рамках дальнейшего проведения административного расследования в отношении ФИО1 было установлено, что он ранее привлекался по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской республики от 02.03.2017, вступившему в законную силу 03.05.2017 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При сборе административного материала в отношении ФИО1 применялась видеозапись, которая производилась во время сбора административного материала на видеорегистратор «Дозор». 

Транспортное средство Хендай Элантра государственный регистрационный знак № регион, по приезду следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес> «Б», был осмотрен, изъят, опечатан в присутствии ФИО1 и транспортирован на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес> «А».

(л.д. 33-36)

Показаниями свидетеля ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседание и аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

(л.д.38-41)

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях подсудимого, свидетелей обвинения, также подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседание:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> края, где был изъят автомобиль марки Хендай Элантра государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО1;

(л.д. 11-14)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят у свидетеля ФИО3 2 компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 44)

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Гусельниковой Ю.В, в ходе которого был осмотрен компакт-диск и просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

(л.д. 66-69)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и помещен на автостоянку по адресу: 

<

адрес> «А»; 

(л.д. 62-64)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Гусельниковой Ю.В, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> Карачаево-Черкесской республики, где подозреваемый ФИО1 указал на осматриваемый участок, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин., сел в припаркованный на данном участке автомобиль марки Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и стал осуществлять движение;

(л.д. 59-61)

А также вещественными доказательствами и иными документами:

- протоколом 26 УУ 132923 об отстранении от управления транспортным средством; (л.д. 6)

- акт 26 ВУ 083654 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; (л.д. 7)

- свидетельство о поверке; (л.д. 8)

- протоколом 26 КР 082654 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; (л.д. 9)

- постановление о прекращении производства по а\п; (л.д.10)

- служебное задание от 22.05.2024 сотрудников ИДПС ОСБ; (л.д. 32)

- справка ФИС ГИБДД от 22.05.2024; (л.д. 18)

- сведения м\с об обжаловании 12.26 КРФоАП; (л.д. 30)

- постановление мирового судьи с\у № 1 Зеленчукского района от 02.03.2017 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1; (л.д. 21-26)

- свидетельство о регистрации т\с; (л.д.55-56)

- карточка адм. правонарушения по ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП; (л.д.31)

- постановление г\с от 07.06.2024 о наложении ареста на т\с (л.д. 76)

- вещественными доказательствами:

- автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № регион — хранится на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> «А», до принятия окончательного решения по уголовному делу №;

(л.д. 65)

- компакт - диск № 1 с видеозаписью от 22.05.2024; компакт - диск № 2 с видеозаписями от 22.05.2024 - (хранится при уголовном деле)

(л.д. 70)

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное им преступление, поскольку в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, так как иное судом не установлено и суду не представлено.

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления. 

В основу обвинительного приговора, в отношении подсудимого ФИО1, суд кладёт признательные показания самого подозреваемого ФИО1, оглашенные в судебном заседание в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, поскольку они соответствуют материалам дела, протоколу осмотра видеозаписи с участием ФИО1 и его защитника адвоката от 06.06.2024, а также показания свидетелей обвинения, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые давали последовательные и непротиворечивые показания, указывающие на тот факт, что ФИО1 зная о том, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской республики ФИО6 от 02.03.2017, вступившего в законную силу 03.05.2017, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 22.05.2024, около 14 час. 10 мин., находясь на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> Карачаево-Черкесской республики, будучи подвергнут административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, в соответствии со ст. 32.7 КРФобАП сроком до 02.02.2026, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по направлению в 

<

адрес> края. Где, 22.05.2024 около 16 часов 10 минут, находясь на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> края, ФИО1 управляя автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № регион, был остановлен экипажем ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, которыми на основании имеющегося признака опьянения, такого как резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем 22.05.2024 в 17 час. 05 мин., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер» № прибора 001603, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10 метров от дома № 78 «Б» по улице Социалистическая города Невинномысска Ставропольского края, ответил отказом 22.05.2024 в 17 час. 07 мин. Далее, последнему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» расположенной по 

<

адрес> края, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> края, ответил отказом 22.05.2024 в 17 час. 12 мин., что согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 является что он находился в состоянии опьянения.

При этом, в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО1, давая признательные показания по вмененному ему преступлению, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить, производство допроса и дачи признательных показаний ФИО1, в качестве подозреваемого, проведено в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с его стороны и его защитника.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, либо о применении к нему незаконных методов ведения допроса.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что ФИО1, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, достоверно зная, что совершает преступление против безопасности движения.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства устанавливают фактические обстоятельства произошедшего. 

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми.

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и указал на обстоятельства начала совершения им преступления – момент начала движения на автомобиле. Из обвинительного акта следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым в данной части. Из чего следует, что подсудимый ещё до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с дознанием и сообщил информацию ранее им не известную по уголовному делу, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также впервые привлечение к уголовной ответственности и положительная характеристика с места работы и жительства, а также наличие на иждивении больного отца.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительству, данные о его семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, у суда не имеется.

В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, на основании обвинительного приговора суд вправе принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 по средствам использования транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN № №.

Согласно представленных материалов дела, показаний ФИО1, следует, что автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN № №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, суд признает данное транспортное средство, орудием совершения преступления и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

К утверждению ФИО1 и его защитника о том, что указанное транспортное средство приобреталось им в подарок для своей сестры и использовалось ею в личных целях, а также для доставления больного отца к врачам, суд относиться критически, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 4938 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307, 308, 309 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- транспортное средство Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN № №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> по вступлению приговора в законную силу – конфисковать и обратить в доход государства. 

- компакт - диск № 1 с видеозаписью от 22.05.2024; компакт - диск № 2 с видеозаписями от 22.05.2024 - хранить в материалах уголовного дела. 

Сохранить действие ареста, наложенного на автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер VIN № №, до исполнения приговора в части конфискации и обращения в доход государства. 

При исполнении приговора в части конфискации и обращения в доход государства, арест на имущество принадлежащее ФИО1 – автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN № № - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гусельниковой Ю.В. в сумме 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________ Песков С.В.

Секретарь судебного заседания

___________________Курганских В.В. 

«____» _________________ 20 ___ г.

Подлинный документ хранится в материалах дела № _____________

Невинномысского городского суда Ставропольского края