...

Дело № 2-497/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Белобородовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей, процентная ставка составляет 19.5 % годовых. 

В соответствии с п.2.6 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 По соглашению сторон предмет залога оценен в размере 3952760 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщикам денежные средства в полном объеме. Дата погашения кредита ****

С июня 2015г. ответчики не исполняют своих обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки.

По состоянию на ****. кредиторская задолженность составила 5614 502 руб.64 коп., в том. числе 2778243руб.64 коп.- основной долг, 812040 руб.12 коп.- проценты, 972357руб.34коп.-пени на просроченный основной долг, 1051861 руб.54коп.- пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность в размере 5614502 руб.64 коп., обратить взыскание на залоговое имущество- квартиру, расположенную по адресу ..., установить начальную стоимость залогового имущества в размере 3952760 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличил требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ****. в размере 6409688 руб.73коп., в том числе 2778243руб.64 коп.- основной долг, 930635 руб. 50коп. - проценты за пользование кредитом, 1308054 руб.99 коп.- пени на просроченный основной долг, 1392754 руб.60коп.- пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42272 руб.51 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и по доверенности за ответчика ФИО3, иск в части требований о взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами признал, пояснив, что с ****. возврат кредита и процентов был приостановлен, в связи с материальными трудностями. С момента отзыва у Банка лицензии он не смог возобновить платежи по кредитному договору, так как уведомление о смене лица, имеющего право от имени Банка предъявлять требования, реквизиты нового счета на который необходимо перечислять денежные средства, от истца не поступало. Банк не принял своевременные меры по взысканию кредитной задолженности, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени на просроченный основной долг и просроченные проценты либо снизить размер пени.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании материалов дела судом установлено, что ****г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2, ФИО3 ( созаемщики) был заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 19.5 % годовых. Дата погашения кредита ****. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ****. между АК «Гринфилдбанк»(залогодержатель) и ФИО2 ( залогодатель) заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 По соглашению сторон недвижимое имущество оценено в 3952760 рублей. ( л.д.57-59). 

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету заемщики ФИО2, ФИО3 прекратили осуществление платежей по кредитному договору с ****г.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Из материалов дела следует, что в июле 2016г. представитель АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. В декабре 2016г. аналогичное требование отправлено ФИО3( л.д. 61, 74).

Требования о досрочном возврате денежных средств ответчиками не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****. задолженность ответчиков составляет 6409688 руб.73коп., в том числе 2778243руб.64 коп.- основной долг, 930635 руб. 50коп. - проценты за пользование кредитом, 1308054 руб.99 коп.- пени на просроченный основной долг, 1392754 руб.60коп.- пени на просроченные проценты.

Представленный расчет в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорен.

Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени на просроченный основной долг и просроченные проценты либо снизить размер пени, считая, что увеличение размера задолженности по кредитному договору возникло по вине Банка.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятии разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ).

Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что к моменту отзыва лицензии у банка кредитора ответчики уже просрочили исполнение обязательства. Отзыв лицензии у Банка кредитора является обстоятельством, наступившим существенно позже начала длящейся просрочки исполнения обязательства ответчиком, что следует из выписки по счету должника.

В силу ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали какие-либо действия направленные на исполнение денежных обязательств, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренных ст.401 ГК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании кредиторской задолженности истец направил в адрес ответчика ФИО2 ****., в адрес ФИО3 ****.

До указанного времени истец не предпринимал каких-либо мер по взысканию кредиторской задолженности. 

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд ****., что существенно увеличило размер неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по договору по состоянию на ****. составила 3708878 рублей, в то время, как размер пени, который истец просит взыскать составляет 2700808 рублей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом п.1 ст.333, 395 ГК РФ по состоянию на ****. размер на пени на просроченный основной долг составляет 452891 рублей (2778243руб.64 коп. х 10% : 365 х 595 дн.), размер пени на просроченные проценты 151 706 рублей ( 930635руб. 50коп. х 10% : 365 х 595 дн.). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию кредиторская задолженность в размере 4313475 рублей 50коп., в том. числе 2778243руб.64 коп.- просроченный основной долг, 930635 руб.50коп. - просроченные проценты, 452891 рублей -пени на просроченный основной долг, 151 706 рублей - пени на просроченные проценты. 

Требование истца об обращении взыскании на залоговое имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «АБ Консалтинг» от ****. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ... на дату проведения оценки составляет 5 830 000 рублей.

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной 80% от рыночной стоимости 5 830 000 рублей, определенной заключением эксперта, то есть в размере 4664000 рублей.

Учитывая, что в настоящее время у ответчиков имеется значительная задолженность по кредитному договору, требование истца об обращении взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ... подлежит удовлетворению.

Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 4664000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36272 руб.51 коп. ( по имущественному требованию). С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб. ( по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 4313475 рублей 50коп., в том числе 2778243руб.64 коп.- просроченный основной долг, 930635 руб.50коп. - просроченные проценты, 452891 рублей -пени на просроченный основной долг, 151 706 рублей - пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу ...

Установить начальную стоимость залогового имущества в размере 4664000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации» государственную пошлину в размере 36272 руб.51 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017г.

Судья Т.В.Максименко