Дело № 2-129/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

01 февраля 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Акопян Г.А., 

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании Ордера № №, выданного Исполнительным комитетом Липецкого городского Совета депутатов трудящихся, ФИО6 в порядке обмена на состав семьи, состоящий из 4-х человек, была предоставлена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В указанную квартиру вместе с ФИО6 вселились члены ее семьи: ФИО7 – дочь, ФИО8 – внучка, ФИО9 – внук, ФИО3 – внук. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее дочь – ФИО7 ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из занимаемой квартиры и снялся с регистрационного учета. В последующем в указанную квартиру вселились и зарегистрировались следующие члены семьи: ФИО2 – дочь ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 – жена ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 – сын ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 добровольно выехали из занимаемого жилого помещения в другое постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении 6-ти лет ответчики в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проживают, членами семьи истцов не являются, расходов по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные платежи не оплачивают. Выезд ответчиков с занимаемого жилого помещения является добровольным и носит постоянный характер. В связи с выездом в другое место жительств ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, у ответчиков отсутствует необходимость вселения в указанную квартиру по причине приобретения другого жилья.

Просили признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г

<

адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования и просили признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г

<

адрес>, и выселить их из занимаемого жилого помещения.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО2 по письменному заявлению ФИО10, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Пронина С.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Пронину С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО2 по письменному заявлению ФИО10, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. 

На основании вышеизложенного, поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Г. Полынкова