Дело № 2-30/2024 (2-1131/2023)

УИД 23RS0043-01-2023-001253-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 25 июня 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя – адвоката Казначеевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Всяких Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом с пристройками (кадастровый №), находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, они проживали в вышеуказанном домовладении, общих детей не имеют.

В апреле 2023 года ФИО3 путем психологического давления и введения в заблуждение относительно своих дальнейших планов и намерений добился от неё заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 1/2 доля вышеуказанного домовладения была переоформлена на него.

После этого, в мае 2023 ФИО3 потребовал от ФИО1 подарить ему ещё часть её домовладения либо отказаться от своей доли в совместном бизнесе. Кроме того, она узнала, что с февраля 2023 года ФИО3 состоит в отношениях с ФИО4 На этой почве у них начались конфликты, в ходе которых ФИО3 неоднократно высказывал в её адрес угрозы физической расправы, наносил побои, причинял физические и нравственные страдания. 

Постановлениями ОМВД РФ по 

<

адрес> неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «

<

адрес>, у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в стационар, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. Выданы листки временной нетрудоспособности на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято судом к производству, она признана потерпевшей и частным обвинителем, а ФИО3 признан обвиняемым по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в суд заявление о расторжении брака.

Далее, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переоформил вышеуказанную 1/2 долю домовладения на ФИО4, которая, в свою очередь выставила её на продажу, направив в адрес ФИО1 соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разделе совместного бизнеса, суд наложил арест на товар, находящийся в торговом павильоне (роллетах №№ и №) на центральном рынке 

<

адрес>, однако после этого еще до прибытия судебных приставов-исполнителей ФИО3 вывез почти весь товар из торгового павильона и реализовывает его теперь с торгового павильона ФИО4 По данному факту она также обращалась в полицию (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по 

<

адрес>).

Согласно и. 5.6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями отмены договора дарения со стороны дарителя являются случаи, если одаряемый совершит покушение на жизнь дарителя, кого-либо из членов его семьи, его близких родственников, а также умышленно причинит дарителю телесные повреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд отменить дарение, произведенное по договору дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, удостоверенного нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированного в реестре за №. Применить последствия отмены дарения, обязать ФИО4 вернуть ФИО1 1/2 долю земельного участка (кадастровый №) и 1/2 долю, расположенных на нём жилого дома с пристройками (кадастровый №), по адресу: 

<

адрес>.

В последующем, истец ФИО1 воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, и с учетом уточнений просила суд: отменить договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, удостоверенного нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированного в реестре №-№, что является основанием для погашения записи в ЕГРН на имя ФИО3 на спорный объект недвижимости. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого даритель ФИО3 безвозмездно передал в общую долевую собственность, а одаряемый ФИО4 приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 378 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Применить последствия недействительности сделки, путём возврата сторон сделки в первоначальное положение и исключение из ЕГРН сведений о правообладателе 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 378 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и 14 доли здания (жилого дома) с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, - ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель истца – адвокат Казначеева суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, по условиям которого ФИО1, с одной стороны, безвозмездно подарила ФИО3, принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 378 кв.м. и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ответчика на указанное имущество было зарегистрировано за ним в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после заключения поименованного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил в отношении ФИО1 противоправные действия, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, а именно умышленно, используя физическую силу, нанёс истице не менее 8-ми ударов руками по различным частям её тела, в том числе по голове, которую в последствии соударял о твёрдое покрытие стены жилой комнаты. Указанные обстоятельства, а также виновность ответчика, были установлены приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), в результате которого ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. При этом, ранее ФИО1, после нанесения ей ответчиком побоев/телесных повреждений, но до постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора, обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику - ФИО3 об отмене сделки дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО3 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. Апелляционным постановлением Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Считает, что при отчуждении недвижимости по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 достоверно знал и понимал, что совершённые им ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия в отношении истца могут повлечь последствия в виде отмены дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения у него права собственности на имущество. Поэтому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и заключил договор дарения с сожительницей ФИО4, создав видимость законности сделки, зарегистрировав (переоформив) ДД.ММ.ГГГГ право собственности в ЕГРН на ФИО4 Однако, спорное имущество - земельный участок и жилой дом, по адресу: 

<

адрес>) не выбывали из фактического владения и пользования ФИО1, она фактически проживает в указанном домовладении, пользуется им единолично.

Ответчик ФИО4, не имея намерений владеть, пользоваться имуществом, приняла меры по дальнейшему отчуждению недвижимости, направила ФИО1 предложение о преимущественном праве покупки спорной недвижимости за 2 500 000 рублей. 

Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Его представитель – адвокат Всяких Д.В. суду пояснил, что ФИО3 не считает себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении ФИО1, в связи с чем обжалует в настоящее время приговор мирового судьи в установленном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Полагает, что рассмотрение искового заявления об отмене дарения указанного выше недвижимого имущества является преждевременным.

Также, требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, так как согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (дарителем) и ФИО4 (одаряемый), даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м. и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 378 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, согласно сведениям ЕГРН №

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На момент совершения оспариваемой сделки, ФИО3 являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается данными ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо ограничений по отчуждению спорного имущества, согласно данным Росреестра, не имелось. Указанная сделка была удостоверена нотариально, что также исключает наличие каких-либо обременений на спорную недвижимость.

Исполнительные производства в отношении ФИО3 не возбуждались.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, ФИО5, как собственником спорного имущества, были реализованы права, предусмотренные законом.

ФИО4 приняла дар, и, в настоящее время, ей, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое возникло при реальном, фактическом получении имущества, приобретённого по договору дарения.

Считает доводы истца ФИО1 о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является мнимой сделкой, поскольку была обусловлена якобы его стремлением лишь формально прекратить право собственности на спорную недвижимость, являются надуманными. И тот факт, что правоохранительными органами проводилась доследственная проверка по заявлению ФИО1 о причинении ФИО3 ей вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием считать, что он, предполагая возможные неблагоприятные последствия в виде отмены дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершил ничтожную (мнимую) сделку, направленную на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения возможного судебного решения.

Оспариваемая сделка была направлена на добровольное отчуждение принадлежащего ФИО3 имущества по договору дарения, он и ФИО4, являясь сторонами по сделке, действовали осознанно, понимая последствия подписания договора дарения, совершили действия по оформлению договора дарения для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещения от дарителя к одаряемому.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор дарения сторонами исполнен, заблуждения в отношении предмета договора у сторон не имелось и не имеется, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, следует вывод о том, что исполнение указанного договора дарения сторонами свидетельствует о наличии нашей общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей по указанной сделке.

Доказательств злоупотребления ФИО3 правом при совершении сделки с ФИО4, истцом ФИО1 не представлено.

Личные отношения ФИО3 и ФИО4 на существо оспариваемой сделки и её последствия не влияют. ФИО3 являлся на период сделки полноправным собственником недвижимости и мог распоряжаться ею по своему усмотрению в силу положений статьи 209 ГК РФ. Каких-либо полномочий по контролю за переданным по договору дарения имуществом и управления им, у него не имеется. В браке они не состоят, обязательств перед ФИО3 ФИО4 не имеет, отношения между ними не являются стабильными, что исключает саму возможность даже в будущем ему претендовать на указанное имущество.

Утверждает, что договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают правовую природу сделки и определяют её предмет, воля сторон при заключении договора дарения была направлена именно на безвозмездную передачу имущества в собственность. Сделка сторонами фактически исполнена. 

Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, повторила доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав истца, ответчиков, представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом с пристройками (кадастровый №), по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака они проживали в вышеуказанном спорном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, по условиям которого ФИО1, с одной стороны, безвозмездно подарила ФИО3, принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 378 кв.м., и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ответчика на указанное имущество было зарегистрировано за ним в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после заключения указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 неоднократно совершал в отношении ФИО1 противоправные действия, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести (материалы проверки Отдела МВД России по 

<

адрес> зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что неоднократно постановлениями Отдела МВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Между тем, ФИО1 после нанесения ей ответчиком побоев/телесных повреждений, но до постановления мировым судьей в отношении ФИО5 обвинительного приговора обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 578 ГК РФ, просила его отменить.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения другого дела, возбужденного по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор послужил основанием для регистрации сведений о правообладателе ФИО4 в ЕГРН №.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес>.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство в числе прочего основывается на принципах признания равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указано в п.1 ст.9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Иными словами, пока не будет доказано обратное, считается, что участники гражданский правоотношений действуют разумно и добросовестно. Данное правило в полной мере распространяется на стороны гражданско-правовых договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Как указано в п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По отношению к сделкам, связанным с дарением недвижимого имущества, закон установил как определённую форму, так и дополнительные обязательные требования, несоблюдение которых влечёт недействительность (незаключённость) сделки. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 572 ГК РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права (в том числе основанные на сделке) на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ним. В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом, к которому в силу п.1 ст.130 ГК РФ в числе прочего относятся жилые дома и квартиры, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В данном случае форма договора дарения, предъявляемая законом к данному виду договоров, сторонами сделки была полностью соблюдена. Оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные условия. Этот договор совершён в требуемой законом письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, и прошёл государственную регистрацию.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В данном случае сторона истца обоснованность своих требований доказала.

В обоснование заявленных требований ФИО1 утверждает, что вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, считает себя собственником спорного недвижимого имущества, указанным договором нарушено её право как собственника спорного имущества. При этом, также указывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении неё противоправные действия, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, его виновность установлена приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Также, согласно п. 5.6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями отмены договора дарения со стороны дарителя являются случаи, если одаряемый совершит покушение на жизнь дарителя, кого-либо из членов его семьи, его близких родственников, а также умышленно причинит дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранится в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей. С него в пользу ФИО1, признанной по уголовному делу потерпевшей, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные на их основе фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 578 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку факт умышленного причинения истцу телесных повреждений ФИО3 был ранее установлен приговором суда.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях в отношении правоотношений спорящих сторон. При этом, обращение ФИО1 в суд с настоящим самостоятельным иском обусловлено тем, что ФИО3 после нанесения ДД.ММ.ГГГГ ей побоев, и уже в ходе проводимой в отношении него сотрудниками полиции по заявлению истца процессуальной проверки, совершил отчуждение спорной недвижимости в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путём заключения ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного договора дарения в пользу ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для защиты и полного восстановления нарушенного права истца ФИО1 требуется отдельное и самостоятельное оспаривание второй сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, потому как в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в связи с чем, указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ создала права и обязанности не только для её сторон, но и для третьих лиц/самого истца, что в свою очередь влечёт для ФИО1 неблагоприятные юридические последствия, направленные на дальнейший вывод имущества от процедуры его возврата по первоначальному её иску, такая сделка от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает её права, а поэтому она вправе её оспаривать по отдельным указанным в материальном законе самостоятельным основаниям.

Отчуждение недвижимости было произведено ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он достоверно знал и понимал, что совершённые им ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия в отношении истца влекут/могут повлечь последствия в виде отмены дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения у него права собственности на имущество, в связи с чем, после нанесения ФИО1 побоев, в ходе проводимой по её заявлению сотрудниками полиции процессуальной проверки в отношении него признаков преступления, совершил действия по выводу имущества (его формальному переоформлению), с целью исключения возможности отмены сделки и необходимости возврата спорной недвижимости, путём оформления с ФИО4 оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который является безвозмездным и по которому ФИО4, приходящаяся ФИО3 сожительницей, с которой они проживают совместно по адресу: 

<

адрес>, ведут общее хозяйство, тем самым являясь аффилированными по отношению друг к другу лица, создали видимость законности сделки, зарегистрировав (переоформив) ДД.ММ.ГГГГ право собственности в ЕГРН на ФИО4 При этом, указанное спорное имущество, как равно и его части, не выбывали из фактического владения и пользования ФИО1, она проживает в нём в отсутствие ответчиков, несёт самостоятельное бремя по содержанию всего имущества, владеет и пользуется имуществом единолично. О мнимости оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, созданной ответчиками лишь для вида и без намерений создать соответствующие правовые последствия, также свидетельствует то, что со стороны ФИО4 не осуществлялись и не осуществляются действия, присущие добросовестному приобретателю имущества, так как она не несёт расходы по имуществу, не проживает в нём, не принимала мер по доступу к имуществу, заселению в него и т.д., а также то, что став формальным собственником ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не имея намерений владеть, пользоваться им, сама приняла меры по дальнейшему отчуждению недвижимости, направила в адрес ФИО1 предложение в порядке ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки спорной недвижимости за 2500 000 рублей. Таким образом, из указанных выше обстоятельств, а также из процессуального поведения ответчика ФИО3 следует, что он став собственником спорной 1/2 доли в имуществе по сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, через короткий период времени, но непосредственно после наступления событий, связанных с причинением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений, а именно ДД.ММ.ГГГГ с целью вывода имущества от последствий, связанных с его возвратом истцу, безвозмездно подарил ФИО4 дорогостоящую недвижимость, которая, осуществив регистрацию по сведением ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на себя право собственности, и, не имея намерений фактической реализации правомочий собственника по владению и пользованию им, также через короткий период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ приняла меры по его дальнейшему отчуждению, тем самым совершив действия, направленные на искусственное создание видимости законности сделки. 

По мнению суда, все вышеуказанные действия, совершённые в совокупности ФИО3 и ФИО4, являются явно недобросовестными, обусловлены злоупотреблением ими своим правом, и со всей очевидностью были направлены на вывод имущества из под юридических последствий спора об отмене первой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует факт отчуждения ФИО3 недвижимого имущества по безвозмездной сделке - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при рыночной его цене не менее 2500000 рублей, что следует из заявления - предложения самой ФИО4, а также в пользу аффилированого лица - ФИО4, и которая в силу личностных с ФИО3 отношений не могла не знать об обстоятельствах приобретения ответчиком у истца ДД.ММ.ГГГГ спорной недвижимости, и как следствие обстоятельствах, связанных с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (нанесении ответчиком побоев истцу и проводимых в отношении него по указанным основаниям уголовно-процессуальных проверок).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как предусмотрено п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к настоящему спору поведение ответчика ФИО3 и аффилированого с ним лица - ФИО4, являются недобросовестными, о чём свидетельствует совокупность их совместных и согласованных действий/решений, направленных на создание условий по выводу имущества, подлежащего возврату истице, которые по своей природе расходятся с обычно ожидаемом от любого участника гражданского оборота поведении.

Совершение ответчиками оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа установленных выше юридических фактов и обстоятельств, предшествующих её совершению, указывает на то, что сделка была совершена ответчиками в результате согласованных между собой действий в нарушение принципа законности, с целью недопущения перехода права на спорное имущество в пользу истца ФИО1 в качестве последствий нанесённых ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и отмены сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому является ничтожной, что, в свою очередь, влечет применение к ней последствий, установленных ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все признаки мнимости оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, потому как она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с явным злоупотреблением права, что влечёт её недействительность (ничтожность) с применением последствий, ввиду возвращения сторон в первоначальное положение и исключения сведений из ЕГРН. 

На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что уточненные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения мер по обеспечению иска нет, так как дело рассмотрено по существу, и обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Отменить договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удостоверенного нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированного в реестре № что является основанием для погашения записи в ЕГРН на имя ФИО2 на спорный объект недвижимости.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) по условиям которого даритель (ФИО2) безвозмездно передал в общую долевую собственность, а одаряемый (ФИО4) принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 378 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, путём возврата сторон сделки в первоначальное положение и исключение из ЕГРН сведений о правообладателе 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 378 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 доли здания (жилого дома) с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, - ФИО4.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на все регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка (кадастровый №) и расположенных на нем жилого дома с пристройками (кадастровый №), находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Определение направить для исполнения: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> Территориальный отдел № (по Тимашевскому, Брюховецкому и 

<

адрес>м), нотариусам Приморско-Ахтарского нотариального округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко