Дело № 2-1908/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2013года в размере 659 321 рубль 75 копеек; расторгнуть кредитный договор № *** от 20 ноября 2013 года; обратить взыскание на квартиру 

<

адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 980 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 1 179 000 рублей, сроком на 182 месяца под 12 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры 

<

адрес>.

20 ноября 2013 года между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3и ФИО2 заключен договор уступки прав требования квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому должник приобрел квартиру 

<

адрес>.

Законным владельцем Закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства в части возврата кредита в порядке, установленном договором, истцом последним направлены требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. 

По состоянию на 20 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составила 659 321 рубль 75 копеек, из которых: 625 120 рублей 13 копеек - остаток ссудной задолженности, 8 466 рублей 12 копеек - задолженность по плановым процентам, 7 481 рубль 86 копеек - задолженность по пени, 18 253 рубля 64 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения, настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поскольку сумма основного долга, плановым процентам ею оплачена. Пояснила, что в настоящее время оплата по договору произведена в соответствии с утвержденным графиком платежей, спорное жилое помещение является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 ноября 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 179 000 рублей сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита (п. 3.2, 3.3).

Целевое назначение - строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартира 

<

адрес> (п. 3.1, 6.2).

Идентификация договора, на основании которого приобретается объект недвижимости: договор уступки права требования от 20 ноября 2013 года, подписанный правообладателем с одной стороны и дольщиком и заемщиком, с другой стороны. Договор уступки права требования заключается на основании договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 сентября 2012 года, заключенному между ОАО «****» и ООО «****»; договор уступки права требования (цессии) от 22 октября 2012 года, заключенного между ООО «****» и ДАННЫЕ ФИО3 (п. 6.1, 6.1.1, 6.1.1.1).

Процентная ставка на дату заключения договора - 12 % годовых (п.3.6). 

Цена объекта недвижимости 1 179 000 рублей (п.6.2.5).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика (п.7.2). 

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п.3.10).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.3.11).

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО2, как должником - залогодателем и выданной первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО). В материалы дела представлена заверенная копия закладной.

Банком на счет заемщика ФИО2 по кредитному договору от 20 ноября 2013 года перечислено 1 179 000 рублей, что не оспорено ответчиком. 

В силу п.п. 2, 3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной соблюдены, что подтверждается отметкой на закладной.

Согласно п.5.1. Правил предоставления и погашения кредита, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты.

Пункт 6.1.1 Правил предоставления и погашения кредита предусматривает, что заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п.6.4.3 Правил предоставления и погашения кредита).

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволить заёмщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитного договору. Данное требование ответчиком исполнено не были.

В период рассмотрения дела в суде, ответчик предприняла меры к погашению задолженности. 

Так, согласно расчету задолженности по состоянию на 20 мая 2019 года, уточненному исковому заявлению, просроченная задолженность по основному долгу отсутствует. Имеется задолженность по плановым процентам в размере 8 466 рублей 12 копеек, а также по пени в размере 7 481 рубль 86 копеек, пеня по просроченному долгу - 18 253 рубля 64 копейки.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заёмщиками, для которых жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы остатка основного долга по кредитному договору. 

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

В то же время, указанная истцом пеня за пользование кредитом в размере 7 481 рубль 86 копеек и 18 253 рубля 64 копейки до настоящего времени ответчиком не погашена, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, размер просроченной задолженности, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (отсутствие в настоящий момент просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов), суд полагает возможным снизить размер задолженности по пени до 2 200 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до 5 500 рублей. 

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно отчета об оценке квартиры «Банк оценщик» рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> по состоянию на 7 марта 2019 года составляет 980 000 рублей. 

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела частично погашена. За ответчиком числятся только пеня в размере 7 481 рубль 86 копеек, пеня по просроченному долгу - 18 253 рубля 64 копейки, которые судом уменьшены: задолженность по пени до 2 200 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до 5 500 рублей. срок оплаты плановых процентов в размере 8 466 рублей 12 копеек, на день рассмотрения иска в суде не наступил. Вместе с тем, указанная сумма менее 5% от стоимости жилого помещения, что в свою очередь свидетельствует о крайней незначительности нарушения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом.

При этом, суд полагает, что остаток основного долга, плановых процентов, срок платежа по которым не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца: об обращении взыскания на предмет залога, определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

Поскольку заемщик встала в график суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от 20 ноября 2013 года. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 528 рублей 72 копейки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что ответчик погасила имеющуюся задолженность после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 22 528 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) просроченную задолженность по кредитному договору *** от 20.11.2013 по состоянию на 20.05.2019 - пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 2 200 рублей, задолженность пени по просроченному долгу в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 528 рублей 72 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 27 мая 2019 года.