<

данные изъяты>

Дело № 2-479/2019

24RS0024-01-2018-004713-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. ответчиком начислялась и выплачивалась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем, просит взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» задолженность по заработной плате за указанный период в размере 18 674 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании не возражала против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности за период январь 2017 г. – октябрь 2017 г. 

Представитель ответчика КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому указывает, что в соответствии с п.5.2 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 25 числа за первую половину текущего месяца, 10 числа за вторую половину расчетного месяца. То есть, до 06 декабря 2017г. ответчиком произведена выплата заработной платы за период с января по октябрь 2017 г. Исковое заявление предъявлено в суд 06.12.2018 г., срок обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с январь по октябрь 2017г. пропущен. 

Представители третьих лиц Министерство образования Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

Согласно статье 129 ТК РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Министерство труда РФ в разъяснении от 11 сентября 1995 г. № 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденном постановлением от 11 сентября 1995 года N 49, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ ( ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Также, Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности: края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и Канский район). В соответствии с п.1 Постановления №794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 N 255. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7800 руб. (с июля по декабрь 2017 года) с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12480 руб. (с июля по декабрь 2017 года).

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2012 г. ФИО4 принята на работу в КГБПОУ «Канский политехнический колледж» уборщиком служебных помещений, продолжает работать до настоящего времени, что подтверждается копией трудового договора, дополнительного соглашения.

Судом установлено нарушение трудовых прав ФИО4, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда с учетом надбавок и доплат за климатические условия.

Вместе с тем, суд, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 392 ТК РФ, учитывает, что 03 октября 2016 г. вступила в силу редакция статьи 392 Трудового кодекса РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07. 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В силу положений ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей; течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. 

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась только 06.12.2018 г. (вх. № 11034 от 06.12.2018 г.), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с января по октябрь 2017 г. включительно, поскольку, исходя из установленного порядка оплаты труда у ответчика, заработная плата выплачивается работнику дважды в месяц – 25 числа – за первую половину текущего месяца, 10 числа – за вторую половину расчетного месяца. Исходя из установленного порядка в части выплаты заработной платы, в полном объеме заработная плата за январь 2017 г. была выплачена 10.02.2017 г. (срок давности истек 10.02.2018 г.), за февраль 2017 г. – 10.03.2017 г. (срок давности истек 10.03.2018 г.), за март 2017 г. – 10.04.2017 г. (срок давности истек 10.04.2018 г.), за апрель 2017 г. – 10.05.2017 г. (срок исковой давности истек 10.05.2018г.), за май 2017г. - 10.06.2017г. (срок исковой давности истек 10.06.2018г.), за июнь 2017г. – 10.07.2017г. (срок исковой давности истек 10.07.2018г.), за июль 2017 -10.08.2017г. (срок исковой давности истек 10.08.2018г.), за август 2017г.– 10.09.2017г. (срок исковой давности истек 10.09.2018г.), за сентябрь 2017г. – 10.10.2017г. (срок исковой давности истек 10.10.2018г.), за октябрь 2017г. – 10.11.2017г. (срок исковой давности истек 10.11.2018г.), за ноябрь 2017г.- 10.12.2017г. (срок давности на момент обращения в суд с иском – 10.12.12018 г. не истек), за декабрь 2017 г. – 10.01.2018 г. (срок давности на момент обращения в суд с иском – 10.11.2019 г. г. не истек), что истцом не оспаривалось, соответственно за период с января по октябрь 2017 г. срок для обращения в суд истцом пропущен. 

При этом, по мнению суда, уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока за указанный период, истцом не приведено, поскольку обстоятельства, изложенные в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по настоящему делу отсутствуют.

Основываясь на обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, которым судом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года. 

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что работодателем КГБПОУ «Канский политехнический колледж» заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию:

- за отработанные 166 час. в ноябре 2017 года: 12480 руб. / 167 час. (норма времени в ноябре 2017 г.) х 166 час. (отработано работником) = 12 405 руб. 27 коп. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено)=1 813 руб. 27коп.

- за отработанные 172 час. в декабре 2017 года: 12480 руб. / 168 час. (норма времени в декабре 2017 г.) х 172 час. (отработано работником) = 12 777 руб. 14 коп. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено)=2 185 руб. 14 коп., а всего на сумму 3 998 руб. 41 коп.

Данная сумма получена при расчете, произведенном, исходя из фактически отработанного времени за спорные периоды, с учетом фактически начисленной заработной платы, при этом, расчет судом проверен, признается достоверным, учитывая, в том числе, что со стороны ответчика арифметическая составляющая указанного расчета также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с работодателя в лице КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате с ноября по декабрь 2017 года в размере 3 998 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате с ноября по декабрь 2017 года в размере 3 998 руб. 41 коп.

Взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 г.