РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 160 269,46 рублей, состоящую из:

- 136 190 рублей 28 копеек задолженность по основному долгу

- 15 962 рубля 14 копеек задолженность по процентам

- 1 017 рублей 04 копейки задолженность по неустойкам

- 7 100 рублей задолженность по комиссиям.

Свои требования мотивирует тем, что 16.05.2018 года ответчик получил в банке кредит в сумме 138 947 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик выразил желание быть застрахованным. На 18.10.2019 года размер задолженности с 16.08.2018 года составил всего 160 269 рублей 46 копеек, в связи с чем, истец на основании ст. 309 ГК РФ и ч.2 ст. 811 ГК РФ обратился в суд с исковыми требованиями.

25.12.2019 года ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк» (л.д. 49-50), в которых просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии банка и уменьшить размер задолженности на 5 047 рублей, и признать недействительным условие кредитного договора в части взимания страховой премии, уменьшить просроченную задолженность на сумму 30 900 рублей сумму страховых платежей, а также уменьшить размер процентов на основании ст. 319 ГК РФ, 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец ФИО1 просила суд взыскать в его пользу с банка 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои требования о признании недействительным кредитного договора в части комиссии, исчисленной в сумме 5 047 рублей, истец мотивирует тем, что включение в договор комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание Счета не законно. Также ФИО1 указывает на то, что банк навязал присоединение к Программе по организацию страхования, и она не давала согласия на присоединении к указанной программе, в связи с чем, по мнению ФИО1, размер суммы, взыскиваемой с неё, подлежит уменьшению на сумму 30 900 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была извещена надлежащим образом по почте, в тексте встречного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 50).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 138 947,00 руб. под 16,9% годовых (льготная ставка) и 19,9 % (базовая ставка). Срок возврата кредита 16.05.2023 года. Полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет 220413,9 рублей (п. 18 договора – л.д. 10 оборот).

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщиком указано, что он согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил согласие на оказание услуг "гарантированная ставка". Размер комиссии за сопровождение услуги «гарантированная ставка» при заключении договора 4,9% суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту (л.д. 10 оборот).

Обязательства о предоставлении кредита Банком были исполнены, денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской за период с 16.05.2018 года по 17.10.2019 года (л.д. 29).

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике (л.д. 21).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком 16.05.2018 года в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности не позднее 16.02.2019 года (л.д. 31). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16.09.2019 года в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей от 09.09.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 152,42 руб.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18.10.2019 года размер задолженности на период с 16.08.2018 года по 18.10.2019 года составляет 160269,46 рублей, из них 136190,28 рублей задолженность по основному долгу, 15 962,14 рублей задолженность по процентам, 1 017, 04 рублей задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в спорном кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, доказательств уплаты задолженности полностью или частично после 16.08.2018 года ответчиком не представлено, принимая во внимание, что до заключения кредитного договора ответчику предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, доведена информация о размере комиссии за предоставление дополнительных услуг в соответствии с Тарифами банка, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно взыскания в пользу банка с ФИО1 7100 рублей суммы комиссии, суд учитывает следующее.

Суд установил, что банком получено согласие заемщика на подключение платной услуги "кредитное информирование", что в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является основанием для взыскания с ФИО1 стоимости оказанной ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги в указанном размере.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) услуга "кредитное информирование" - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Начисление комиссии производится в дату оказания услуги. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей. Количество платежей определяется банком и доводится до клиента при подключении услуги в соответствии с п. 5.9 Условий (л.д. 19 оборот).

Из представленных доказательств суд установил, что ФИО1, заключая с ПАО "Почта Банк" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с его условиями. Своей подписью в п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил свое согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 указала, что согласна на подключение услуги "кредитное - информирование", размер комиссии за 1-й период пропуска платежа - 500 руб., за 2-й, 3-й, 4-й - 2 200 руб. (л.д. 11 оборот).

Кроме того, своей подписью в Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила согласие на оказание кредитором заемщику услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 5.2 Условий услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления в банк заявления на обслуживание.

Таким образом, ответчику была подключена услуга "кредитное информирование" с согласия ФИО1. Сумма комиссии в размере 7 100 рублей (500 рублей + 2200 рублей + 2200 рублей + 2200 рублей) не является комиссией за выдачу кредита, а также комиссией за открытие и ведение или обслуживание ссудного счета.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения иных платных услуг, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая доводы ФИО1 относительно незаконности условия кредитного договора о взыскании комиссии в сумме 5 047 рублей, приведенные в тексте встречного искового заявления суда приходит к следующим выводам.

Суд установил, что банком получено согласие заемщика на подключение платной услуги "гарантированная ставка", что в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является основанием для взыскания с ФИО1 стоимости оказанной ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги в указанном размере.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) услуга "гарантированная ставка", которая согласно п. 5.6 Условий предоставления потребительских кредитов, услуга "Гарантированная ставка" - услуга Банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в заявлении. Данная услуга предоставляется клиенту осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифом; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами (л.д. 22).

Процентная ставка при предоставлении услуги "Гарантированная ставка" составляет 19,9% годовых.

ФИО1 получила, согласно выписки по счету 103 000 рублей.

Договором предусмотрен размер гарантированной ставки 4,9%, то есть 103 000 рублей *4,9% = 5 047 рублей. 16.05.2018 года ФИО1 указанную сумму и оплатила.

При этом ФИО1 дала свое согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка" с размером комиссии 4,9% от суммы к выдаче, т.е. 5 047 руб., что подтверждается его подписью в Тарифах Банка.

С Тарифами, а также Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку включение в кредитный договор условия на подключение услуги "Гарантированная ставка" (супер ставка) не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, т.к. основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано Банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу данного условия, не отказался от данной услуги при наличии такой возможности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуги "Гарантированная ставка" недействительным и снижении суммы взыскания по иску банка на сумму комиссии за указанную услугу в размере 5 047 рублей не имеется.

Оценивая требования ФИО1 относительно признания недействительным условия кредитного договора в части взимания страховой премии суд приходит к следующим выводам. 

16.05.2018 между истцом, являющимся страхователем и одновременно застрахованным лицом, и ОАО "Альфа Страхование-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовой организации №L0302/504/32103944/8, по страховым рискам "смерть застрахованного" и "установление застрахованному инвалидности I группы", со страховой премией 30 900 руб., страховой суммой 206000 рублей, сроком на 60 месяцев, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис (л.д. 67 оборот).

Из представленного в материалы дела заявление на страхование следует, что ФИО1 изъявила желание быть застрахованным, как клиент финансовой организации, в ОАО "Альфа Страхование-Жизнь", ФИО1 уведомлена о том, что выгодоприобретатель по договору страхования назначается в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 67 оборот п.6 договора - полиса).

Из содержания, представленного в материалы дела полиса усматривается, что в пункте 6.1 в строке "выгодоприобретатель по всем страховым рискам" указано - "в соответствии с законодательством РФ"; страхователь (застрахованный) согласен с назначением выгодоприобретателей.

Также в полисе-оферте указано, что страхователь (застрахованный) уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 68 оборот).

Согласно п. 8.3 полиса, условия страхования, не оговоренные в полисе, определяются Условиями страхования. В Условиях добровольного страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 04.12.2017 № 197 в п. 7.6 указано, что если иное не предусмотрено договором страхования (Полисом-офертой), страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д. 74 оборот).

Доказательств того, что страховой компанией или банком была предоставлена неполная информация о договоре страхования при заключении кредитного договора и ФИО1 были навязаны банком услуги страхования, в материалах дела не содержится.

Как следует из пункта 2 статьи 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Из приведенного следует, что договор страхования не противоречит положениям статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истец не мог заключить договор страхования с иным страховщиком, не имеется.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, при наступлении которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и страховой премии, сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ), договор заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 940 ГК РФ), при оформлении кредита ФИО1 путем подачи соответствующего заявления страховщику выразила желание заключить договор личного страхования, при этом, была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что ФИО1 при заключении договора страхования от 16.05.2018 располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 предоставлена полная информация о договоре страхования и о содержании его условий. Доведена информация о размере страховой премии, страховой сумме, периоде страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и является возмездной. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Истец имел возможность для ознакомления с условиями договора страхования, вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение страховой премии.

Поскольку оспариваемый договор страхования основан на соглашении сторон, доказательств его недействительности по основаниям предусмотренным ст. 168 - 179 ГК РФ суду не представлено, исковые требования ФИО1 о признании недействительным условий в части взимания страховой премии в сумме 30 900 рублей и уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу банка не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что кредитный договор не содержит оспариваемого ФИО1 условия о присоединении к программе страхования.

Заявленное ФИО1 ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает не имеет правовых оснований для удовлетворения в силу следующего. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Банком произведен расчет и предъявлен к взысканию размер неустойки в сего 1 017 рублей 04 копеек, исчисленной с 10.2018 года по 03.2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

В данном случае доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. 

В качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ ФИО1 указывает отсутствие у неё бухгалтерского образования, что не имеет никакого отношения к соразмерности неустойки. 

Учитывая соотношение суммы основного долга - 136190 рублей 28 копеек задолженности по процентам – 15 962 рубля 14 копеек и размера неустойки 1 017 рублей 04 копеек суд признает сумму неустойки соразмерной и допустимой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки в сумме 1 907 рублей 40 копеек отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценивая заявленные ФИО1 требования о взыскании с банка 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не было установлено каких-либо нарушений ПАО «Почта Банк» прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Уплаченная истцом ПАО «Почта Банк» государственная пошлина (л.д. 5, 6) подлежит взысканию с ФИО1. на основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика, всего в сумме 4 405 рублей (2122+2283). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> задолженность по кредитному договору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 160 269,46 рублей, состоящую из:

- 136 190 рублей 28 копеек задолженность по основному долгу

- 15 962 рубля 14 копеек задолженность по процентам

- 1 017 рублей 04 копейки задолженность по неустойкам

- 7 100 рублей задолженность по комиссиям.

и 4 405 рублей возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.03.2020 года