Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5725/2026 Судья: Петрова Е.С.

УИД: 78RS0020-01-2020-005620-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., рассмотрев 12 февраля 2026 г. единолично частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-1520/2021 по иску ФИО2 к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 по делу №2-1520/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 Удовлетворены встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО2 обязана снести самовольно возведенные объекты: веранду – помещение 14 площадью 33,5 кв.м., туалет – помещение 13 и лестницу на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. в мансарде жилого дома по адресу: 

<

адрес> (согласно техническому паспорту ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП «ГУИОН» от 04.05.2021 на жилой дом). ФИО2 обязана привести жилой дом по адресу: 

<

адрес> в состояние в соответствии с техническим паспортом ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП «ГУИОН» от 29.07.2008, а именно: восстановить на 1 этаже веранду площадью 10,5 кв.м., номер помещения VI согласно техническому паспорту от 29.07.2008, восстановить на мансарде веранду площадью 10,5 кв.м., номер помещения VIII согласно техническому паспорту от 29.07.2008 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 по делу №2-1520/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 г. по гражданскому делу №2-1520/2021, вступившего в законную силу 17.03.2022 г., выданы исполнительные листы: №№... от 26.04.2022 г. (взыскатель – ФИО3), №№... от 05.05.2022 г. (взыскатель – ФИО4), №№... от 05.05.2022 г. (взыскатель –ФИО5), №№... от 05.05.2022 г. (взыскатель – ФИО6).

Исполнительные производства по исполнительным листам №№... от 26.04.2022 г. (взыскатель – ФИО3), №№... от 05.05.2022 г. (взыскатель – ФИО4), №№... от 05.05.2022 г. (взыскатель – ФИО5) находятся в производстве Пушкинского РОСП Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2025 произведена замена должника ФИО2 на ФИО1 и замена взыскателя ФИО3 на ФИО7 в правоотношениях, установленных решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 по гражданскому делу №2-1520/2021.

По исполнительным производствам замена ФИО2 на ФИО1 была произведена 14.07.2025.

По выданным судом исполнительным листам возбуждены исполнительные производства, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Доказательства исполнения решения суда ответчиком не представлены.

15.03.2021 в суд поступило заявление ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2025 с ФИО1 в пользу ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день каждому со дня вынесения определения до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, указав в обоснование, что не была извещена о судебном заседании, в котором принято обжалуемое определение, кроме того, заявитель указала, что размер определенной судом неустойки является несоразмерным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, суд первой инстанции исходил из объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению ответчиком в натуре, длительности неисполнения решения суда, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции с таким размером судебной неустойки согласиться не может ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение, неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого определения суда следует, что в совокупности размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 000 руб. в день.

Указанный размер не отвечает принципам справедливости, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерно высоким финансовым бременем для ответчика, способствует необоснованному обогащению ответчиков.

Изучив материалы дела, характер обязательства, исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 100 руб. в день.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции по месту жительства ФИО1 направлялась повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания (том 5, л.д.24). При этом конверт с повесткой заявителем не был получен по причине, зависящей лично от нее самой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 100 рублей ежедневно, начиная со дня вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 100 рублей ежедневно, начиная со дня вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 100 рублей ежедневно, начиная со дня вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 100 рублей ежедневно, начиная со дня вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда.

Судья: