Дело (№) Копия 

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при помощнике судьи Рябцевой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) с АО «Теплоэнерго», согласно которому АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Сумма просроченной задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед АО «Теплоэнерго» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет: основной долг – 207940, 16 рублей и пени в размере 129105, 27 рублей, а всего 337045, 43 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по основному долгу в размере 207940, 16 рублей, пени в размере 129105, 27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6570, 45 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по основному долгу в размере 211393, 17 рублей, пени в размере 129105, 27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6570, 45 рублей.

К участию в деле в качестве несовершеннолетнего на стороне ответчика был привлечен несовершеннолетний ФИО3, достигший возраста 14 лет (законный представитель ФИО2), в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 37, ст. 43 ГПК РФ, проживающий и зарегистрированный по месту жительства в спорной квартире. 

Представитель АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала (после перерыва в судебное заседание не явилась).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, указав, что с 2016 года, начисления не должны были производиться исходя из норматива потребления, поскольку были установлены счетчики; просила применить к периоду задолженности и взыскиваемой сумме положения о сроке исковой давности и уменьшить размер начисленных пени на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности.

Ответчик ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции.

Третьи лица АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» и Управление Росреестра, будучи извещенным надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Судом были предприняты надлежащие меры для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п. 

Так, ответчик и несовершеннолетний извещались о наличии для них почтовых отправлений, однако за их получением не являлись, после чего неполученные ими судебные извещения были возвращены в суд. 

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков о слушании дела.

В силу вышеизложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т. е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) – часть 4.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ). 

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) является ФИО2(данные обезличены)).

Судом установлено, на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят: с (ДД.ММ.ГГГГ.) - ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; с (ДД.ММ.ГГГГ.) – несовершеннолетний ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которые используют жилое помещение по назначению (данные обезличены)).

ФИО2 приходится матерью несовершеннолетнего ФИО3, следовательно, как законный представитель своего сына, должна нести расходы по оплате за коммунальные услуги, начисляемые на несовершеннолетнего.

Таким образом, на основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, ответчики должны нести ответственность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.

В силу требований ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, - дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Соответственно, на основании положений статей 31, 154 Жилищного кодекса РФ, ответчики несут солидарную ответственность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.

По сведениям истца, отраженным в истории начислений, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года по (ДД.ММ.ГГГГ.) года ответчики не производили оплату за поставляемые коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», в связи с чем, по лицевому счету (№) перед АО «Теплоэнерго» образовалась задолженность, которая согласно расчету, составляет 207940, 16 рублей (данные обезличены)).

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным. Более того, ответчик ФИО2 наличие задолженности в судебном заседании, не оспаривала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты истцу истребуемой суммы задолженности за спорный период, необоснованности требований истца не представили. 

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является организацией, обслуживающей многоквартирный (адрес обезличен) г. Н.Новгорода на основании Договора управления многоквартирным домом.

АО «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги отопления на основании договора купли-продажи тепловой энергии, заключенному с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «ДК Канавинского района» заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права (требования), согласно которому АО «ДК Канавинского района» уступило АО «Теплоэнерго» права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «ДК Канавинского района» на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в приложении (№), являющемся неотъемлемой частью договора. (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода указан в данном приложении ((данные обезличены)).

В соответствии с Приложением (№) «Реестр уступаемых прав» к АО «Теплоэнерго» перешло право требования начисленной ФИО1 и ФИО2 (лицевой счет (№)) платы за коммунальные услуги в размере 207940, 16 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению должников – отменен (л(данные обезличены)).

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), указано, что обязанность по установке индивидуальных приборов учета лежит на собственниках жилого помещения.

Согласно положений п. 5 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета воды, тепловой и электрической энергии.

В материалы дела не представлено доказательств установки в квартире ответчиков, в спорный период, приборов учета.

Абонентский договор (№) был заключен с ООО «СаяныЭнергоСервис» только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что расчет задолженности должен производится исходя из фактического потребления, поскольку с (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире установлены счетчики, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчики ни АО «ДК Канавинского района», ни АО «Теплоэнерго» в известность об установке в квартире приборов учета - не ставили, показания таких приборов за весь период задолженности, не передавали; за перерасчетом задолженности, не обращались. 

Доказательств обратного, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25), разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (часть 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года по (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в размере 207940, 16 рублей и пени в размере 129105, 27 рублей (л(данные обезличены)).

Судебный приказ, изданный (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области отменен (ДД.ММ.ГГГГ.) определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам, то есть в пределах, установленного законом 6-ти месячного срока.

Таким образом, за пределами срока исковой давности остается задолженность, образовавшаяся до (ДД.ММ.ГГГГ.), применительно к ежемесячной дате платежа – 10 число каждого месяца.

Таким образом, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Срок платежа за (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из расчета задолженности (истории начислений), а также расчета задолженности (предоставленного истцом по запросу суда) задолженность ответчиков за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 84224, 8 рубля.

При таких данных, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО «Теплоэнерго», задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 84224, 8 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, при установлении фактов не внесения платы за коммунальные услуги, истец имеет право на получение с ответчиков пени за время просрочки оплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет пени, ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по поставленным и потребленным коммунальным услугам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно расчета истца, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляют 24797, 82 рубля.

Суд, соглашается с расчетом пени, предоставленным истцом (с учетом применения срока исковой давности), в связи с чем, признает его арифметически верным.

Расчет начисленных истцом пени ответчики также не оспаривали, однако заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последних.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, - в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая, что ответчиками была допущена сверхнормативная просрочка, требования истца о взыскании пени законны, обоснованны, однако суд, при определении к взысканию суммы неустойки, с учетом периода просрочки (более 2,6 лет) и суммы задолженности составляющей 84224, 8 рублей, наличия заявления ответчиков, считает начисленные пени несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и подлежащими уменьшению, на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3285, 23 рублей (данные обезличены)).

При обращении в суд общей юрисдикции, истец доплатил государственную пошлину в размере 3285, 23 рублей ((данные обезличены)).

Таким образом, солидарно с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче судебного приказа по требованиям материального характера, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (с учетом применения судом срока исковой давности), однако без учета применения ст. 333 ГК РФ к начисленным пени, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом (статья 333 ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), в размере 2103, 72 рублей, исходя из следующего расчета: (84224, 8 рубля + 24797, 82 рублей) * 100 / (211393,17 рублей + 129105, 27) = 109022, 62 рубля * 100 / 340498, 44 рублей = 32, 018 * (6570, 45 рублей – уплаченная государственная пошлина) / 100)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 84224, 8 рублей, пени в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103, 72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи: Рябцева И. Ю.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода