Дело № 5-430/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2018 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Алиева Л.С., 

при секретаре Ждановой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

 Дата > года в 

<

 адрес >, гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >, проживающего по адресу: 

<

 адрес > отбывающего наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2017 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы МО «Город Калининград», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места продажи спиртных напитков. 

В целях исполнения вышеуказанного приговора в части ограничения свободы ФИО1 был поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области и в отношении него было вынесено постановление об использовании электронного технического средства надзора и контроля – мобильного контрольного устройства МКУ № 13631, а также был разъяснен порядок эксплуатации данных устройств.

25 апреля 2018 года начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области в отношении ФИО1 составлен протокол № 30 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Как следует из протокола, 19 апреля и 21 апреля 2018 года в различные периоды времени ФИО1 находился на удалении более чем на 5 м от мобильного контрольного устройства, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Полагая, что ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, должностное лицо уголовно-исполнительной инспекции составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сь.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу п.7 ст.16 и п.1 ст.60 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение расписания присутствия электронного браслета в радиусе действия мобильного контрольного устройства является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами УИК РФ. 

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена ст.58 УИК РФ.

В частности, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. 

За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2, 4, 5 статьи 58 УИК РФ). 

ФИО1 был осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2017 года к наказанию в виде ограничения свободы, уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с требованиями УИК РФ, в отношении него исполняется назначенное ему наказание. 

Оснований считать, что осужденный ФИО1 допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, не имеется.

Удаление от МКУ может указывать на нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами УИК РФ.

Поскольку вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ. 

Судья