УИД: 66RS0050-01-2025-000986-66

Дело № 72-1581/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной комиссии города Североуральска по делам несовершеннолетних и защите их прав от 12.08.2025 № 227 и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2025 № 12-48/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием умысла на совершение административного правонарушения. Также полагает, что при рассмотрении дела коллегиальным органом нарушено ее право на защиту, поскольку она не была надлежащим образом извещена территориальной комиссией о рассмотрении дела, кроме того, ее ходатайство о допуске защитника оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пункт 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2025 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершила противоправное деяние, выразившееся в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию малолетнего сына – ( / / )2, который самовольно открыл дверь на воротах и убежал из дома до МАДОУ № 23 по ул. П. Баянова, 4, тем самым подвергла опасности здоровье и жизнь сына.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления инспектором ОДН ОМВД России «Североуральский» 17.06.2025 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 65).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе: протоколом№23 по рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д. 17-18); рапортом зам.начальника ОУУПиПДН ОМВД России «Североуральский» ( / / )3 (л.д. 21); протоколом об административном правонарушении от 17.06.2025 6604 № 2026241 (л.д. 65); рапортами оперативных дежурных ОМВД России «Североуральский» (л.д. 67, 68); письменными объяснениями воспитателя МАДОУ № 23 ( / / )4 (л.д. 69-70); письменными объяснениями дедушки ребенка – ( / / )7 (л.д. 71-72); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 73-74); актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего (л.д. 75-76) и иными материалами дела, которые получили свою оценку на полноту, относимость и допустимость.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегиальный орган и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст.5.35 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения в действиях ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных коллегиальным органом и судьей городского суда доказательств.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Североуральский», 17.06.2025 в 12:00 поступило сообщение ( / / )4 о том, что на территорию детского сада № 23 пришел мальчик 3-4 года, по имени ( / / )11, одет в плавки, футболку, сапоги (л.д. 67).

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России «Североуральский» сообщается, что 17.06.2025 в 12:48 поступила информация от ( / / )5 о том, что у него пропал ребенок, 3 года (л.д. 68).

Из рапорта врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Североуральски» следует, что 17.06.2025 ( / / )12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в дневное время, находясь с матерью, самостоятельно вышел из дома и ушел. Малолетний перебежал через железнодорожные пути, дошел до МАДОУ № 23 по ул. П.Баянова, 4, и попросился у работников зайти во двор детского сада. Сотрудники детского сада вызвали полицию. По данному факту 17.06.2025 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении матери ребенка ФИО1 по ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

В своих письменных объяснениях, а также на заседании комиссии ( / / )13., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показала, что она работает воспитателем в детском саду № 23. 17.06.2025 утром она находилась на рабочем месте, когда около 12:00 к ней подошел медицинский работник, сообщив, что на территорию детского сада пытается зайти ребенок, по возрасту около трех лет. Когда они запустили ребенка в садик, он находился один, без родителей, назвался ( / / )14. Они позвонили в полицию (л.д. 69-70).

В письменных объяснениях ( / / )7, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что он является дедушкой малолетнего ( / / )2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17.06.2025 к обеду он приехал к своей дочери, чтобы помочь посидеть с детьми. Зайдя в дом, он увидел внучку ( / / )15, которая сказала ему, что мама в спальне, а ( / / )16 гуляет. Он сразу же побежал искать ( / / )17, так как около дома его не было. Супруг дочери позвонил в полицию, где ему сообщили, что ребенок находится в детском саду № 23. Он поехал за внуком. Дверь в воротах ( / / )18 открыл самостоятельно, ранее он уже открывал ворота, но не уходил далеко от дома (л.д.71-72).

Из письменных объяснений ФИО1 усматривается, что она является матерью несовершеннолетнего ( / / )19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17.06.2025 около 12:00 она укладывала спать младшего сына в спальной комнате дома. Старшая дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась с сыном ( / / )20 в зальной комнате, смотрели телевизор. К ним приехал ее отец, зашел в дом и сразу же вышел из дома. Она увидела, что сына ( / / )21 нет дома, позвонила отцу, который сообщил, что ( / / )22 ушел из дома. Сразу же позвонили в полицию, где им сообщили, что ребенок самостоятельно дошел до детского сада № 23. Ранее сын открывал сам дверь на воротах, выходил, но не уходил далеко (л.д. 73-74).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои родительские обязанности, оставив без присмотра ребенка, который покинул территорию жилого дома и передвигался по улице один, переходил самостоятельно железнодорожный переезд, что угрожало жизни и здоровью малолетнего ребенка, тем самым ею умышленно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, прихожу к выводу о том, что объективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения нашла свое отражение в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование жалобы, в том числе осуществление ухода за другим ребенком, не являются уважительными причинами для оставления малолетнего ребенка без присмотра и потому в силу ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Аналогичные доводы проверялись судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов административной комиссии и судьи, правовых оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие автора жалобы с ними таковым не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о виновной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Материалами дела подтверждено, что заседание комиссии по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении было назначено на 01.07.2025, затем неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1, в том числе на 08.07.2025, 15.07.2025, 29.07.2025 и 12.08.2025. Таким образом, Д.Л.СБ. было известно о том, что территориальной комиссии города Североуральска по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту врио зам. начальника ОУУПиПДН ОМВД России «Североуральский» ( / / )3, 11.08.2025 ею был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, для оповещения ФИО1 о рассмотрении 12.08.2025 ТКДНиЗП составленного ею протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако дверь в доме никто не открыл. После чего она поехала к отцу ФИО1 – ( / / )7 по адресу: 

<

адрес>, который в ходе беседы пояснил, что его дочь скрывается от ТКДНиЗП, так как боится, что у нее заберут детей, также указал, что она находится за пределами муниципального округа, приедет в город 15.08.2025, ее супруг ( / / )5 находится дома с детьми, дверь никому не открывает, общаться ни с кем не желает, поскольку поддерживает супругу. Также ( / / )7 сообщил, что с дочерью находится на связи, он передаст ей информацию о том, что ей необходимо 12.08.2025 подойти в ТКДНиЗП для рассмотрения протокола. Однако при этом ( / / )7 предупредил, что его дочь вряд ли подойдет на заседание комиссии.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что коллегиальный орган, имея сведения об уклонении ФИО1 от получения извещения, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, поскольку ее поведение объективно свидетельствовало о намеренном затягивании производства по делу об административном правонарушении с целью избежания привлечения к административной ответственности до истечения сроков давности.

Более того, следует отметить, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной судьей городского суда о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление, в судебное заседание 07.11.2025 в городской суд не явилась, также не уведомила о причинах неявки в настоящее судебное заседание областного суда, правом ведения дела посредством защитника не воспользовалась, распорядившись таким образом, правами по собственному усмотрению.

Доводы о том, что коллегиальным органом не разрешено ходатайство, направленное в орган 03.07.2025, в котором ФИО1 просила допустить к участию в деле в качестве защитника ( / / )8, состоятельным признать нельзя, поскольку каких-либо документов, подтверждающих полномочия последнего действовать от имени и в интересах ФИО1, к ходатайству приложено не было.

Во всяком случае, ФИО1, будучи осведомленной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебных заседаниях в городском и областном судах по рассмотрению ее жалоб на постановление, не была лишена возможности направить указанное лицо в качестве защитника, подтвердив его полномочия, для ознакомления с материалами дела и участия в рассмотрении дела и жалоб на постановление, однако мер к тому не приняла, в назначенное время участие указанного лица не обеспечила.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право на защиту Д.Л.СБ. нарушенным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления коллегиального органа и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление территориальной комиссии города Североуральска по делам несовершеннолетних и защите их прав от 12.08.2025 № 227 и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2025 № 12-48/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина