УИД: 47RS0009-01-2023-000785-84 

Дело № 1-259/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 10 августа 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М., 

при помощнике судьи Калиниченко А.А., 

с участием:

государственных обвинителей в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дмитраша Е.А., старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Благовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

14 февраля 2023 года в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «6319-02 (Камаз)», с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Р – 21 «Кола» «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия» в Кировском районе Ленинградской области в направлении в сторону г. Санкт-Петербург, где на 42-м километре был остановлен инспекторами ДПС ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проверки документов, в ходе которой инспектором ДПС Г.В.М. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi 36100-07» с заводским номером 639831 нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлено. 

На основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.В.М. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. 

Вступившим в законную силу 11 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области № 3-407/2021 от 28 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев и обязанностью в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать документ на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок, водительское удостоверение изъято 14 февраля 2023 года, административный штраф не оплачен. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «6319-02 (Камаз)» с государственным регистрационным знаком №, с помощью ключей, имеющихся в его распоряжении, привел транспортное средство в действие и осуществил на нем поездку.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель и защитник с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. 

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку 

<

данные изъяты>, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 26, 27), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребекнка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, данных о его личности, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «6319-02 (Камаз)», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Транс-Эко» (л.д. 35) - считать возвращенным собственнику ООО «Транс-Эко»; 

- DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 64, 74) – хранить в уголовном деле. 

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Благова И.В., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 3120 рублей 00 копеек.

Поскольку защитник принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «6319-02 (Камаз)», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Транс-Эко» - считать возвращенным собственнику ООО «Транс-Эко»; DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Денежные средства в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев