Председательствующий – Климов Р.В. (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1075/2020

4 августа 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, и в его интересах адвоката Калашниковой Н.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Климовского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.226.1, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.222.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 19 апреля 2019 года, окончание – 27 июля 2022 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 04.07.2019г., на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

13 марта 2020 года ФИО1, осужденный за тяжкие преступления, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого, на основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ, возможно применение условно-досрочного освобождения.

Адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Н.В. указывает, что выводы суда об отказе в условно – досрочном освобождении ФИО1 не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на взыскание, полученное ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе и должным образом не учел последующее поведение ФИО1 в исправительном учреждении, где он отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право на условно – досрочное освобождение, оплатил штраф назначенный приговором суда, имеет 6 поощрений, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину признал полностью, добросовестно относится к установленному порядку отбывания наказания, что в совокупности свидетельствует о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно сослался в постановлении на допущенное им нарушение в период его содержания в следственном изоляторе, поскольку в исправительном учреждении он содержится в облегченных условиях, что допускается только при отсутствии взысканий и положительного отношения к труду. Полагает, что сведения, характеризующие его до вынесения приговора, могли бы свидетельствовать о его стремлении встать на путь исправления. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство адвоката о его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, и просит постановление суда оставить без изменения, как отвечающее требованиям закона, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, а также доводы, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его правильное разрешение.

Согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам, осужденный ФИО1 с 23 июля 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, с 14 августа 2019 года трудоустроен на должность подсобного рабочего, с 24 января 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 6 поощрений, за время отбывания наказания получил профессиональное образование по специальности «оператор котельной», на меры воспитательного характера реагирует положительно. Штраф, назначенный по приговору суда, в размере 100000 рублей оплачен в полном объеме 28.08.2019 года, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. 

Вместе с тем суд пришел к выводу, что данные обстоятельства нельзя расценить как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижение целей назначенного ему судом наказания и того, что он более не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, мотивировав свои выводы тем, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным, 07.11.2018г. ФИО1 допустил нарушение режима содержания, выразившееся в нахождении в 

<

данные изъяты> за что он подвергался взысканию в виде выговора, при этом факт нарушения осужденный не признал, в настоящее время наложенное взыскание погашено, поощрения ФИО1 стал получать незадолго до наступления срока для условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, так как представленные материалы, в своей совокупности хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления ФИО1, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и может быть условно-досрочно освобожден от оставшейся части наказания в виде лишения свободы, не содержат.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, а также наличие поощрений, не являются достаточными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Все данные о личности осужденного на момент вынесения приговора, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, принимались судом во внимание при назначении наказания и не могут свидетельствовать о том, что отбытый осужденным срок лишения свободы является достаточным для его исправления.

Доводы жалоб о том, что суд не должен был учитывать взыскание, наложенное на ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе, являются необоснованными, поскольку, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении и судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калашниковой Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Климовского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Калашниковой Н.В. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Азарова