Дело № 2-1276/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» (далее также управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 332 270 рублей, расходов на аренду жилого помещения в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания-«Казань ХХI Век». В результате неисправности запорного крана системы центрального отопления на техническом этаже произошло затопление квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются актами о заливе от 3 октября 2018 года и от 8 октября 2018 года, на основании которых проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Альянс» размер ущерба составляет 332 270 рублей. Поскольку ответчик, являясь ответственным лицом за возмещение ущерба, не возместил причиненный ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на аренду другого жилого помещения за период с 15 октября 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 30 000 рублей, поскольку в результате затопления она не могла проживать в принадлежащей ей квартире. Указывая на нарушение прав со стороны ответчика, ФИО1 также просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимость оплаченных услуг по проведению оценки в размере 6 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 увеличил заявленные требования, просил также взыскать ответчика неустойку на основании пунктов, 1 и 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 21 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 332 270 рублей, а также расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Протокольным определением от 25 февраля 2019 года к участию в деле в соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также страховая компания).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 увеличил заявленные требования в части размера ущерба в результате затопления квартиры до 372 026 рублей 51 копейки, неустойки до – 372 026 рублей 51 копейки; в оставшейся части требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК-Казань «ХХI Век» в судебное заседание не явился, представитель извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 2.1.1 этих же Правил управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Вместе с тем, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов канализации – по мере необходимости (приложение № 1 к названным Правилам).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (статья 10 Закона об организации страхового дела).

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2017 года между управляющей организацией (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии 153-168ЖКХ 

<

номер изъят>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге; страховая сумма составила 2 500 000 рублей, лимит ответственности на один страховой случай – 500 000 рублей; безусловная франшиза (по вреду имуществу) – 80 000 рублей; срок действия договора с 10 декабря 2017 года по 9 декабря 2018 года; застрахованными лицами определены: страхователь и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-«Казань ХХI Век». 

В результате неисправности запорного крана системы центрального отопления на техническом этаже произошло затопление квартиры истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами о заливе от 3 октября 2018 года и от 8 октября 2018 года.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «Бюро оценки «Альянс».

Согласно заключению оценщика ООО «Бюро оценки «Альянс» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 332 270 рублей. 

Истец 11 декабря 2018 года обратилась к в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, которая оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом представителем управляющей компании не оспаривалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом на основании ходатайства представителя страховой компании, назначена строительно-техническая экспертиза, а в последующем на основании ходатайства истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно первоначальному заключению и дополнительному заключению экспертов ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждения в результате ее затопления составляет 372 026 рублей 51 копейка.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, произвели натурный осмотр квартиры истца.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ей квартиры составляет 372 026 рублей 51 копейка.

Принимая во внимание условия договора страхования, Правила страхования, суд считает установленным, что затопление квартиры истца а результате неисправности запорного крана системы центрального отопления на техническом этаже, оформленное актами от 3 октября и 8 октября 2018 года, является страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Событие, связанные с заливом квартиры истца отвечает признакам вероятности и случайности.

С учетом того, что согласно Правилам страховщик отказывает в страховой выплате только в предусмотренном пунктом 14 случаях, указанные обстоятельства вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлены, суд считает заявленные требования в части взыскания расходов на восстановление квартиры в размере 372 026 рублей 51 копейка подлежащими удовлетворению. При этом учитывая условия договора страхования, которым предусмотрена франшиза, 80 000 рублей, с управляющей организации в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 80 000 рублей, с страховой компании – 322 026 рублей 51 копейка. 

То обстоятельство, что договор страхования общей гражданской ответственности заключается страховой компанией с невыгодоприобретателем, не свидетельствует об отсутствии между истцом – потерпевшим и страховой компанией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В данном конкретном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору от 8 декабря 2017 года серия 153-168ЖКХ 

<

номер изъят>, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и причинителем вреда ООО «УК -Казань «XXI век», использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При этом положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Сведений о стоимости услуги по управлению жилищным фондом, оплачиваемой истицей управляющей компании в юридически значимый период суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, относительно этих требований иск удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании стоимости аренды другого жилого помещения в период 15 ноября по 15 декабря 2018 года в размере 30 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Применение указанной меры предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае доказательства, подтверждающие необходимость аренды иного жилого помещения в период 15 ноября по 15 декабря 2018 года истцом не представлены. При этом сам факт проведения ремонта в квартире не является безусловным доказательством, подтверждающим факт невозможности проживания в этой квартире.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что со страховой компании в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб., с управляющей организации - 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков, не принявших в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиками до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с управляющей компании составляет 41 000 рублей (80 000+2 0000/2), с страховой компании – 162 013 рублей 25 копеек (322 026,51+2 000)/2).

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем страховой компании в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении от 28 июня 2012 года № 17, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер морального вреда оцененного судом, длительность периода просрочки выполнения требования потребителя, причины нарушения обязательств, отсутствия тяжких последствий для потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного страховой компанией нарушения, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от 8 ноября 2018 года, стоимость услуг предстаивтеля оплачена в размере 30 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, подготовленного количества доказательств, проведенной работы по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 12 000 рублей. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела расходы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные издержки на проведение оценки 6 500, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» пропорционально удовлетворённым требованиям: расходы на услуги представителя - с управляющей компании 5 000 рублей, с страховой компании 7 000 рублей; на услуги по оценке - с управляющей компании 1 293 рубля 50 копеек, с страховой компании 5 206 рублей; стоимость проведения экспертизы - с управляющей компании 4 776 рублей, с страховой компании 19 224 рубля.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации со страховой компании и управляющей организации в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда) пропорционально части удовлетворенных требований: с страховой компании 6 720 рублей 27 копеек, с управляющей компании 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» в пользу ФИО1 ущерб в размере 80 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 41 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 293 рубля, расходы на услуги представителя 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 322 026 рублей 51 копейку, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 206 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 776 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 224 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2 900 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 6 270 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья А.А. Ахметгараев