№

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года 

<

адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО5, 

с участием заявителя Каркач ФИО6

должностного лица – инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Каркач ФИО8 на постановление № инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Каркач ФИО10. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Каркач ФИО11 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что двигался на автомобиле с полным соблюдением ПДД, однако был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО12 С указанным постановлением он не согласен, так как не совершал вменяемое ему правонарушение. Также не согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, доказательства совершения им административного правонарушения в деле отсутствуют. 

В судебном заседании Каркач ФИО13. жалобу поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно добавил, что окна в его автомобиле не затонированы. Автомобилем управлял будучи пристегнутым ремнем безопасности. Отстегнул его после остановки должностным лицом его транспортного средства. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД «России» по 

<

адрес> ФИО1 ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил о том, что водитель Каркач ФИО14., управлявший транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, за что и был привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство он наблюдал визуально. При этом камерой наружного наблюдения, установленной в патрульном автомобиле, велась видеосьемка. Инспектор ДПС ФИО2 ФИО16., с котором он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, находился в патрульном автомобиле. 

Выслушав участвующих в деле лиц, просмотрев видеозапись и изучив материалы дела об административном правонарушении и материал по жалобе, прихожу к следующему

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены Общие обязанности водителей механических транспортных средств.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Из материалов дела следует, что за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ Каркач ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час.05 мин. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с не пристегнутым ремнем безопасности. 

Из объяснения Каркач ФИО18 следует, что с протоколом он не согласен, так как отсутствуют доказательства совершения правонарушения. 

Других доказательств совершения административного правонарушения Каркач ФИО19. (пояснения очевидцев, рапорта других сотрудников ГИБДД и другие фактические данные) в материалах административного дела не имеется. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД «России» по 

<

адрес> ФИО1 ФИО20. признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа. 

Однако с выводами ИДПС ОГИБДД МО МВД «России» по 

<

адрес> согласиться нельзя.

Законодательство РФ в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При управлении транспортным средством водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями. При нарушении указанного требования Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность (ст. 12.6). 

Согласно п. 63 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 31 указанного приказа, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

В соответствии с ч.2 ст.28.2 и ч. 1 ст.29.10 данного Кодекса события правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Пост. от 10.06.2010г. №) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учётом изложенного суд считает, что в данном случае вина Каркач ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не доказана. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Каркач ФИО22 административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, в материалах административного дела не имеется.

Из предоставленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении записи с видеорегистратора невозможно сделать вывод о том, был ли пристегнут ремнем безопасности водитель Карчак ФИО23., управляющий транспортным средством. 

Вместе с тем суд считает, что обстоятельства вины Каркач ФИО24. должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении не доказаны, поэтому доводы, указанные Каркач ФИО25 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД «России» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каркач ФИО26. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за недоказанностью обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

жалобу Каркач ФИО27 - удовлетворить.

постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «России» по 

<

адрес> ФИО1 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каркач ФИО29 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья /подпись/ ФИО5 

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО5