Дело № 2-893/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 сентября 2017 года 

мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения, компенсации морального и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

27.11.2016 в 01.20 часов по адресу: 

<

адрес>, 2-5 км+20 м а/д Шатура-мкрн. Керва произошло ДТП в результате которого ГАЗ-№, под управлением ФИО3 совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA 

<

данные изъяты>) г.н. №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения он обратился к ответчику, застраховавшего его гражданскую ответственность по страховому полису ЕЕЕ №. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине того, что повреждения, зафиксированные на его автомобиле, не являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в его результате. Считая такой отказ незаконным, просит взыскать страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, определенного ООО «АЛЭКС» от 25.01.2017 в размере 282500 рублей, а так же расходы за проведение этой независимой оценке в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кочеткова О.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что выводы состоявшегося экспертного заключения автотехнической экспертизы не основаны на научной и практической основе и таковые не могут быть положены в основу решения суда. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2016 на 2 км + 20 м а/д Шатура-мкрн. Керва произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего а/м ГАЗ-№ г.н. № и водителя ФИО2, управлявшего а/м KIA 

<

данные изъяты>) г.н. № при следующих обстоятельствах.

ФИО1 управляя а/м KIA 

<

данные изъяты>) г.н. № № движение по проезжей части вышеуказанной автодороги со стороны 

<

адрес> в сторону мкр. Керва. Водитель ФИО4 управляя транспортным средством ГАЗ-2834DЕ г.н. Т 694 СН 190 совершал движение со стороны прилегающей территории в сторону автодороги Шатура – Керва, с последующим совершением маневра поворота налево. Далее произошло столкновение указанных транспортных средств при котором во взаимодействие вступили: передняя права часть транспортного средства ГАЗ-

<

данные изъяты> и левая передняя часть транспортного средства KIA 

<

данные изъяты>), после чего произошел выезд транспортного средства KIA 

<

данные изъяты>) за пределы проезжей части вправо, относительно направления первоначального движения автомобиля, где произошел наезд транспортного средства на препятствия (кустарник, деревья). 

Из административного материала по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты> ФИО3, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждение, зафиксированные в справке ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Альфа-Страхование» по полису ЕЕЕ №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1, 2 Федерального закона от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия /столкновения/ двух транспортных средств /включая транспортные средства с прицепами к ним/, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

30.11.2016 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который организовал осмотр транспортного средства KIA 

<

данные изъяты>) г.н. №, оформленный Актом № № от 02.12.2016 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д. 88,105).

Из материалов выплатного дела, следует, что по результатам осмотра транспортного средства KIA 

<

данные изъяты>) г.н. №, с целью установления обстоятельств дорожного происшествия и образовавшихся повреждений на автомобиле истца, ответчик организовал трассологическое исследование.

Заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что повреждения транспортного средства KIA 

<

данные изъяты>) г.н. № № не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы – отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения повреждения, зафиксированные на передней части автомобиля образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом вертикальной формы. Подобные повреждения являются характерными для случаев наезда на препятствие (например, столб, дерево). Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений левой боковой части автомобиля KIA 

<

данные изъяты>) г.н. № и форму, расположение выступающих элементов передней правой угловой части автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты> следует, что повреждения, зафиксированные на левой боковой части автомобиля KIA 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) г.н. № возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных. Учитывая отсутствие первичного контакта этих транспортных средств специалистом сделан вывод, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле KIA 

<

данные изъяты> г.н. № не соответствует выявленным обстоятельствам по своей совокупности (л.д. 84-85).

09.12.2016 года ОАО «Альфа – Страхование» информировало ФИО2 о результатах транспортно-трассологического исследования и отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 92).

Не соглашаясь с законность такого отказа, ФИО2 обратился в ООО «АЛЭКС» для определения стоимости восстановительного транспортного средства.

Экспертным заключением № Агентства оценки «Алекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA 

<

данные изъяты>) г.н. № № с учетом его износа и технического состояния определена в размере 282500 рублей (л.д. 20).

В мае 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном вышеуказанным экспертным заключением (л.д. 5-5).

16.05.2017 года ответчик отказал в удовлетворении указанного требования (л.д.91), что послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная авто-техническая эксперта на предмет установления причинно - следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями автомобиля истца, а так же о стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В ходе судебного исследования эксперт определил повреждения автомобиля KIA 

<

данные изъяты> в две группы повреждений. В группу № отнесены повреждения расположенные в левой передней части транспортного средства. В группу № в передней, боковой левой, боковой правой частях этого транспортного средства.

Согласно выводов судебного экспертного заключения № в области конструктивного сопряжения левой части переднего бампера автомобиля KIA 

<

данные изъяты> г.н. № и его передней части крыла переднего левого, на поверхности переднего бампера выраженные следы взаимодействия с автомобилем ГАЗ-

<

данные изъяты> не зафиксированы. Верхняя граница контакта расположена в передней част крыла переднего левого на высоте около 63 см от опорной поверхности, что в свою очередь соответствует образованию повреждений при взаимодействии с наиболее выступающей поверхностью переднего бампера транспортного средства ГАЗ-

<

данные изъяты>, верхняя кромка которой, расположена на высоте 67 см. от опорной поверхности. При изучении группы № повреждений автомобиля KIA 

<

данные изъяты> г.н. № установлено, что нижняя граница контакта передней части крыла переднего левого с объектом следообразования соответствует конструктивному расположению нижней кромки детали и расположена на высоте около 58 см от опорной поверхности, при этом в области конструктивного сопряжения левой части переднего бампера и передней части крыла переднего левого, на поверхности бампера переднего выраженные следы взаимодействия не зафиксированы, что в свою очередь не соответствует образованию повреждений при взаимодействии с наиболее выступающей поверхyостью переднего бампера транспортного средства ГАЗ-

<

данные изъяты>, нижняя кромка которой, расположена на высоте около 52 см от опорной поверхности. В случае контактирования передней правой части автомобиля ГАЗ -№ и передней левой части транспортного средства KIA 

<

данные изъяты> г.н. №, конструктивное расположение наиболее выступающей поверхности переднего бампера автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты> обусловливает образование повреждений на поверхности левой части переднего бампера транспортного средства KIA 

<

данные изъяты> г.н. С № в области расположенной ниже группы № повреждений реденего левого крыла. Так же при изучении группы № повреждений транспортного средства KIA 

<

данные изъяты> г.н. № экспертом установлено, что в непосредственной близости расположения от указанной области локализации повреждений крыла переднего левого, на соответствующей высоте расположения, на поверхности диска колеса переднего левого, а так же задней части крыла переднего левого, какие-либо следы взаимодействия отсутствуют, тогда как в случае контактирования тарснопртных средств KIA Ceed г.н. № и ГАЗ-

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП, повреждения образованные в результате контактирования передней левой части транспортного средства KIA 

<

данные изъяты> г.н. № и передней правой части транспортного средства ГАЗ-

<

данные изъяты>, должны распространяться от передней части автомобиля KIA 

<

данные изъяты> г.н. С № 150 к задней его части по поверхности переднего бампера, крыла переднего левого на протяженность превышающую область распространения повреждений группы №. 

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что повреждения транспортного средства KIA 

<

данные изъяты> г.н. № не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.11.2016 года. В результате этого расчет стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства экспертом не проводился. 

В судебное заседание по ходатайству истца, судом был вызван эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, который подтвердил выводы своего заключения. 

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении эксперта отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Рассматриваемая дорожная ситуация позволяет суду прийти к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца имело место при отсутствии столкновения с транспортным средством ГАЗ-

<

данные изъяты>, а при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по прямому урегулированию убытка по договору обязательного страхования.

Представленная в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что вред автомобилю истца причинен в результате бесконтактного ДТП.

Поскольку ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В виду отказа удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения, компенсации морального, штрафа и возмещения судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова