К делу № 1-301/2024 УИД 23RS0047-01-2023-012287-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 27 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Макаренко Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Чикризовой Н.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кудайнетовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО5 (осужденный Советским районным судом г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ) совместно с Свидетель №1 (осужденным Советским районным судом г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ) и ФИО1 на неустановленном автомобиле под управлением ФИО5, заведомо зная, что ФИО3 №1 находится по адресу: 

<

адрес>, прибыли по указанному адресу, где потребовали от последнего выйти на улицу под предлогом выяснения отношений. В ходе словесного конфликта, на почве неприязненных отношений, у ФИО5 и ФИО1 возник умысел на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью. После чего, ФИО1 нанес ФИО3 №1 один удар кулаком в челюсть с правой стороны, после чего, ФИО5 и ФИО7 насильно посадили ФИО3 №1 в неустановленный автомобиль под управлением ФИО5 и проследовали в лесопосадку 

<

адрес>, при этом, по пути следования в салоне автомобиля ФИО5 нанес ФИО3 №1 не менее трех ударов ладонью руки в область головы, ФИО1, действуя совместно с ФИО5, так же нанес ФИО3 №1 не менее трех ударов ладонью руки в область головы. По прибытии в лесопосадку 

<

адрес> около 15 часов 00 минут ФИО3 №1 попытался скрыться от ФИО5, Свидетель №1 и ФИО1, резко выбежав из неустановленного автомобиля. Однако, сообщники проследовали за последним и, догнав его, ФИО1 нанес ФИО3 №1 один удар рукой в спину. От полученного удара ФИО3 №1 упал на землю, а ФИО1, осознавая, что может своими действиями причинить тяжкий вред здоровью и желая наступления таких последствий, нанес ФИО3 №1 не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки и туловища. ФИО5, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом с ФИО1, неустановленным металлическим предметом нанес ФИО3 №1 не менее четырех ударов по туловищу. В результате ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде разрыва селезенки, гематомы в области поджелудочной железы, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением, которые причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а так же, телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки справа, причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель. 

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение имущества путем вымогательства, принадлежащего ФИО3 №1, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1 (осужденным Советским районным судом г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ) и ФИО5 (осужденным Советским районным судом г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на неустановленном автомобиле под управлением ФИО5 прибыли в сады между центральным отделением и четвертым отделением 

<

адрес>, где сообщили ФИО3 №1, что его знакомый должен им 10000 рублей, и так как последний не возвращает им денежные средства, потребовали, чтобы ФИО3 №1 назвал адрес, где можно найти его знакомого, а именно неустановленного мужчину но имени Василий. Когда ФИО3 №1 сообщил, что не знает, где тот проживает, ФИО5, ФИО1 и Свидетель №1, угрожая применением насилия, предъявили ФИО3 №1 незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 10000 рублей в счет долга неустановленного мужчины по имени Василий, не имея на то никаких законных прав. ФИО3 №1, опасаясь физической расправы со стороны ФИО5, Свидетель №1 и ФИО1, был вынужден помимо своей воли предложить Свидетель №1, ФИО5 и ФИО1 передать им принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей, находящиеся у него дома по адресу: 

<

адрес> После чего, Свидетель №1, ФИО5 и ФИО1 проследовали на неустановленном автомобиле под управлением ФИО5 к дому ФИО3 №1, где Свидетель №1, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО1, прошел за ФИО3 №1 во двор его дома, где последний передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего, Свидетель №1, ФИО5 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, и пояснил, что ранее потерпевшего ФИО3 №1 он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему приехал его родной брат ФИО5 на автомобиле ВАЗ-2114, которого он попросил отвезти его к родной сестре, на что тот согласился. По пути следования ФИО5 позвонил своему знакомому Свидетель №1 по поводу какого-то неизвестного ему Василия. Они поехали в 

<

адрес> за Свидетель №1, вернулись обратно в Краснодар и поехали по месту жительства девушки по имени Алина, которая ранее жила вместе с его братом ФИО5 Приехав туда, его брат ФИО5 позвонил Алине и из дома вышел ФИО3 №1, сел к ним в машину без какого-либо принуждения и они поехали в 

<

адрес>, где ФИО3 №1 должен был показать место жительства некоего Василия, которому его брат ФИО5 дал деньги на приобретение наркотиков. Об этом в автомобиле по пути следования и разговаривали ФИО3 №1 и его брат ФИО5 То есть ФИО3 №1 никакие деньги его брату не должен был, а должен был только показать адрес Василия. В пути следования ФИО3 №1 стал говорить, что не знает, где живет Василий, и метров за сто до поселка выскочил из машины и побежал. Его брат ФИО5 сказал ему догнать его. Метров через 80 он догнал ФИО3 №1, свалил его с ног путем подножки или толчка в спину, поскольку больше не мог бежать, и тот упал, после чего через пару секунд подъехал его брат ФИО5 и перегородил путь. Выйдя из машины с трубой в руках, ФИО5 подошел к лежавшему на земле ФИО3 №1 и ударил его этой трубой сначала по спине, а затем в область груди несколько раз. Он в это время находился рядом, и, оперевшись на одно колено, отдыхал после погони. При этом, ФИО3 №1 он никакие удары не наносил, только сбил его с ног. По какой причине Свидетель №1 и ФИО3 №1 сообщили, что он также наносил удары последнему, он не знает. Остановить брата он не пытался. Свидетель №1 в это время находился у машины. Все это происходило не более одной минуты. От ударов ФИО3 №1 потерял немного сознание и брат затащил его в багажник и накинул на него хаотично трос. При этом, он не помогал брату этого делать, находился в машине. Он не пытался остановить брата, поскольку их отношения с ФИО3 №1 были связаны с наркотиками, а ему нет никакого дела до таких людей. Брата он слушался и не вмешивался в его дела потому, что тот был старше него и он не мог ослушаться его или перечить ему. От этого места до дома ФИО3 №1 ехать было не более 4 минут. Пока они ехали, ФИО3 №1 начал кричать из багажника, чтобы его развязали и выпустили и что он сам отдаст деньги, лишь бы его отпустили. Его брат ФИО5 согласился на это, после чего, ФИО3 №1 выпустили из багажника, он сел к ним в автомобиль, они проехали еще 10 метров и подъехали к дому ФИО3 №1 Свидетель №1 вместе с ФИО3 №1 пошли домой к последнему. Он в это время находился в машине. Когда Свидетель №1 вернулся, они уехали. По пути он узнал от Свидетель №1 и ФИО5, что они забрали у ФИО3 №1 деньги. После этого они довезли его до дома сестры. Когда они ехали в машине с ФИО3 №1, он ему никакие удары не наносил и смысла никакого его бить не было, поскольку он ничего его брату должен не был, а ехал только показать им адрес проживания Василия. Требования о передаче денежных средств под угрозой насилия он к ФИО3 №1 не предъявлял. ФИО3 №1 в это время в состоянии алкогольного опьянения не находился. После указанных событий его в правоохранительные органы никто не вызывал. В то время он проживал не по адресу регистрации, а вместе с родителями и ухаживал за ними как младший ребенок в семье. После смерти матери он познакомился с ФИО18, которая переехала с Комсомольска-на-Амуре. Они купили дом и стали вместе проживать в нем. Брак они не регистрировали. У них родился совместный ребенок, в свидетельстве о рождении которого он не указан отцом, но у ребенка его отчество. На момент задержания они проживали вместе уже 11 лет. В семье работал только он один. В 2021 году при замене паспорта он узнал, что находится в федеральном розыске. Ему сказали ждать в коридоре и что за ним сейчас придут. Поскольку он не мог оставить семью, он не стал никого дожидаться и поехал домой. Его брат в это время отбывал наказание в связи с указанными событиями. Считает себя виновным только в том, что он там присутствовал, догнал и сбил с ног ФИО3 №1, при этом, удары ему он не наносил и деньги у него не вымогал (т.3 л.д.77).

Несмотря на полное непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей знакомой ФИО2, когда около 14 часов 30 минут к ней домой подъехали на автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета Свидетель №1, ФИО5 и ФИО1 ФИО5 позвонил на сотовый телефон ФИО2 и попросил ее передать, чтобы он вышел на улицу. Он вышел к ним на улицу, где ФИО5 спросил у него, знает ли он где находится его знакомый по имени Василий, на что он ответил, что не знает, и если бы даже знал, то не сказал. После того как он ответил, что не знает, где находится Василий, ФИО1 нанес ему один удар кулаком руки в область челюсти, после чего, ФИО5 и Свидетель №1 подхватили его под руки и посадили в машину. По их словам Василий должен был им 10 000 рублей за то, должен был помочь приобрести наркотические средства, однако не привез ни наркотики и ни вернул деньги. Свидетель №1 сел с ним в автомобиль на заднее сиденье, за руль автомобиля сел ФИО5, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Они повезли его в дачный поселок, расположенный неподалеку от 

<

адрес>. По пути ФИО1 и ФИО5 наносили ему удары руками в область головы и лица. Возле кафе, расположенного рядом с дорогой, ведущей в 

<

адрес>, ФИО5 повернул направо и заехал на одну из улиц садоводческого товарищества. По дороге они продолжали его спрашивать про Василия, а ФИО5 также спросил, что у него в карманах. Он достал свой кошелек и ФИО5 потребовал, чтобы он передал ему кошелек, что он и сделал. ФИО5 достал из его кошелька 1000 рублей, а кошелек вернул ему. После того, как автомобиль остановился, ему удалось открыть дверь и выбежать на улицу. Он попытался убежать, но примерно через 50 метров его догнал ФИО1 и сбил с ног ударами рук в спину. Он упал на землю и ФИО1 стал бить его ногами по туловищу в область грудной клетки, а через несколько секунд к нему присоединился ФИО5, и уже вместе они продолжили наносить ему удары ногами по телу. Лицо при этом он пытался закрывать руками. У ФИО5 в руках находился металлический предмет, которым он также наносил ему удары в область ребер и живота. Потом они прекратили избивать его, поняв, что он действительно не знает, где находится Василий, и подвели его к автомобилю, где ФИО5 и ФИО1 связали его буксировочным тросом и положили в багажник автомобиля. Затем они повезли его в неизвестном направлении. Когда он стал кричать, чтобы они остановили автомобиль и вытащили его, ФИО5 остановился и вместе с ФИО1 и Свидетель №1 они вытащили его из багажника. Находились они в 

<

адрес> в садах между центральным и четвертым отделениями. ФИО5 ему сказал, что если он не назовет им адрес Василия, то его долг в сумме 10 000 рублей перейдет на него. Он, опасаясь физической расправы, сказал, что у него дома имеются 3000 рублей. После этого они подвезли его к дому, он вышел из автомобиля, и зашел домой вместе с Свидетель №1 Взяв в своей комнате 3000 рублей, он передал их Свидетель №1 Его мать находилась в тот момент дома, но она ничего у него не спрашивала. Свидетель №1 взял денежные средства в сумме 3000 рублей и вышел, а он остался дома. На следующий день его состояние ухудшилось и мать вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду решила его госпитализировать. В этот же день ему сделали операцию, в результате которой ему была удалена селезенка, а также было установлено, что у него имеется разрыв поджелудочной железы. На тот момент он был знаком только с Свидетель №1, братьев Мхитарян он в тот день видел впервые. Деньги с него требовал ФИО5 В настоящее время претензий к подсудимому у него не имеется, он его простил за содеянное и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы (т.1 л.д.19-22, т.2 л.д.118-119, т.3 л.д.67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, осужденный Советским районным судом г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, пояснил, что подсудимого ФИО1 он знает с детства. В тот день к нему приехал ФИО5 вместе со своим братом ФИО1 и спросил, не знает ли он где ФИО3 №1, на что он ответил, что не знает. После этого они поехали в 

<

адрес> за какие-то гаражи. ФИО5 вышел куда-то и вернулся с ФИО3 №1 В ходе разговора ФИО5 ударил ФИО3 №1 и после этого засунул его в машину и они поехали в Зелепольский. Там ФИО5 стал избивать ФИО3 №1 руками и ногами, а также трубой. В это время он и ФИО1 стояли возле машины. Братья Мхитарян вместе не избивали Погребняк, следователю он такого не говорил. ФИО3 №1 никто не связывал. После этого все сели в машину и отвезли ФИО3 №1 домой. При этом ФИО5 пригрозил ФИО3 №1, что если он не отдаст деньги, будет хуже. ФИО1 не наносил удары потерпевшему, возможно, только ударил ладонью по лицу (т.3 л.д.51-53). 

При этом, согласно оглашенным показаниям Свидетель №1 в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данным им в качестве свидетеля и подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сказал, что им необходимо встретиться. Через некоторое время они встретились на 

<

адрес>. ФИО5 на встречу приехал на автомобиле ВАЗ 21114 серебристого цвета, г/н № регион со своим братом ФИО1 Они вышли из автомобиля и сказали, что разыскивают ФИО3 №1, поскольку последний должен им 10 000 рублей за посредничество в приобретении наркотических средств. Он сел в автомобиль и втроем они поехали домой к матери ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. По приезду он вышел из автомобиля и пошел к входной двери, ведущей в указанное домовладение. Дверь ему открыла мать ФИО3 №1, у которой он спросил про сына, на что она ответила, что тот уехал в г.Краснодар и дома его нет. Он сообщил об этом братьям Мхитарян. Затем он вспомнил, что видел в последнее время ФИО3 №1 с ФИО2 и позвонил ей. На его вопрос знает ли она, где находится ФИО3 №1, она ответила, что тот спит у нее дома в алкогольном опьянении. Об этом он сообщил ФИО5, который сказал, что им необходимо поехать к ней домой. По приезду ФИО5 позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужен ФИО3 №1 После этого братья Мхитарян вышли из автомобиля, а он остался сидеть в машине. Через некоторое время из дома вышел ФИО3 №1 и ФИО5 стал спрашивать у него про деньги, на что ФИО3 №1 сказал, что денег нет. Также ФИО5 стал спрашивать у ФИО3 №1 про его знакомого по имени Василий, на что ФИО3 №1 сказал, что не знает, где тот находится. После этого, ФИО1 нанес ФИО3 №1 один удар кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО3 №1 упал на землю. Затем, братья Мхитарян посадили ФИО3 №1 в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. ФИО5 сел за руль, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в 

<

адрес>. По дороге ФИО5 и ФИО1 стали расспрашивать ФИО3 №1 про то, где деньги, почему он не отвечает на телефонные звонки и прячется от них, на что ФИО3 №1 пояснял, что он никуда не убегал, а деньги отдал Василию и теперь сам его найти не может, а также сказал, что деньги отдаст сам. Они приехали в 

<

адрес>, вышли из машины и в этот момент ФИО3 №1 стал убегать от них, но ФИО1 догнал его, повалил на землю и стал наносить ему удары ногами по телу в область лица, по ребрам, в грудную клетку, по голове. В это время к ним подбежал ФИО5, который достал из автомобиля кусок арматуры длиной около 1 метра, на конце которой имелась тряпка белого цвета, и стал наносить ей удары по телу ФИО3 №1, а именно по спине, животу и ногам. Затем, ФИО1 достал из багажника буксировочный трос и связал им ФИО3 №1, после чего, братья Мхитарян нанесли еще несколько ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО3 №1, а затем развязали его и посадили в салон автомобиля на заднее сиденье. Они поехали домой к ФИО3 №1, где по приезду он вместе с ФИО3 №1 прошел к его дому, где тот зашел внутрь, а он остался на улице. Через некоторое время ФИО3 №1 вышел из дома и вынес 3000 рублей, которые он в свою очередь передал ФИО5 После этого, они уехали (т.2 л.д.126-128, т.1 л.д.74-77, 161-164, 222-223).

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний Свидетель №1 на месте, последний точно указал место совершения преступлений в отношении ФИО3 №1, а именно лесополосу в 

<

адрес> (т.1 л.д.83-92).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, осужденный Советским районным судом г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, пояснил, что ФИО1 приходится ему родным младшим братом. В 2011 году он передвигался на автомобиле ВАЗ-21093. Поскольку он употреблял наркотики, то для их приобретения ему порекомендовали Василия и ФИО3 №1 Не дозвонившись впоследствии Василию, которому ранее он передал 10 000 рублей, он позвонил Свидетель №1 и тот сообщил, что Василий знаком с ФИО3 №1 В тот день, когда все произошло, дату он не помнит, он заехал в Пашковку к брату ФИО1 и тот попросил отвезти его к сестре. После этого, он заехал за Свидетель №1 и уже к этому времени стало известно, что ФИО3 №1 находится у их общей знакомой Алины. Они подъехали к ее дому и оттуда вышел ФИО3 №1, которого он попросил показать, где живет Василий. ФИО3 №1 начал артачиться, в связи с чем, он ударил его, посадил в машину и они поехали в 

<

адрес>, чтобы ФИО3 №1 показал, где живет Василий. По дороге ФИО3 №1 попросился выйти из машины и осмотреться, якобы он забыл, где живет Василий. В этот момент ФИО3 №1 стал убегать и он сказал ФИО1 догнать его, что он и сделал, а он поехал на машине. Догнав ФИО3 №1, брат сбил его с ног и они вместе упали, и в этот момент он как раз подъехал. В автомобиле была металлическая труба, которой он начал избивать ФИО3 №1 по телу и ногам. Тот закрывал лицо руками. После нескольких ударов ФИО3 №1 ненадолго потерял сознание. Он привел его в чувства и загрузил в машину. После этого, ФИО3 №1 сказал, что сам отдаст ему деньги, после чего, разберется с Василием. Проехав домой к ФИО3 №1, он и Свидетель №1 вышли с ним из автомобиля, а ФИО1 остался в машине. Зайдя к ФИО3 №1 домой, тот передал ему 3 000 рублей. Немногим ранее он забрал у него из кошелька 1000 рублей. Остальные деньги ФИО3 №1 должен был передать ему на следующий день. После этого, они с братом уехали, а Свидетель №1 остался в 

<

адрес>. Брата он отвез к сестре. На следующий день они узнали, что ФИО3 №1 попал в больницу. В тот день его брат ФИО1 понятия не имел, что произошло. Брат только сбил с ног ФИО3 №1 по его просьбе как старшего брата, поскольку у них не полагается спорить со старшими. После того, как брат догнал ФИО3 №1, он был запыхавшийся и просто находился рядом, пока он избивал того. ФИО3 №1 во время нанесения ему ударов закрыл лицо руками и не мог видеть, кто его избивает. По поводу передачи денег угрозы ФИО3 №1 высказывал только он. В тот момент ФИО1 проживал с их родителями и ухаживал за ними. Он проживал с женой и детьми в Комсомольском микрорайоне. Когда ФИО1 только садился к нему в машину, он не знал, куда они в итоге поедут, просто попросил отвезти его к сестре. Его брат и ФИО3 №1 в тот день впервые друг друга видели, а сам - он второй раз видел ФИО3 №1 В скором времени после случившегося он уехал с семьей на каникулы и когда ненадолго приехал в Краснодар к теще, его задержали (т.3 л.д.59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является матерью потерпевшего ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома, а ее сын был у своей приятельницы ФИО2. Около 11 часов 00 минут к ней домой пришел Свидетель №1, и стал спрашивать дома ли ее сын, на что она ему ответила, что его дома нет и находится он в г.Краснодаре. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во двор дома зашел сын и сказал ей, что ему нужны денежные средства в сумме 3000 рублей, чтобы расплатиться за машину, при этом, он был весь в крови, на лице имелись синяки и ссадины. Следом за сыном во двор дома зашел Свидетель №1 После того, как сын передал Свидетель №1 3000 рублей, тот сразу ушел. Она прошла в дом и стала расспрашивать сына, что случилось, на что он ей пояснил, что его избили, но кто и за что, он ей не сказал, лишь то, что он сам не понял, за что его побили. Он лег на кровать, поскольку плохо себя чувствовал, и она предложила вызвать ему скорую, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ сын целый день находился дома, при этом, она видела, что он чувствует себя очень плохо. ДД.ММ.ГГГГ сын пошел в поликлинику, откуда его незамедлительно госпитализировали в районную больницу, где сделали операцию, в ходе которой ему удалена селезенка (т.1 л.д.62-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО3 №1 приехал к ней домой и стал употреблять спиртные напитки, после чего, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на мобильный телефон ФИО3 №1 позвонил его знакомый из 

<

адрес> Свидетель №1 Она подняла трубку и тот спросил, где ФИО3 №1, на что она ответила, что ее зовут Алина и ФИО3 №1 спит у нее дома. После того, как она положила трубку, ей сразу позвонил ФИО5, которого она знает около 5 лет, ранее они с ним сожительствовали и попросил ее позвать к телефону ФИО3 №1, но она отказалась, сославшись на то, что ФИО3 №1 спит пьяный. Тогда ФИО5 сказал ей, что у него в автомобиле находится монтировка и если ФИО3 №1 не хочет проблем, то ему лучше выйти на улицу, поскольку он должен ему 10 000 рублей. Она разбудила ФИО3 №1 и сказала, что ему необходимо выйти на улицу, что он и сделал. Около калитки, ведущей ко двору, она увидела ФИО5 вместе с Свидетель №1 и ФИО1 Когда ФИО3 №1 вышел на улицу, то ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего, все трое стали затаскивать ФИО3 №1 в автомобиль. Он пытался оказать им сопротивление, но у него ничего не получалось и они силой затащили его в автомобиль ФИО5 марки ВАЗ-21114. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил ФИО5 и потребовал, чтобы она передала ему сотовый телефон ФИО3 №1, что она отказалась сделать. На следующий день ФИО3 №1 по телефону ей рассказал, что ФИО5, Свидетель №1 и ФИО1 посадили его в багажник автомобиля ФИО5, вывезли на дачи в 

<

адрес>, где стали избивать его и требовать, чтобы он сказал им, где находится его знакомый по имени Василий, который якобы должен был им 10 000 рублей за посредничество в приобретении наркотиков. Он отказался называть им местонахождение Василия и поэтому они сказали ему, что теперь долг Василия переходит на него, после чего, стали избивать его монтировкой и забрали у него 1000 рублей. После этого, они привезли его домой и потребовали, чтобы он вынес им 3000 рублей, что он и сделал. Она спросила ФИО3 №1, зачем он передал им денежные средства, на что он ответил, что очень их боялся (т.1 л.д.67-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции (КО) УМВД России по г.Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, который был вызван им для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 прибыл в отдел полиции и сообщил, что телесные повреждения в виде разрыва селезенки, ушиба поджелудочной железы, а также ушиба грудной клетки ему были причинены в районе 

<

адрес> ранее знакомыми ему ФИО5 и неустановленным лицом. На его вопрос о том, почему он не сообщил об этом сотруднику полиции ОВД Динского района, а сказал ему, что указанные телесные повреждения ему были причинены неустановленными лицами в районе 

<

адрес>, последний сказал, что побоялся давать такие показания, потому что опасался, что последние, узнав о том, что он сообщил о случившимся в правоохранительные органы, снова нанесут ему телесные повреждения. ФИО3 №1 давал данные объяснения без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.155-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем для проведения проверки показаний на месте Свидетель №1 В ее присутствии и в присутствии второго понятого Свидетель №1 изъявил желание указать место совершения преступления. На служебном автомобиле они проследовали по указанному Свидетель №1 направлению, а именно в 

<

адрес>. Подъехав к 

<

адрес>, по указанию Свидетель №1 они свернули с проезжей части дороги в сторону лесопосадки, находящейся в отдаленности от поселка, где Свидетель №1 попросил остановить автомобиль, пояснив, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно со своим младшим братом ФИО1 нанесли телесные повреждения ФИО3 №1 При этом Свидетель №1 добавил, что телесные повреждения ФИО5 наносил Погрибняку металлическим тросом, который достал из багажника автомобиля, на котором они и приехали в 

<

адрес>, а ФИО1 наносил удары по телу ФИО3 №1 руками и ногами. Показания Свидетель №1 давал уверенно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.158).

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.157).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 пояснила, что с 2013 года они проживают вместе с подсудимым, как одна семья, у них есть общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 добрый, заботливый, трудолюбивый и любящий человек. До заключения под стражу он являлся единственным кормильцем в семье. Сейчас ей очень тяжело без него, она одна воспитывает их общего ребенка, а также свою старшую дочь. Кроме того, у ее отца выявлено онкологическое заболевание и он нуждается в постоянном уходе. О том, что ФИО1 находился в розыске, она узнала только в день его задержания (т.3 л.д.27-28).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 №1 причинены следующие телесные повреждения: разрыв селезенки, гематома в области поджелудочной железы, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением; эти повреждения возникли от однократного травмирующего воздействий (удара) тупым твердым предметом и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни; ушиб грудной клетки справа, это повреждение возникло от однократного травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом, и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (т.1 л.д.56-59);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО3 №1 на предъявленном для опознания фотоснимке с уверенностью опознал ФИО1 как лицо, которое совместно с ФИО5 причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.209-211);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Свидетель №1 и незнакомый парень причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступлений, а именно участок местности, расположенный в 

<

адрес> (т.1 л.д.70-72);

- протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 чистосердечно признался в том, что он совместно с братьями Мхитарян вымогал деньги у ФИО3 №1, а также что в его присутствии ФИО1 и ФИО5 нанесли ФИО3 №1 телесные повреждения (т.1 л.д.73);

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные им показания о вымогательстве денежных средств у ФИО3 №1 и нанесении последнему телесных повреждений ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д.109-113);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 изобличил в том числе ФИО1 в совершенных им в отношении него преступлениях (т.1 л.д.214-217);

- копией вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в умышленном причинении ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а так же в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО3 №1 (т.2 л.д.114-125);

- копией вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО3 №1 (т.3 л.д.20-22);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> обнаружен ФИО1 (т.2 л.д.59-63).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства по обоим эпизодам преступлений получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по обоим эпизодам преступлений, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. При этом, суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО3 №1, показания свидетеля ФИО5 в части общей картины произошедших событий, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО17 Показания указанных лиц подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, обстоятельства которых изложены в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, поскольку они последовательны, логичны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, в совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств. Не доверять им у суда оснований не имеется. Возможные несущественные неточности в описании событий в их показаниях в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1, когда он вышел из дома Свидетель №4, ФИО1 нанес ему один удар кулаком руки в область челюсти, о чем в своих показаниях сообщила и Свидетель №4, которая видела момент удара. Помимо этого, о данном факте на предварительном следствии сообщал и Свидетель №1

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, взятых судом за основу, следует, что после того, как ФИО1 сбил с ног ФИО3 №1, он стал наносить последнему удары руками и ногами, сначала один, а потом - совместно со своим братом ФИО5

При этом, к показаниям, данным в суде, свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, осужденных и уже отбывших наказание за совершенные совместно с ФИО1 преступления, в части того, что ФИО1 не наносил удары ФИО3 №1, а только сбил его с ног по просьбе старшего брата, суд относится критично, поскольку они опровергаются другими положенными в основу приговора доказательствами. Тем более, что ФИО5 является родным братом ФИО1, а Свидетель №1 знает его с детства, в связи с чем, по мнению суда, они заинтересованы в исходе дела и таким образом пытаются помочь ФИО1 избежать наказание за содеянное. При этом, после дачи показаний в судебном разбирательстве Свидетель №1 фактически подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, полностью изобличающие подсудимого и взятые судом за основу при вынесении приговора.

Сведения, отраженные в показаниях допрошенного в суде с учетом оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1, в протоколах допросов Свидетель №1, а также в оглашенных показаниях с согласия сторон неявившихся свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сведениям, отраженным в соответствующих материалах дела, которым судом дана оценка в приговоре.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего, свидетелей ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО17, а также показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, потерпевший и свидетели дали четкие, последовательные и логичные показания, подтверждающие вину подсудимого, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, их показания подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

Кроме того, согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевший ФИО3 №1 опознал ФИО1, как одного из тех, кто его избил и вымогал у него деньги.

Показания свидетеля ФИО18 суд расценивает, как характеризующие личность подсудимого ФИО1, при этом, исключительно с положительной стороны. Очевидцем событий преступлений она не являлась.

Принимая во внимание характер и направленность действий подсудимого ФИО1 и его брата ФИО5, уже отбывшего наказание за содеянное, в судебном заседании установлен прямой умысел ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО5, которые, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО3 №1, нанесли ему многочисленные удары в безлюдном месте, при этом, ФИО1 нанес ФИО3 №1 не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки и туловища, а ФИО5 неустановленным металлическим предметом нанес ФИО3 №1 не менее четырех ударов по туловищу, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде разрыва селезенки, гематомы в области поджелудочной железы, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «группой лиц по предварительному сговору» по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ вменены подсудимому ФИО1 обоснованно и полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании из достоверно установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку усматривается, что действия ФИО1 и ФИО5 объединены единым преступным умыслом в результате возникшего предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и имеются основания утверждать, что они вдвоем, избивая потерпевшего, при этом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавали негативные последствия для здоровья последнего.

Позицию подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, отрицающего факты предварительного сговора с ФИО5 и нанесения ударов потерпевшему, указывая только на то, что он сбил его с ног, суд расценивает, как избранную им линию защиты и способом избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что преступные действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, по предварительному сговору группой лиц с ФИО5, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что осознавалось каждым из соучастников.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" судам необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что ФИО1, а также ФИО5 и Свидетель №1, уже отбывшие наказание за содеянное, угрожая применением насилия, предъявили ФИО3 №1 незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 10000 рублей в счет долга неустановленного мужчины по имени Василий, не имея на то никаких законных прав, суд приходит к выводу, что их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - вымогательства денежных средств у потерпевшего, о чем свидетельствует согласованность их действий при совершении преступления, а также действия каждого из них в процессе совершенного деяния, что по своей сути и явилось предварительным сговором на совершение вымогательства.

Оснований усомниться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы, положенной в основу приговора, не имеется. Заключение дано в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей и достаточно полно отвечает на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранных экспертом методик проведения экспертизы, у суда отсутствуют.

Анализируя заключение эксперта, суд исходит из того, что его выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается. 

Каких-либо объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, стороной защиты суду представлено не было и судом не найдено.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

Право подсудимого на защиту полностью соблюдено с момента его фактического задержания и на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении исследованных доказательств не допущено.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его виновность установлена на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты и по результатам анализа и оценки достаточной совокупности полученных в соответствии с законом и всесторонне исследованных по делу доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по данному уголовному делу доказательства по обоим эпизодам преступлений, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, а его действия правильно квалифицированы:

- по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, которые относятся к категории особо тяжких (п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ) и тяжких (п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ); сведения о личности ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, являвшегося единственным кормильцем в семье, условия жизни, состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении неработающей сожительницы на момент его фактического задержания и ее несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, оказание посильной помощь отцу сожительницы, страдающему онкологическим заболеванием и требующего постоянного ухода, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в случае назначения по обоим эпизодам преступлений наказания, связанного с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания. При этом, срок наказания по обоим эпизодам преступлений суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, личность виновного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений правил и положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не отменялась и не изменялась.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить потерпевшему право на возмещение причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий