Дело №12-122/2021 

УИД 74RS0030-01-2021-002879-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Г.Магнитогорск 16 июля 2021 года

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р., при секретаре Числовой Г.Д., с участием защитника Сафоновой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора Уральского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области №006759/74 от 27 мая 2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора Уральского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области №006759/74 от 27 мая 2021 года, водитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, за то, что он 29 апреля 2021 года в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> осуществлял заказную межрегиональную перевозку пассажиров по маршруту г.Магнитогорск Челябинской области- д/о Абзаково без договора фрахтования и списка пассажиров, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Инспектором ему вменяется нарушение, произошедшее 29 апреля 2021 года в 07 часов 30 минут при остановке автобуса, в котором он перевозил работников ООО 

<

данные изъяты> согласно договору, который был представлен инспектору, что его не устроило. Указывает на то, что инспектором составлен протокол по правонарушению от 29.04.2021 лишь 05.05.2021, что является нарушением положений ст.28.5 КоАП РФ. Ссылается на позицию Верховного суд РФ о недопустимости привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома быливнесены изменения, ссылается на допущенные нарушения КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Сафонова В.П. доводы жалобы ФИО1 поддержала, пояснила, что водитель в силу юридической неграмотности не знал что такое договор фрахта, у него имелся договор на оказание автотранспортных услуг, она и ФИО1 присутствовали при составлении постановления, получали его, почему в материале указано, что ФИО1 отказался от подписи, не знает. Копию договора на оказание автотранспортных услуг от 31.08.2016 защитник представила суду, также представила копию письма от ООО 

<

данные изъяты> в адрес директора ООО 

<

данные изъяты> Б.В.Т. о приостановке перевозок пассажиров- сотрудников ООО 

<

данные изъяты> по маршруту г.Магнитогорск -Д\о, ГЛЦ ООО 

<

данные изъяты> г.Магнитогорск с 18 мая 2021 года, считает, что административное правонарушение ФИО1 не совершал, договор имелся. 

В судебное заседание ФИО1, инспектор Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие 

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приложенную к материалу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ наступает за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Как следует из материалов дела 22.04.2021 в 07 часов 30 минут по адресу: г,Магнитогорск, 

<

адрес>, в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 27, ст. 37 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", а также п.71 и п.77 утвержденного постановлением Правительства РФ №1586 от 14.02.2009 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», согласно которым, водитель транспортного средства, используемого для осуществления перевозок по заказу, обязан иметь при себе и предоставить для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля договор фрахтования, водитель ФИО1 осуществлял межрегиональную перевозку пассажиров по маршруту «г.Магнитогорск, Челябинская область-д/о ФИО2», на автобусе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом предъявил путевой лист № от 29.04.21, выданный ООО 

<

данные изъяты> а также пояснил, что осуществляет заказную перевозку пассажиров без договора фрахтования и списка пассажиров. Устными пояснениями пассажиров установлено, что все следуют к месту работы в Д\о «Абзаково», посадку в автобус осуществляли на остановках по пути следования маршрута. По результатам мероприятий установлено, что у водителя ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствует договор фрахтования при перевозке пассажиров и багажа по заказу. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приложенная к материалу, согласно которой, должностным лицом контролирующего органа ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить договор фрахтования, что сделано не было, как и не был указанный договор представлен инспектору до составления протокола и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом зафиксированные на видеозаписи пассажиры подтвердили, что являются работниками дома отдыха 

<

данные изъяты> и едут к месту работы, доводы защитника о том, что ФИО1 в силу юридической неграмотности не знал что такое договор фрахтования, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно акту осмотра был осмотрен автобус 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> на который имеется путевой лист №, в материалах дела имеется копия водительского удостоверения ФИО1 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства. 

В силу ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 94 постановления Правительства РФ от 14.02.09 N 112-ПП "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В соответствии с приведенными выше положениями, при перевозке пассажиров по заказу заключение договора фрахтования в письменной форме является обязательным.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 в рамках совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта с ГИБДД УМВД России в соответствии с Распоряжением ТОГАДН по Челябинской области Уральского МУГАДН об утверждении планового (рейдового) задания от 22.04.2021, установлено, что водитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил перевозку пассажиров по заказу по маршруту г.Магнитогорск - д/о Абзаково при этом не предоставил заключенный в письменной форме договор фрахтования транспортного средства, чем нарушил ч. 1, 2, ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112.

Суду защитником была представлена копия договора на оказание автотранспортных услуг от 31.08.2016 между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> согласно п.7.1. которого, срок действия договора считает автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении условий за месяц до истечения срока его действия. Существование данного договора не опровергнуто, однако суд считает установленным, что ФИО3 данный договор не предъявил должностному лицу.

Согласно ч.1 ст.11.14.2 КоАП РФ, отказ водителя предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда, должностным лицам, уполномоченным на осуществление контроля за наличием у водителей указанных документов,- влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.2 КоАП РФ и считает возможным его действия переквалифицировать, так как право на защиту ФИО1 не нарушается, его положение не ухудшается. 

ФИО1 должностным лицом извещался о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 05.05.2021 в 10-00 часов, что следует из извещения, имеющегося в материалах дела, а также из видеозаписи, при этом ФИО1 от подписи извещения отказался. Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 27.05.2021 в 10-00 часов, была направлена ФИО1 по почте 07.05.2021, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2021, ФИО1 от подписи постановления отказался, в связи с чем, оно было ему направлено по почте ему 31.05.2021, о чем в материалах дела имеется кассовый чек о направлении в адрес ФИО1 заказного письма с уведомлением. Доводы защитника Сафоновой В.П. о том, что от подписи ФИО1 и она не отказывались, что она присутствовала при составлении постановления, опровергаются постановлением от 31.05.2021, при этом указать о получении копии такого постановления в его тексте при получении копии постановления по почте ФИО1 ничто не препятствовало, как и предоставить договор на перевозку пассажиров, если он у него имелся. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что инспектором был нарушен двухсуточный срок для составления протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных оснований для отмены или изменения постановления инспектора Уральского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области №006759/74 от 27 мая 2021 года, суд не усматривает, при этом ФИО1 следует назначить наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.2 КоАП РФ, в размере пяти тысяч рублей. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора Уральского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области №006759/74 от 27 мая 2021 года, в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по факту не предоставления заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, 29 апреля 2021 года по ч.1 ст.11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с назначением ему административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Хайретдинова