ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 03 октября 2017 г.

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алексеев Е.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Гавриловой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Стуковой О.Б., 

а также представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО7 управляя технически исправным автомобилем «П.» № №, следуя со скоростью не более 50 км/ч по проселочной дороге из 

<

адрес> Республики Бурятия к № км. автодороги «Улан-Удэ - Романовка – Чита», располагающейся на территории Заиграевского района РБ, осуществляя маневр - выезд на главную дорогу и поворот направо, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО7 должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правил), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований пункта 10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», увидев движущийся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> РБ в сторону 

<

адрес> автомобиль «Х.» № № под управлением ФИО3, не принял мер к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего, выезжая на главную дорогу со второстепенной, выполняя маневр поворота направо, не справился с управлением автомобиля и допустил занос с выездом автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего, автомобиль «Х.» № № под управлением ФИО3 столкнулся с задним правым колесом автомобиля «П.» № № под управлением ФИО7 

В результате преступных действий ФИО7 пассажир автомобиля «Х.» № № ФИО1 получила следующие повреждения: закрытую черепную травму в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленную рану лобной области справа, параорбитальную гематому справа, контузию глазного яблока 1 ст., субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, контузию придаточного аппарата 1 ст. (подкожная гематома век), множественные ушибы мягких тканей лица в виде ссадин. Закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 5-11 ребер справа со смещением с ушибом задних отделов верхних и нижних долей обоих легких, с развитием правостороннего малого гемоторакса. Закрытую травму живота с повреждением капсулы висцеральной поверхности печени и излитием крови в брюшную полость (300 мл крови). Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой диафиза локтевой кости с допустимым смещением, - расценивающиеся как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Совершая вышеуказанные действия, водитель ФИО7, управляя автомобилем «П.» № №, нарушая п.п.1.5, 10.1 Правил не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, действия водителя ФИО7 находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО7 вину признал частично и показал, чтов тот день, ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой они возвращались из села 

<

адрес>. Ехал он в сторону главной дороги ведущей в 

<

адрес>, при этом обзор у него был ограничен. Перед поворотом он снизил скорость с 50 до 30 км/ч., однако, его понесло, и он выехал на главную дорогу. Он пытался уйти от столкновения, но у него не получилось. Он стал выворачивать руль направо, но его автомобиль юзом выехал на встречную полосу. В это время «Х.» въехал в заднее колесо его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло в кювет, а другая машина осталась на проезжей части. Он вышел из машины, увидел, что оторвано колесо, помог выбраться водителю автомобиля «Х.» и его пассажирам. Затем приехали врачи скорой помощи, сотрудники полиции. Вину признает частично. В первое время на лечение передавал потерпевшей ФИО1 20000 руб. 

Кроме собственных частично признательных показаний виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ онавозвращалась из 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со своими родственниками ФИО4 и его сыном ФИО3 на автомобиле «Х.». За рулем был ФИО3, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, она сидела на заднем сиденье слева. Все были пристегнуты, кроме нее. Когда они стали подъезжать к отвороту в 

<

адрес>, со стороны села к ним на встречу выехала грузовая автомашина с надписью «

<

данные изъяты>» после чего, произошло столкновение. После удара она застряла между передними сиденьями, почувствовала сильную боль в груди и в правой руке. Когда водитель грузовой машины помог ей выйти из автомобиля, ее увезли на скорой помощи в 

<

адрес>. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, исковых требований к подсудимому не имеет. 

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он ехал по Хоринской трассе со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехал он по асфальтированной дороге на автомобиле «Х.» со скоростью около 90 км/ч. Погода стояла солнечная, теплая, края дороги были заснежены. Было это около 15 часов дня. Возле отворота в 

<

адрес>, слева к ним на встречу, на главную дорогу выехала грузовая машина « 

<

данные изъяты>», где произошло столкновение. В его автомобилеслева сидел отец, сзади на пассажирском сиденье тетя ФИО1. Он и его отец были пристегнуты, пристегивалась ли ремнем его тетя, он не видел. Считает, что грузовая машина ехала на большой скорости и выехала на встречную полосу движения, поскольку все произошло очень быстро, помнит, что нажал на тормоз. После столкновения он получил травму щеки, у отца была рассечена бровь, сломаны ребра. Тетя была в тяжелом состоянии. Водитель грузовой машины помог им выйти из автомобиля. Считает, что тормозной путь не отразился в связи с тем, что сработала антиблокировочная система ABS.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они ехали по Хоринской трассе в сторону 

<

адрес> на автомобиле «Х.». Управлял автомобилем его сын ФИО3.Он сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем находилась родственница супруги ФИО1. Он и сын были пристегнуты ремнями безопасности. Была ли пристегнута ФИО1, он не видел. Он ехал, смотрел по сторонам, любовался природой, поэтому не понял, как все произошло. Мельком видел, что со стороны отворота 

<

адрес> к ним на встречу выехал грузовик « 

<

данные изъяты>», произошло столкновение. Дорожное покрытие дороги, с которой выезжал грузовик, был покрыт снегом. Во время столкновения сработала подушка безопасности, он получил рассечение брови и перелом ребер. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает со своим супругом ФИО7 и двумя совместными детьми. Работает в ФГУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> почтамт, с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время занимает должность начальника передвижного отделения. Ее супругФИО7 также работает в ФГУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> почтамт в водителем. ДД.ММ.ГГГГ с утра она вместе со своим супругом выехали в рейс в 

<

адрес>. В 

<

адрес> она раздала почту и примерно в 14 часов 40 минут они выехали из села и поехали в 

<

адрес>. Когда они подъезжали к дороге «Улан-Удэ - Романовка – Чита»,супруг сбросил скорость, перед перекрестком супруг стал притормаживать. Затем на самом перекрестке она посмотрела по сторонам и увидела, что с правой стороны, со стороны 

<

адрес>, по главной дороге приближался легковой автомобиль иностранногопроизводства белого цвета. Супруг стал тормозить, но машина не слушалась, скользила истала выезжать на дорогу и дальше на сторону встречного движения. Когда их автомобиль находился передней частью на обочине, а задней частью на полосе движения встречного автомобиля. Легковой автомобиль ударился в их автомобиль, в заднее правое колесо, от чего колесо вылетело, их автомобиль развернуло и они остановились в кювете. От удара он и супруг не пострадали, никаких повреждений не получили. Автомобиль иностранного производства стоял на дороге. Супруг помог выйти пассажирам из автомобиля. После чего она на попутном транспорте уехала домой, асупруг остался на месте ДТП, домой приехал около 2-х часов ночи. Сказал, что ремонтировал машину, поставил колесо и своим ходом приехал. Считает, что выезд на встречную полосупроизошел в связи с тем, что была скользкая дорога, и машину вынесло на встречную полосу. Ее супруг в данной ситуации сделал все, что мог (л.д. 124-125).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела:

-рапорт от 09.12.2016г. о том, что поступило телефонное сообщение о том, что возле отворота на 

<

адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобили «Х.» и «П.» «

<

данные изъяты>» (л.д. 11);

-рапорт от 09.12.2016г. о том, что поступило телефонное сообщение оператора «02» МВД по РБ о том, что в Республиканскую больницу поступила ФИО1 с диагнозом: сочетанная травма закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер, ушиб легких, правосторонний гематоракс(л.д. 12);

-рапорт от 09.12.2016г. о том, что поступило телефонное сообщение оператора «02» МВД по РБ о том, что в больницу скорой медицинской помощи доставлен ФИО3 с диагнозом: рвано-ушибленная рана нижней челюсти (л.д. 13 );

-рапорт от 09.12.2016г. о том, что поступило телефонное сообщение от оператора «02» МВД по РБ о том, что в больницу скорой медицинской помощи доставлен ФИО4 с диагнозом: рвано-ушибленная рана лобной области, верхнего века справа (л.д. 14);

-протокол осмотра места происшествия от 09.12.2016г., в ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное в № км автодороги Улан-Удэ - Романовка - Чита. Ширина проезжей части составляет 5,4 м. На проезжей части в направлении 

<

адрес> стоит автомобиль «Х.» с г/н № рус с повреждениями передней правой части. На обочине в направлении 

<

адрес> РБ стоит автомобиль «П.» с г/н № рус без заднего правого колеса. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Х.», в 422 м. в восточном направлении от километрового дорожного знака №. Дорога в месте ДТП асфальтированная, сухая. Дорога со стороны 

<

адрес> РБ грунтовая, перед перекрестком заснеженная (л.д. 27-30);

-заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепная травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области справа, параорбитальная гематома справа, контузия глазного яблока 1 ст., субконъкитивальное кровоизлияние правого глаза, контузия придаточного аппарата 1 ст. (подкожная гематомавек), множественные ушибы мягких тканей лица в виде ссадин. Закрытая тупая травмагрудной клетки в виде переломов 5-11 ребер справа со смещением с ушибом задних отделовверхних и нижних долей обоих легких, с развитием правостороннего малого гемоторакса.Закрытая травма живота с повреждением капсулы висцеральной поверхности печени иизлитием крови в брюшную полость (300 мл крови). Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой диафиза локтевой кости с допустимым смещением. Данные поврежденияпричинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковымимогли быть выступающие части салона автомобиля, что могло быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(как описано в настоящем определении), повреждения, согласно п. 6.1.10 ФИО8 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РоссийскойФедерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозудля жизни человека, поэтому в совокупности, так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 179-183);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО7 изъятавтомобиль «П.», с г/н № рус.(л.д. 75-77);

-протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотренавтомобиль «П.», с г/н № рус, с надписью на будке «

<

данные изъяты>». На момент осмотра автомобиль видимые повреждения не обнаружены (л.д. 78-82);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль «Х.», с г/н № рус(л.д. 87-88)

-протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Х.», с г/н № рус. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения передней части. Наибольшие поврежденияавтомобиль имеет в передней левой части (при виде спереди), а именно: отсутствует переднийбампер, решетка радиатора, крышка капота деформирована в передней левой части вовнутрь. Правая часть автомобиля имеет механические повреждения. Стекло на водительской двериотсутствует, передняя стойка деформирована, крыша кузова также имеет деформацию. В салоне автомобиля обнаружена сработанная подушка безопасности в передней части салона, со стороны пассажирского сиденья (л.д. 89-93);

-заключение автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой показали, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «П.» ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5; 10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 103-105).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении подтверждается его собственными признательными показаниями, а также в совокупности с ними исследованными судом, согласующимися между собой, подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, рапортами должностных лиц, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы, протоколами выемки вещественных доказательств.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО7 подлежат квалификациич. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы защиты о том, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, являются необоснованными и несостоятельными поскольку, как следует из его показаний, увидев автомобиль под управлением ФИО7, он нажал на тормоз, полагает, что следы торможения на проезжей части не отразились в связи с включением АБС. Данные показания ничем не опровергнуты и оснований им не доверять, у суда не имеется. Суд полагает, что в сложившейся дорожной обстановке, в результате внезапного выезда автомобиля «П.» 

<

данные изъяты> в непосредственной близости на полосу его движения, водитель ФИО9 применял торможение, одновременно предпринял попытку отвернуть от удара вправо, однако, учитывая его начальную скорость, составлявшую около 90 км/ч. не имел возможности совершить полную остановку автомобиля, либо иным образом избежать столкновения.

Доводы защиты о том, что скорость автомобиля под управлением ФИО7 не превышала установленного ограничения (около 30 км. в час), следовательно, в его действиях не имеется нарушений п. 10.1 ПДД РФ, также являются необоснованными и несостоятельными, поскольку по смыслу закона водитель должен не только вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и с учетом интенсивности движения особенностей и состояния транспортного средства, груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, избирать скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно всем исследованным доказательствам, совершение ФИО7 преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в тексте предъявленного ему обвинения и в обвинительном заключении датой совершения преступления указано ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является технической ошибкой следователя и не препятствует вынесению приговора. Суд считает необходимым уточнить эту дату при описании преступного деяния. 

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: отсутствие непогашенных судимостей, положительные характеристики по месту жительства, зрелый возраст, наличие семьи, удовлетворительное состояние здоровья, наличие постоянной работы, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей, инвалидность супруги (

<

данные изъяты>.), вследствие чего, он является основным кормильцем семьи, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (20000 руб. - расходы на лечение); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

По мнению суда, совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств является исключительной, с учетом целей и мотивов преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО7 более мягкое наказание, чем предусматривается ч. 1 ст. 264 УК РФ - в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает доводы подсудимого, что при назначении наказания в виде ограничения свободы, он не сможет осуществлять свои трудовые обязанности в качестве водителя филиала ФГУП «

<

данные изъяты>», поскольку его трудовая деятельность связана с ежедневным выездом за пределы МО СП «

<

адрес>».

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств. Как видно из материалов уголовного дела, Лукьянов впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, его личность, изложенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

Суд также не усматривает целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства - автомобили, возвращены владельцам под сохранную расписку и остаются за ними.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО7 исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «П.» № № 03 RUS, оставить за ФГУП филиал «

<

данные изъяты>», автомобиль «Х.» № № 03 RUS, оставить за собственником ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.С. Алексеев.