Дело № 2-92/2024

УИД 42RS0005-01-2024-003774-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Наумова А.М.,

при помощнике судьи Демичевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2024 по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№00 от 04.12.2013 в сумме 222375,64 руб., из них: 165770,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 54510,23 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2095,20 руб. – сумма комиссий, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5423,76 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№00, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 194000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) 21.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №7036 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №№00 перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменений в Федеральном законе №230 от 01.02.2024г. После уступки прав требования по кредитному договору №№00 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024г. задолженность по кредитному договору составляет 222375,64 руб., из них: 165770,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 54510,23 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2095,20 руб. – сумма комиссий. Указанная задолженность образовалась за период с 04.12.2013 по 22.04.2024. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 07.09.2022 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7, 63-64,70-71).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 65-66,72).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что 04.12.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№00, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 194000 руб. на срок с 04.12.2013 по 04.12.2018, под 22,40% годовых, с условиями внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5402,28 руб. Дата внесения ежемесячного платежа: 04 число каждого календарного месяца (л.д.17).

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались (л.д.16-22).

24.10.2014 Банк ВТБ (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что 21.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №7036 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №№00 перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ (л.д.26-27). 

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования №7036 от 21.11.2017 к цессионарию перешли права требования в размере 222375,64 руб., из которых: 165770,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 54510,23 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2095,20 руб. - сумма неуплаченных в срок комиссий (л.д.12). 

С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменений в Федеральном законе №230 от 01.02.2024г. 

После уступки прав требования по кредитному договору №№00 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, от ответчика с 21.11.2017г. (после уступки прав требований) никаких денежных средств в погашение суммы задолженности не поступало (л.д.13). 

Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 22.04.2024г. составляет 222375,64 руб., из которых: 165770,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 54510,23 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2095,20 руб. - сумма неуплаченных в срок комиссий (л.д.13).

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Проверив доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 указано, что, по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

Судом установлено, что кредитный договор №№00 был заключен между банком и ФИО1 04.12.2013 сроком на 5 лет, соответственно, последний ежемесячный платеж по кредиту в размере 5402,28 руб. заемщик ФИО1 должна была сделать 04.12.2013г. (л.д.17).

Таким образом, истцу ООО «СКМ» (в настоящее время ООО ПКО «СКМ») о нарушении ответчиком условий кредитного договора должно быть известно не позднее 05.12.2018г. 

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 05.12.2021г.

Как следует из материалов дела, истец в пределах указанного срока обратился к мировому судье судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово за вынесением судебного приказа, и мировой судья вынес 24.09.2021г. судебный приказ №2-2548/4-2021. Таким образом, остаток срока исковой давности до момента обращения в суд составил 2 месяца 11 дней (05.12.2021 – 24.09.2021). 

В связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения указанного судебного приказа определением мирового судьи от 07.09.2022г. судебный приказ №2-2548/4-2021 от 24.09.2021 отменен (л.д.15).

Таким образом, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, а именно 2 месяца 11 дней, то она удлиняется до шести месяцев, то есть до 18 мая 2023 года (07.09.2022 + 8 месяцев 11 дней (2 месяца 11 дней + 6 месяцев)). 

Как следует из материалов дела, отметки на почтовом конверте (л.д.33), истец направил данное исковое заявление в Заводский районный суд г. Кемерово 27.04.2024г., то есть спустя 11 месяцев 09 дней.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока, суд считает необходимым отказать ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении иска к ФИО1 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.М. Наумов 

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2024 года.