Дело № 2-306/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Бодайбо 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Ефимовой Е.С., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2019г., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной, взыскание денежных средств в счет возмещения расходов на содержание баранов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она-индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставила заем ответчику ФИО3 на сумму 150 000 рублей, на которые ответчик должен был приобрести баранов и 50 000 рублей, на которые ответчик должен был приобрести солярку. Поскольку ответчик баранов и солярку не приобрел, денежные средства не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ он выдал ей расписку, согласно которой ответчик признает долг перед истцом в сумме 150 000 руб. и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать ей 10 баранов и выплатить долг за солярку в сумме 50 000 руб., а в случае невозвращения баранов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и невыплате долга по солярке, в указанный срок, выплатить истцу 150 000 руб. до даты ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, баранов не передал, долг по солярке не возместил, денежные средства в сумме 150 000 руб. истцу не выплатил. ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 150 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-306/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, ФИО4 подал встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов.

В обосновании встречных исковых требований ФИО3 указал, что в июне 2014 года к нему приехал ФИО2 и предложил на паритетных началах приобрести овец в 

<

адрес>, где у него имеются знакомые фермеры. Они договорились, что он дает ему денежные средства на покупку 40 баранов по цене 3 500 руб. за одного барана, цену которых он будто бы узнавал. Как объяснил ему ФИО2, что в связи с тем, что он является депутатом Думы 

<

адрес> и ему нельзя заниматься бизнесом, он договорится со своей женой - ФИО1, что денежные средства на приобретение баранов даст будто бы она, так как формально ФИО1 является ИП, но все дела по бизнесу ведет неофициально сам ФИО2 В июне 2014 года он получил от ФИО2 150 000 руб. на приобретение баранов. При этом расходный кассовый ордер на 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавал ему сам лично, и сам в нем расписался за ФИО1, мотивируя тем, что жена об этом знает и ему полностью доверяет и, кроме того, у него есть доверенность на ведение дел жены. По их договоренности с ФИО2 он должен был выехать в 

<

адрес> на своей машине, купить баранов, привезти их и содержать на своем подворье, кормить, пасти и ухаживать за ними. За это приобретенных баранов они делят поровну, т.е. 20 баранов будет принадлежать ФИО2, а 20 баранов будут его. Также они договорились о том, что ФИО6 в любое время, по мере необходимости будет приезжать и забирать «своих» баранов для последующей продажи мяса баранины через свой магазин. При этом, никаких договоров - ни займа, ни поручения, в письменной форме они не заключали, так как он полагал, что имеет дело с честным человеком, не способным на обман. Приехав в 

<

адрес> к продавцу - владельцу Крестьянско-Фермерского Хозяйства ФИО7 (ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ), он узнал с его слов, что он может продать баранов, но по цене 5 500 руб. за штуку. Он тут же позвонил ФИО2 и сообщил ему об этом. ФИО2 согласился на эту цену, претензий никаких не предъявлял, о возврате денег в связи с такой ценой не говорил, настоял на приобретении скота именно за эту цену. Если бы ФИО2 не был согласен на эту цену, он для него баранов бы не приобретал и ограничился бы покупкой баранов только для себя. Таким образом, им было приобретено 40 баранов по цене 5 500 руб. за штуку, при этом своих личных денежных средств он добавил 70 000 руб. Итого, им было потрачено на покупку 40 шт. баранов 220 000 руб., а на те денежные средства, которые ему дал ФИО6, им, по согласованию, было приобретено 27 баранов. По имеющейся у них договоренности с ФИО6, из купленных им на его деньги 14 баранов принадлежали ему, а 13 штук – ФИО3 Павших в дороге 3-х баранов он отнес на свои убытки. По приезду домой он позвонил ФИО6, сообщил ему о приезде, никаких условий со стороны ФИО2 о разгрузке скота в его присутствии от него не получал. ФИО6 в течение какого-то времени после этого не приезжал и не звонил. В последующем ФИО2 стал приезжать регулярно и забирать баранов каких считал нужными, живыми загружал их в свой автомобиль и увозил. В общей сложности с июля по декабрь 2014 года он отдал ФИО2 12 баранов. В 2015 году ФИО2 забрал у него 4 барана, также приезжая на своей машине, этому также имеются свидетели. При этом, соблюдая договоренность, он все это время содержал животных, принадлежащих ФИО6, ухаживал за ними, нанимал людей для их выпаса, приобретал комбикорм, кормовые смеси, овес, делал заготовки сена, силоса, грубых кормов для кормления баранов в осеннее-зимне-весенний период. В течение всего периода с 2014 - 2015 г.г. лично им на содержание животных, половина из которых принадлежала ФИО6, и которых они, впоследствии, периодически забирали, было потрачено собственных денежных средств в размере 462 025 руб., из которых: за приобретение кормовой смеси «Мельник» - 199 375 руб., за приобретение овса - 9 450 руб., за приобретение соли-лизунца - 4 000 руб., за приобретение комбикорма - 19 200 руб. Кроме того, на выплату заработной платы работникам, которые осуществляли выпас баранов им затрачено 200 000 руб. В связи с тем, что животным требовалось большое количество сена - несколько тонн, для его заготовки им, по согласованию с ФИО2 была приобретена сенокосилка за 30 000 руб. Таким образом, его личные затраты, приходящиеся на содержание их совместных с ФИО1 баранов составляют 462 025 руб. Также необходимо отметить, что все эти затраты приведены в данном встречном иске без учета его трудозатрат и трудозатрат членов его семьи, осуществлявших уход за животными в 2014-2015 годах. А также без учета его затрат на перевозку баранов из 

<

адрес> до 

<

адрес>, с использованием личного автотранспорта - автомашины КаМАЗ. Учитывая, что половина, из совместно приобретенных им с Н-выми баранов, по условиям их договора, принадлежала и была передана им ФИО6 в период 2014-2015 г.г., следовательно и затраты на содержание этих животных за весь период их содержания на его подворье, они должны нести совместно и поровну. Затраты на содержание баранов, принадлежащих ФИО1 составляют 231 000 руб., из расчета: 462 025 руб. (всего потрачено на содержание совместных с истцом ФИО6 баранов) : 2 (количество совладельцев) = 231 000 руб. В июне 2017 года ФИО6 приехал к нему и предъявил ему претензии о невыдаче ему 4-х баранов. Он объяснил ему, что не отказывается от своих обязательств и отдаст ему их в будущем. Истица при этом не присутствовала, лично к нему никаких претензий не предъявляла. ФИО6 сказал, что написал от его имени расписку, чтобы быть уверенным, что он вернет ему этих 4-х баранов. Расписку он не зачитал, он подписал ее, полагая (с его слов), что речь в ней идет о том, что он должен ему 4-х баранов, при этом, когда он сказал, что не вижу текста, так как у меня проблемы со зрением, а очков у него с собой нет, ФИО6 уверил, что там речь идет о его долге в 4 барана. При этом он не упоминал ни о каком долге за солярку, ни о возврате ему каких-либо денег. В настоящее время он понимает, что ФИО6 любым путем нужно было получить его подпись под распиской, поэтому он намеренно скрыл от него действительный текст расписки, составленной им же. В то время у него не было оснований не доверять «партнеру» по бизнесу, так как ранее ни он, ни истица претензий не предъявляли, об изменении условий нашего договора, и о возврате каких-либо денежных средств за баранов и за солярку не предъявляли. Второго экземпляра расписки ФИО6 ему не передал, иначе он бы своевременно заметил обман и подлог со стороны ФИО6. О действительном содержании расписки от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь в судебном заседании по иску ФИО1 О взыскании денежных средств, судебных расходов после получения ее копии. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в течение двух лет, ни истица, ни ФИО2 никак о себе не напоминали, никакого возврата денег не требовали. Он не скрывался от Н-вых, место жительства не менял, номеров телефонов тоже, найти его по месту его жительства никому не составляет труда. Расписку он не признает, так как его подпись под ней была получена ФИО2 обманным путем и путем введения его в заблуждение относительно действительного текста расписки. 

Просит признать расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на содержание баранов в размере 231 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную госпошлину за подачу встречного искового заявления.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, дополнив, что в 2014 г. к ее мужу подошел ФИО3 и предложил привозить мясо - баранину на шашлык, только ему нужны были денежные средства на приобретение баранов. После чего они с мужем поднялись к ней и она ФИО3 выдала 150 тысяч рублей на покупку баранов в количестве 10 штук и 50 тысяч рублей на солярку, чтобы их привезти. Срок поставки был 10 дней. Но не в течение 10 дней, ни после 10 дней поставки баранины не было. После чего ее муж к ответчику ездил неоднократно, потом она поговорила с мужем и решили, что пусть он возвращает деньги. ФИО3 написал расписку, что до 2018 году он обязуется отдать 150 тысяч рублей, больше он отдать не сможет, но так и не отдал день. В кассовых ордерах стоит ее подпись, лично она передавала денежные средства ФИО3 Кроме того, поскольку денежные средства ФИО3 не возвращал, с ее согласия и по ее предложению ФИО2 поехал к ФИО3, где последний написал расписку о возвращении 150 000 рублей. Договоренности с ответчиком о приобретении ей баранов и содержании их у ФИО3 у нее не было, также она не давала согласия на приобретение сенокосилки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.05.2019г., исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что в 2014 году открыли бизнес по изготовлению шашлыков и договорились с ФИО8 о доставке мяса. 150 тысяч рублей ему было передано на покупку баранов и 50 тысяч рублей было передано на солярку. После он ездил к нему неоднократно, но ФИО3 то не было дома, то говорил, что все бараны беременны и резать нельзя. В 2017 году они решили пойти навстречу ФИО8, чтобы тот отдал баранов или вернул деньги в сумме 150 000 рублей, однако до настоящего времени нет ни баранов, ни денег.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 первоначально исковые требования признавал частично в сумме 40 000 рублей, впоследствии пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить, указав, что 16 баранов он отдал ФИО6, 4 оставался должен, и готов был вернуть им 40 тысяч за 4-х баранов, лишь бы только они отстали от него, но им нужно больше. Также дополнил, что в июне 2014 года к нему приехал ФИО2 и предложил на паритетных началах приобрести овец в 

<

адрес>, где у него имеются знакомые фермеры. Они договорились, что он дает ему денежные средства на покупку 40 баранов по цене 3 тыс. 500 руб. за одного барана, цену которых он будто бы узнавал. При этом расходный кассовый ордер на 150 тыс. руб. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавал ему сам лично, и сам в нем расписался за ФИО1 По договоренности с ФИО2 он должен был выехать в 

<

адрес> на своей машине, купить баранов, привезти их и содержать на своем подворье, кормить, пасти и ухаживать за ними. За эти услуги приобретенных баранов они делят поровну, т.е. 20 баранов будет принадлежать ФИО2, а 20 баранов будут его. Также они договорились о том, что ФИО6 в любое время, по мере необходимости будет приезжать и забирать «своих» баранов для последующей продажи мяса баранины через свой магазин. При этом, никаких договоров - ни займа, ни поручения, ни какого-либо другого в письменной форме они не заключали, сроков приобретения скота не оговаривали. Ни о какой поставке скота ФИО6 речи не шло. Им с согласия ФИО2 было приобретено 40 баранов по цене 5 500 руб. за штуку, при этом своих личных денежных средств он добавил 70 тыс. руб. Итого, им было потрачено на покупку 40 шт. баранов 220 тыс. руб., а на те денежные средства, которые дал ФИО6, им, по согласованию, было приобретено 27 баранов., 150.000 руб. По имеющейся договоренности с ФИО6, из купленных на его деньги 14 баранов должны принадлежать ФИО6, а 13 штук - ему. Их устный договор не предполагал никакой передачи ФИО1 баранов сразу после их приобретения. По договоренности он должен был содержать их у себя на подворье, так как у Н-вых такой возможности не было. В общей сложности с июля по декабрь 2014 года он отдал ФИО2 12 баранов. В 2015 году ФИО2 забрал у него 4 баранов. Также указал, что в июне 2017 года ФИО6 приехал к нему и предъявил претензии о невыдаче ему 4-х оставшихся баранов. Истица при этом не присутствовала, лично к нему никаких претензий не предъявляла. ФИО6 сказал, что написал от его имени расписку, чтобы быть уверенным, что вернет ему этих 4-х баранов. Расписку он ему не зачитал, он подписал ее, полагая, что речь в ней идет о том, что он должен ему 4-х баранов, при этом, очков у него с собой не было. Второго экземпляра расписки ФИО6 ему не передал, иначе он бы своевременно заметил обман и подлог со стороны ФИО6. О действительном содержании расписки от ДД.ММ.ГГГГ узнал в судебном заседании после получения ее копии. Таким образом, расписку не признает, считает, что его подпись под ней была получена ФИО2 обманным путем и путем введения его в заблуждение относительно действительного текста расписки.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передала ФИО3 в качестве займа денег для закупа солярки 50 000 рублей, которые ФИО3 получил в тот же день, о чем имеется его подпись.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 передала ФИО3 150 000 рублей в качестве займа денег для закупа баранов, которые ФИО3 получил, о чем имеется его подпись.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Поскольку указанные нормы права не содержат ограничений, связанных с целью, на осуществление которой передана кредитором и соответственно получена заемщиком денежная сумма, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей и обязательство заемщика по ее возвращению.

В судебном заседании, ФИО3 подпись в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, также не оспаривал получение денежных средства от ФИО1 в размере 200 000 рублей.

При этом суд учитывает пояснения истца по первоначальному иску ФИО1, что подпись в расходных кассовых ордерах принадлежит ей, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по передаче денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО1 исполнила, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО3

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО3 пояснил, что 50 000 рублей, которые он занимал у ФИО1 он отдал через несколько дней девушке, которая работала продавцом у ИП ФИО1, фамилию ее не знает, при этом о том, чтобы он отдал денежные средства ей, ему сказал ФИО2

Вместе с тем, в порядке ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлены суду доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 факт возврата денежных средств в размере 50 000 рублей отрицали.

Согласно ч.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 пояснила, что именно по ее предложению ее супруг ФИО2 поехал к ФИО3 переговорить по поводу возврата денег и написать расписку о их возврате.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признал долг перед ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в следующем размере: ФИО3 должен по настоящему договору ИП ФИО1 10 баранов, стоимость которых составляет 100 000 рублей, по цене за 1 барана 10 000 рублей и 50 000 рублей за солярку. Его общий долг перед ИП ФИО1 составляет 150 000 рублей. ФИО3 обязуется возвратить ИП ФИО1 10 баранов в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить долг за солярку в сумме 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо возместить стоимость солярки передачей ИП ФИО1 5 баранами. В случае невозвращения им баранов, либо не выплаты стоимости солярки в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ИП ФИО1 наличными денежными средствами 150 000 рублей. Данная расписка подписана ФИО3 04.06.2017г., о чем имеется его подпись, которая им не оспаривается.

Обсуждая доводы ФИО3 о том, что ФИО2 при подписании данной расписки намеренно скрыл от него действительный текст расписки, составленной им же, расписку он не читал, поскольку плохо видит и у него не было очков, о действительном содержании расписки от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в судебном заседании, суд учитывает следующее.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 пояснил, что у него зрение на одном глазу +1,5 на другом +2. Он на доверии подписал расписку, текст в расписке был, он его видел, ФИО2 его не скрывал, просто он его не прочитал, однако возможность прочитать была.

Доводы ФИО3 о том, что он не читал расписку, которую подписывал, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали ему проявить обычную осмотрительность при подписании документов.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание тот факт, что ФИО2 при предоставлении расписки скрыл действительный ее текст, поскольку текст расписки составлен простым понятным языком, у ФИО3 была возможность ее прочитать, что им не оспаривалось. Также суд учитывает, что дата составления расписки и подпись составлены ровным почерком, свидетельствующим, что подписывающее их лицо видело разлиновку строк.

Ссылка ФИО3 на тот факт, что он расписку подписал, не изучая ее, не может свидетельствовать о недостоверности данного документа. 

Суд исходит из принципа добросовестности осуществления сторонами своих обязанностей, что предполагает предварительное прочтение и свидетельствует об одобрении содержания документа при его подписании.

Доводы о получении подписи ФИО3 обманным путем суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 или ее представитель (супруг) ФИО2 умышленно ввели ФИО3 в заблуждение или обманули относительно содержания расписки.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и удовлетворения встречного искового заявления в указанной части.

Из содержания ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и пункта ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства выплачены ФИО3 ФИО1 суду представлено.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по факту возврата долга баранами в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в 2015 году с мая по октябрь она пасла у ФИО8 баранов, знает, что ФИО8 и ФИО6 договорились, что какая-то часть баранов ФИО6. Сколько именно баранов принадлежит ФИО2 ей было не известно. При ней ФИО6 приезжал с рабочими и забирал 4 баранов, первы й раз двух баранов в начале июля, и второй раз через полмесяца еще двух баранов. Знает, что Зайнулин сам покупал корм для кормления, кормил баранов, они паслись за его счет.

Свидетель ФИО10 показал суду, что с 2014 года ФИО2 приезжал за баранами, осенью в октябре, сначала 6 баранов забирали, потом ближе к зиме в ноябре еще четырех баранов, и перед самым новым годом одного барана. Но он не сам лично приезжал, а отправлял своих людей за ними. И потом в 2015 года 2 раза по 2 барана забирал. ФИО11 забирал и денег никаких не платил, ему известно, что ФИО2 забирал своих баранов. ФИО12 была с синим тентом, на ней был логотип с окнами, они приезжали, он с друзьями ловили баранов. 

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 суд оценивает критически, поскольку допрошенные свидетели не смогли пояснить, сколько баранов находилось у ФИО3, принадлежащих ФИО6, каким образом различались бараны, поскольку никаких клейм, отметок различий не было на баранах. При этом свидетель ФИО9 пояснила, что только пасла баранов и по просьбе сына ФИО8 пригоняла баранов с пастбища, свидетель ФИО10 пояснил, что совместно с друзьями ловил баранов, таким образом, ни ФИО10, ни ФИО9 непосредственно с ФИО2 не общались, передачи денег не видели, на основании каких взаимоотношениях передавались бараны ФИО6 им не известно.

Доказательств, подтверждающих факт передачи баранов согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 суду не представлено.

Оценивая в совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая наступления срока возврата денежных средств и непредставление ФИО3 доказательств возврата, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга в размере 150 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на содержание баранов в размере 231 000 рублей суд учитывает следующее.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 пояснил, что разговор о приобретении баранов и содержании баранов, а также приобретении сенокосилки имел место с ФИО2, а не с ФИО1, которая предоставила ему денежные средства. 

При этом в судебном заседании ФИО3 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения баранов для ФИО1, их количество и содержание, а также доказательств согласования приобретения сенокосилки за 30 000 рублей, при это в судебном заседании ФИО3 пояснил, что сенокосилка им использовалась и осталась у него в пользовании. 

Также, договора между сторонами о приобретении ФИО3 в пользу ФИО1 баранов и их содержание на территории ФИО3 сторонами не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что трудовые отношения между работниками, осуществляющими выпас баранов, им не оформлялись, была устная договоренность. При этом в представленных расписках ФИО14 и ФИО19 не указано какое количество баранов они пасли, определить имелись ли бараны, принадлежащие иным лицам, как установлено в судебном заседании невозможно, в связи с отсутствием отличительных признаков.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных суду доказательств на которых ФИО3 основывает свои исковые требования не позволяют суду сделать вывод о том, что согласованная воля сторон была направлена на приобретение баранов и содержание их ФИО3 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 также и в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на содержание баранов в размере 231 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с положениями ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4200 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 09.04.2019г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины –удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей (четыре тысячи двести рублей), а всего 154 200 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи двести рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на содержание баранов в размере 231 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца. 

Судья: И.Ф. Овчинникова