Дело № 1-33/2018 (11701320046440414)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 февраля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Царева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***", ранее судимого:

23.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.167 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, под стражей содержится с 25.11.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил 23.08.2017 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.08.2017 года около 21 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.Р.М., находясь во дворе дома ***, "***" ФИО1 незаконно проник в дом Ш.Р.М.., являющийся жилищем, пригодным для постоянного проживания в нем людей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 21 300 рублей, а именно: тепловую пушку «"***"», стоимостью 2 000 рублей, пилу дисковую «"***"», стоимостью 3 500 рублей, электрический рубанок «"***"», стоимостью 2 500 рублей, болгарку «"***"», стоимостью 2 000 рублей, электрический лобзик «"***"», стоимостью 2 000 рублей, электрическую дрель «"***"», стоимостью 1 300 рублей, электрическую дрель «"***"», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Ш.Р.М., причинив потерпевшему Ш.Р.М. ущерб в сумме 15 300 рублей, являющийся для потерпевшего значительным и электрическую болгарку «"***"», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую У.А.Ю., причинив потерпевшему У.А.Ю. ущерб в сумме 6 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Также он, ФИО1 совершил 25.08.2017 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, 25.08.2017 года около 11 часов 30 минут, находясь во дворе дома ***, принадлежащего Ш.Г.Н., "***", открыл замок на входной двери в дом, после чего незаконно проник в дом Ш.Г.Н., являющийся жилищем, пригодным для постоянного проживания, где с целью совершения хищения, осмотрев жилище, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей Ш.Г.Н.: цепочку из золота, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, кулон в виде полумесяца из золота, 585 пробы, стоимостью 1 000 рублей, наличные денежные средства в сумме 8 500 рублей, а всего похитил имущество Ш.Г.Н. на общую сумму 14 500 рублей, причинив потерпевшей Ш.Г.Н. ущерб в сумме 14 500 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил 14.09.2017 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, 14.09.2017 года около 14 часов 05 минут, в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, пришел к дому ***, принадлежащего И.А.В., "***", открыл замок на входной двери в дом, после чего незаконно проник в дом И.А.В., являющийся жилищем, пригодным для постоянного проживания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему И.А.В. телевизор «"***"», стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшему И.А.В. ущерб в сумме 15 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Ш.Р.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении /том 2 л.д.187/ просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, гражданский иск им не заявлен, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Потерпевший У.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно протокола допроса /том 1 л.д.78-79/ в случае его неявки в судебное заседание, он не против рассмотрения дела в его отсутствие, не против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск заявлять не желает, похищенное ему возвращено, причиненный ущерб полностью погашен, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая Ш.Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении /том 2 л.д.192/ просит дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда, согласно расписке / том 3 л.д.250/ ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Потерпевший И.А.В. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленные на следствии исковые требования поддерживает на сумму 7 500 рублей, так как ущерб в сумме 7 500 рублей ему возмещен добровольно, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевших и государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевших и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у потерпевших Ш.Р.М. и У.А.Ю., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище /по преступлению от 23.08.2017 года/, а также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у потерпевшей Ш.Г.Н., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище /по преступлению от 25.08.2017 года/, а также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у потерпевшего И.А.В., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище /по преступлению от 14.09.2017 года/, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ КО «***» у психиатра он не значится /справка л.д.229 том 1/. Кроме того, сам подсудимый на психические расстройства не жалуется, в связи с чем, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, о чём свидетельствуют характеристики на него с места жительства администрации *** сельского поселения и ст.УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.231, 233 том 1/, как лицо не имеющее жалоб со стороны жителей села, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. 

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ КО «***», МБУ «*** у психиатра и нарколога он не значится /справки л.д.229, 230 том 1/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, по всем преступлениям, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые на строгой мере наказания подсудимому не настаивают, полагаясь на усмотрение суда. 

Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, по всем преступлениям, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетних детей.

К смягчающим вину обстоятельствам по преступлению от 23.08.2017 года у потерпевших Ш.Р.М. и У.А.Ю., предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ суд также относит и учитывает при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.25 т.1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления, добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества. Однако, не могут быть применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, по преступлению от 23.08.2017 года, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, который пояснил суду, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он был трезвым, то не совершил бы преступление. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что согласно справке-характеристике на него ст.УУП ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.233 том 1/ ФИО1 именно в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений.

К смягчающим вину обстоятельствам по преступлению от 25.08.2017 года у потерпевшей Ш.Г.Н., предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ суд также относит и учитывает при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.157-160 т.1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления, добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

При этом, смягчающие обстоятельства по делу в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлению от 25.08.2017 года, по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ. 

К смягчающим вину обстоятельствам по преступлению от 14.09.2017 года у потерпевшего И.А.В., предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ суд также относит и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества, а также частичное возмещение имущественного ущерба. Однако, не могут быть применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, по преступлению от 14.09.2017 года, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, который пояснил суду, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он был трезвым, то не совершил бы преступление. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что согласно справке-характеристике на него ст.УУП ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.233 том 1/ ФИО1 именно в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учётом смягчающих обстоятельств по делу. 

Поскольку ФИО1 совершил три преступления, которые относятся к категории тяжких, суд считает, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения в отношении подсудимого ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимым, согласившимся с предъявленными ему обвинениями в полном объеме. Исковые требования потерпевшего И.А.В. в размере 7 500 рублей подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ранее, а именно 23.01.2018 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, однако данные преступления он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, а потому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ / по преступлению от 23.08.2017 года/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /по преступлению от 25.08.2017 года/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /по преступлению от 14.09.2017 года/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование в Ленинск-Кузнецком наркологическом диспансере с целью установления наличия либо отсутствия алкогольной зависимости и в случае положительного заключения пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25.11.2017 года по 07.02.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.А.В. 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: тепловую пушку «"***"», пилу дисковую «"***"», электрический рубанок «"***"», болгарку «"***"», электрический лобзик «"***"», электрическую дрель «"***"», электрическую дрель «"***"», штыковую лопату, замок и ключ, принадлежащие Ш.Р.М., и хранящиеся у потерпевшего Ш.Р.М., передать по принадлежности – потерпевшему Ш.Р.М.; электрическую болгарку «"***"», принадлежащую У.А.Ю., и хранящуюся у потерпевшего У.А.Ю., передать по принадлежности – потерпевшему У.А.Ю.; замок и ключ, принадлежащие потерпевшему И.А.В. и хранящиеся у потерпевшего И.А.В., передать по принадлежности – потерпевшему И.А.В.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 23.01.2018 года исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.