№ 7-147/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 9 июля 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тананыхиной Д.А. в интересах администрации Байкальского городского поселения на постановление судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Байкальского городского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2020 г. юридическое лицо - администрация Байкальского городского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник администрации Байкальского городского поселения Тананыхина Д.А., не соглашаясь с постановлением судьи, просит об его отмене, ссылаясь на недопустимость доказательств, а именно определения № 38АА099961 от 20 января 2020 г., вынесенном в нарушении частей 3 и 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в определении не указано в отношении кого оно вынесено, копия определения в течение суток не направлялась и не вручалась лицу, в отношении которого вынесено. В связи с чем, считает запрос незаконным. Обращает внимание на малозначительность административного правонарушения.

Законный представитель администрации Байкальского городского поселения и защитник Тананыхина Д.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, администрация Байкальского городского поселения умышлено не выполнила законное требование, государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району К., осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, возбужденном определением №38АА099961 от 20 января 2020 г., содержащееся в запросе – определении (истребовании сведений) за №142 от 20 января 2020 г. о предоставлении заверенных копий документов: должностной инструкции должностного лица, ответственного за содержание автомобильных дорог на территории Байкальского городского поселения; приказа о назначении на должность лица, ответственного за содержание автомобильных дорог на территории Байкальского городского поселения, в срок не позднее 24 января 2020 г.

Факт совершения администрацией Байкальского городского поселения административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 38 АА 279039 об административном правонарушении от 4 февраля 2020 г. (л.д.11 - 14); определением №38АА099961 от 20 января 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.26); запросом – определением (истребовании сведений) за №142 от 20 января 2020 г. о предоставлении заверенных копий документов (л.д.: 29); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16 – 22), показаниями свидетеля К., и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации Байкальского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требований должностного лица судьей проверена, выводы судьи являются правильными.

Доводы заявителя о том, что определение №38АА099961 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 января 2020 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам положениями частей 3 и 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в определении не указано в отношении кого оно вынесено, копия определения в течение суток не направлялась и не вручалась лицу, в отношении которого вынесено, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как согласно данному процессуальному документу производство по делу возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения определения лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, известно не было, ввиду чего также была исключена возможность разъяснения такому лицу прав и обязанностей и вручения копии определения.

Запрос – определение (истребовании сведений) за №142 от 20 января 2020 г. о предоставлении заверенных копий документов (л.д.: 29), вынесен государственным инспектором дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району К., как должностным лицом, которому предоставлено право на составление протоколов об административном правонарушении, в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении, возбужденном определением №38АА099961 от 20 января 2020 г. Должностным лицом запрошены сведения имеющие значение для принятия правового решения по делу, с установлением исполнения запроса в срок, предусмотренный статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, доводы заявителя о незаконности требований должностного лица являются несостоятельными, основанными на не неверном толковании норм права и субъективной оценки исследованных судьей доказательств, что не влечет отмену состоявшегося судебного акта и признания доказательств недопустимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация Байкальского городского поселения умышленно не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению законного требования, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, содержащееся в запросе – определении (истребовании сведений) за №142 от 20 января 2020 г. в срок не позднее 24 января 2020 г.

Предоставление администрацией Байкальского городского поселения истребуемых сведений 18 февраля 2020 г. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии администрации Байкальского городского поселения состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации Байкальского городского поселения правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении администрацией Байкальского городского поселения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения администрации Байкальского городского поселения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Байкальского городского поселения оставить без изменения, жалобу защитника Тананыхиной Д.А. в интересах администрации Байкальского городского поселения – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова