Дело № 2-2338/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 год г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЭЛ-Ростов-на-Дону». ООО «Компас» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штраф

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компас-Тур» (Агентство) и ФИО1 (Заказчик) в личных целях был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ отношении пяти туристов (членов семьи).

Договор между сторонами в письменном виде не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас-Тур» выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за организацию поездки в страну Греция с ДД.ММ.ГГГГ на 13 ночей на сумму 1 116 800 рублей (15 705.24 Евро по курсу 71.11 руб. и 1 Евро). В счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ было указано о необходимости оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно и в полном объеме оплатила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 116 00 рублей.

Истцом с ООО «Компас-Тур» была забронирована туристическая поездка на следующих условиях: 

Сведения о туристах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Программа пребывания и маршрут путешествия Греция, Халкидики-Кассандра ДД.ММ.ГГГГ/14 дней/13 ночей

Средство размещения 

<

данные изъяты>

Экскурсионная программа: нет

Услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ / 5 чел, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ / 5 чел

Страхование: Медицинская№ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Визовое оформление: -

Информация об услугах перевозки*: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ

Иные дополнительные услуги: №

Общая цена туристского продукта 1 116 800 рублей, в у.е.* (по курсу

продукта, рубли: (Туроператора): 15 705.24 (по курсу 71.11), аванс 1 116 800.00 рублей.

Из сути договоренностей следует, что ответчики должны были оказать ей и членом ее взаимосвязанный комплекс услуг. Указанные услуги фактически представляют собой единый комплекс, за который истец заплатила 1 116 800 рублей (15 705.24 Евро по курсу 71.11 руб, за евро).

ДД.ММ.ГГГГ турагентом было предложено своевременно (за день до вылета) уточнить у агентства время и место вылета, сроки проведения поездки, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные даты и сроки.

За несколько дней до поездки сотрудник ООО «Компас-Тур» в устной форме сообщила о том, что принимающая сторона (Греция) ввела режим изоляции, в связи со случаями заражения коронавирусом (СОVID-19), об ограничении въезда в Грецию для всех иностранцев в целях сдерживания распространения короновирусной инфекции и поэтому поездка отменена.

Таким образом, по независящим от истца причинам и обстоятельствам, сопряженным с угрозой жизни и здоровья, ей и членам ее семьи, указанных в интересах которых была договоренность о туристической поездке, они не смогли реализовать туристический продукт.

С этого времени между истцом и сотрудниками ООО «Компас-Тур» велись телефонные переговоры. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем были запрошены документы, подтверждающие договорные отношения, которые были предоставлены ООО «Компас-Тур» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ

В ходе телефонных переговоров сотрудник ООО «Компас-Тур» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас-Тур» (Агент) и ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону» (Принципал) был заключен агентский договор на реализацию туристического продукта и (или) отдельных услуг № №. В рамках данного договора истцу был реализован туристический продукт через ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону». Все денежные средства, поступившие от истца на расчетный счет ООО «Компас-Тур», якобы были перечислены туроператору ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону», но данную информацию истец не может проверить, по причине отсутствия письменной информации от ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ- Ростов-на-Дону» и ООО «Компас-Тур». Также сотрудник ООО «Компас-Тур» сообщила о том, что ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону» предложило рассмотреть вопрос о переносе поездки на аналогичную дату на 2021 г. без доплаты. Также пояснила, что денежные средства депонированы на счету Туроператора в Евро.

Истец пояснила, что один из ее сыновей - ФИО4, который должен поехать вместе с ними в туристическую поездку в указанные даты, будет сдавать Единый государственный экзамен и поэтому они вынуждены отказаться от данного предложения. Истец сообщила, что может согласиться на дату с ДД.ММ.ГГГГ без доплаты. На ее предложение сотрудник ООО «Компас-Тур» пояснила, что необходимо доплатить за аналогичный туристический продукт с измененной датой начала туристического продукта - 500 000 рублей,

Истец пояснила, что данное предложение является неприемлемым для нее, так как она заблаговременно и в полном объеме оплатила за поездку с ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 1 116 000 рублей (15 705.24 Евро по курсу 71.11 руб. за 1 Евро) ДД.ММ.ГГГГ поездка не состоялась в оговоренные сроки не по ее вине,

Все многочисленные телефонные переговоры положительных результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на почтовый адрес ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону» 

<

адрес>) и ООО «Компас-Тур» (

<

адрес>) были направлены через АО Почта России досудебные претензии заказными письмами с уведомлениями (РПО № и РПО №), что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ ее представителем с электронного адреса 

<

данные изъяты> на электронный адрес ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону» 

<

данные изъяты> и ООО «Компас-Тур» 

<

данные изъяты> была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес бухгалтера от ООО «Компас-Тур» поступила сканированная копия договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ которая была подписана только со стороны ООО «Компас-Тур».

На дату подачи искового заявления письменный ответ от ответчиков не поступил, то есть ответчики от рассмотрения претензии уклонились. Денежные средства на расчетный счет истца не возвратили.

Между тем, особое внимание обращает на себя хронология отдельных обстоятельств, корреспондирующих к условиям и угрозам формирования туристического продукта, что является сферой профессиональной деятельности обоих ответчиков. Так, 21.01.2020 г. Ростуризм опубликовал информацию о ситуации с участившимися случаями заражения новым коронавирусом в КНР и со ссылкой на сообщения Роспотребнадзора о случаях заболеваний новым коронавирусом (2019-пСоV) и информацию о передаче вируса от человека к человеку, ввиду чего формировал туроператоров и турагентов о возможных рисках. Ростуризм со ссылкой на формацию Роспотребнадзора о росте числа заболевших коронавирусной инфекцией сообщил о ситуации с туристами и эпидемиологической обстановке. В связи с СОУГО-19 Ростуризм настоятельно рекомендовал туристам учитывать сложившуюся ситуацию и по возможности держаться от посещения стран до стабилизации эпидемиологической обстановки. В следующем было издано Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 5 от 02.03.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза короновирусной инфекции», положения которого каждый из ответчиков обязан был учитывать в своей деятельности.

В связи с вышеизложенным Ростуризм не рекомендовал к посещению в связи с режимом угрозы безопасности и сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в Греческую Республику и приостановлено авиасообщение. То есть запрет начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ - ранее начала запланированного (избранного) истцом тура ДД.ММ.ГГГГ

После первого заражения ДД.ММ.ГГГГ власти Греции отменили ежегодный карнавал. В Греции раньше всех в Европе начали закрывать школы - с ДД.ММ.ГГГГ а все учебные заведения были закрыты к ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ стали ограничивать количество людей в супермаркетах. В течение нескольких дней закрылись бары, кафе, рестораны, ночные клубы, спортивные залы, торговые центры, кинотеатры, магазины розничной торговли, музеи и даже ста археологических раскопок. С ДД.ММ.ГГГГ Греция ввела режим полной изоляции. 

Турагент и Туроператор имели реальную и продолжительную возможность оценить ясность для здоровья и жизни туристов ситуации, проинформировать о такой угрозе меня, как потребителя турпродукта, в целях минимизации негативных последствий для заказчика продукта, а также реализовать со своей стороны возможность сократить свои расходы на тур, тогда как такого информирования не производилось и входящие в туристский продукт услуги ответчиками аннулированы не были. Однако, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их существу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения, что ответчиками также предпринято не было. Если после заключения договора о реализации туристского продукта стало известно об угрозе жизни и здоровью туриста в стране временного убывания, то этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, ввиду чего турист вправе казаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в таком случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора. Полученные от истца денежные средства Турагент и Туроператор истцу не возвратили по настоящее время. И поэтому истец, со ссылкой на положения Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах «туристской деятельности в Российской Федерации» просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компас-Тур» договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков - ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону» и ООО «Компас-Тур» затраченные ею на оплату туристического продукта денежные средства, а также штраф, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей”, неустойки, морального вреда.

С учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав /потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 13 /Закона, составляет 685 455 руб. (1 370 910 руб.: 100 X 50).

В связи с неоказанием услуги потребителю, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была получена досудебная претензия, в которой указан срок исполнения 5 дней) по день фактической оплаты в размере 3 % от суммы в размере 1 370 910 руб. за каждый день просрочки, с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков ООО «Компас-Тур» и ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, освобожден истец.

На основании вышеизложенного просит суд:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Компас-Тур» и ФИО1

Взыскать солидарно с ООО «Компас-Тур» и ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на- Дону» в пользу ФИО1 денежную сумму на оплату туристического продукта в размере 1 370 910 рублей. 

Взыскать солидарно с ООО «Компас-Тур» и ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 685 455 рублей. 

Взыскать солидарно с ООО «Компас-Тур» и ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.07.2020 г. по день фактической оплаты в размере 3 % от суммы в размере 1 370 910 руб. за каждый день просрочки, с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Взыскать солидарно с ООО «Компас-Тур» и ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила суд:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Компас-Тур» и ФИО1, путем направления счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 116 800 рублей и оплаты ФИО1 денежной суммы в размере 1 116 800 рублей.

Взыскать с ООО «Компас-Тур» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплату туристического продукта в размере 49 620,80 рублей.

Взыскать с ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплату туристического продукта в размере 1 355 465,22 рублей (15 001,5187 ЕВРО по курсу 90,3552 руб. за 1 ЕВРО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Взыскать с ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 677 732,61 рублей.

Взыскать с ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 3 % от суммы в размере 2 033 197,83 руб. за каждый день просрочки, с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскать с ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 6 100 руб. - госпошлины.

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствует, извещена, направила своего представителя Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону» в лице директора ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик ООО «КОМПАС-ТУР» в лице директора ФИО9, а также ФИО10, действующего на основании доверенности, в судебном заседании также против удовлетворения иска возражали со ссылкой на доводы письменных возражений. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично ввиду следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компас-Тур» (Агентство) и ФИО1 (Заказчик) в личных целях был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ 8 отношении пяти туристов (членов семьи).

Договор между сторонами в письменном виде подписан не был, при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас-Тур» выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за организацию поездки в страну Греция с ДД.ММ.ГГГГ на 13 ночей на сумму 1 116 800 рублей (15 705.24 Евро по курсу 71.11 руб. и 1 Евро). В счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ было указано о необходимости оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 своевременно и в полном объеме оплатила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 116 00 рублей.

Истцом с ООО «Компас-Тур» была забронирована туристическая поездка на следующих условиях: 

Сведения о туристах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Программа пребывания и маршрут путешествия Греция, Халкидики-Кассандра ДД.ММ.ГГГГ/14 дней/13 ночей

Средство размещения 

<

данные изъяты>

Экскурсионная программа: нет

Услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания: Аэропорт (Салоники) -Акти Сани (Халк.) ДД.ММ.ГГГГ / 5 чел, Акти Сани (Халк.) - ФИО11 ГГГГ / 5 чел

Страхование: Медицинская№ ДД.ММ.ГГГГ

Визовое оформление: -

Информация об услугах перевозки*: 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ

Иные дополнительные услуги: №

Общая цена туристского продукта 1 116 800 рублей, в у.е.* (по курсу

продукта, рубли: (Туроператора): 15 705.24 (по курсу 71.11), аванс 1 116 800.00 рублей.

Туроператором по указанным договорам выступило ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону».

Официальной рекомендации российским туристам воздержаться от посещения Греции в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по туризму (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 901), согласно которому функция информирования в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания возложена на Ростуризм (5.3.2); информация об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания поступает в Ростуризм от компетентных федеральных органов исполнительной власти; МИД России в пределах своей компетенции отслеживает вопросы безопасности пребывания граждан РФ за рубежом, назревание кризисных ситуаций в иностранных государствах, оповещает граждан РФ, находящихся за рубежом, о возникновении кризисных и чрезвычайных ситуаций в соответствующих государствах и о порядке их действий в таких ситуациях, а также осуществляет в установленном порядке обмен соответствующей информацией с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, размещено не было, однако в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавируской инфекции (СОVID-19) был прекращены полеты в европейский страны, в том числе и в Грецию, до стабилизации эпидемиологической ситуации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

ДД.ММ.ГГГГ Туроператор направил в адрес Турагента Уведомление об обязательстве оператора по предоставлению заказчику (Истцу) равнозначного туристского продукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако от данного предложения истец отказалась ввиду необходимости сдачи единого государственного экзамена одним из членов семьи истца, в связи с чем, выразила согласие на туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ однако ей было предложено произвести доплату в связи с изменением дат тура в размере 500 000 рублей, что явилось для истца неприемлемым.

Таким образом, отказ истца от поездки вызван именно этими обстоятельством, поскольку ограничительные меры не были прекращены к началу туристической поездки, об отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также возможность поездки аналогичный период не представилось возможным ввиду необходимости сдачи единого государственного экзамена одним из членов семьи истца, отсутствия возможности дополнительной оплаты в связи с изменением дат поездки в 2021 году.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в связи с существенным изменением обстановки в Республике Греция и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств.

Определяя ко взысканию сумм денежных средств, подлежащих возврату, суд исходит из условий договора, согласно которому истцом оплачена туристическая поездка в размере 1 116 800 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков : с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» - 1 067 179 рублей 80 копеек, с ООО Компас-тур» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 49 620 рублей 80 копеек.

При этом, суд учитывает, что денежная сумма в общем размере была оплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со счетом, выставленным турагентом ООО «Компас-Тур», который в установленном порядке и сроки оформил заявку (лист бронирования № и Ваучер №) и вместе с полученными от Туриста денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ года перевел Туроператору для дальнейшей работы на общую сумму 1 067 179 рублей 80 копеек, (платежные поручения №), ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения №).

Денежные средства в размере 49 620 рублей 80 копеек были получены ответчиком ООО «КОМПАС-ТУР» в рамках агентского договора, заключенного с туроператором «ООО МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств по договору в размере 1 370 910 рублей суд не усматривает, поскольку, как следует из условий договора, цена договора была рассчитана в рублях, а не в иностранной валюте, истец произвел оплату также в рублях, в связи с чем, доводы истца относительно необходимости взыскания стоимости тура в рублях по курсу евро на день рассмотрения спора суд во внимание не принимает.

Ссылка ООО «Компас-Тур» на положения условий как договора с истцом, так и условия агентского договора с туроператором, не является, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении иска и взыскании с данного ответчика суммы в размере 49 620 рублей 80 копеек, являющиеся комиссией рамках агентского договора, поскольку в данном случае подлежит расторжению договор туристического продукта, оплаченного истцом в полном объеме, возврату подлежит указанная сумма в размере, полученном каждым из заявленных ответчиков. 

При этом, суд учитывает, что п. 7.4 - 7.11 данного агентского договора предусмотрены случаи самостоятельной ответственности Турагента перед Туристом и Туроператорм в случаях невозможности исполнения Заявки (Тура), возникшего по вине Турагента или Туриста, между тем, в данном случае, расторжение договора с туристом вызвано обстоятельствами, предусмотренными ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в связи с изменением обстоятельств, в связи с чем, указанные положения применению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф удовлетворению не подлежат исходя из следующего

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом суд учитывает, что со стороны туроператора были предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Также отмечает, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Компас-Тур» и ФИО12

Взыскать с ООО Компас-тур» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 49 620 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 067 179 рублей 80 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года.