Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «23» июня 2020 года.

Судья Гильманов И.Г. Дело № 22-832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июня 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем аудио протоколирования, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 (ФИО)9 на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2020 года, которым:

отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 (ФИО)10 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы заслушав выступление прокурора Мащенко Н.В., просившего об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

(дата) от ФИО1 (ФИО)11 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и обязать устранить допущенное нарушение.

Жалоба мотивирована тем, что в 2010 г. судебными приставами был наложен арест на имущество - торговое оборудование на сумму 5 600 рублей, принадлежащее должнику (ФИО)5 по исполнительному производству (номер) от 09.02.2010г., которое ей было оставлено на хранение. В дальнейшем должник (ФИО)5 самовольно продала арестованное имущество (ФИО)6

Постановлением главного специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)7 от 01.07.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника (ФИО)5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 (ФИО)12 считает постановление суда необоснованным и незаконным, указывает, что не проведена проверка и не дана юридическая оценка действиям судебных приставов-исполнителей, которые в течении 3-х лет не провели реализацию арестованного имущества. Также указывает, что главный специалист-эксперт (дознаватель) (ФИО)7 никаких мер по восстановлению законности, а именно по установлению места нахождения и изъятию арестованного имущества, принадлежность данного имущество в настоящее время, не установил, чем нарушил его конституционные права. В жалобе содержится просьба отменить указанное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд установил.

В силе ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания указанной нормы закона следует, что обжалованы в указанном порядке могут быть только те постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, невосполнимый в последующем судебном заседании, либо способные затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 (ФИО)13 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление главного специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)5 от 01.07.2019г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, в жалобе ФИО1 (ФИО)14 не приводит доводы о неправомерности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого дознавателем решения не сообщает, а лишь ставит вопрос о необходимости принятия мер по изъятию имущества находящегося под арестом, что по мнению суда явно выходит за рамки полномочий суда при разрешении жалобы в указанном порядке.

Кроме того, суд полагает, что принятое должностным лицом решение не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 (ФИО)15 и не затруднило ему доступ к правосудию, в связи с чем жалоба ФИО1 (ФИО)16 не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, и в принятии жалобы к производству суда необходимо отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений прав обвиняемого не имеется. Все аргументы и доводы заявителя опровергнуты представленными по делу материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО1 (ФИО)17 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья