Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по общим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт автоматики и процессов управления» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю/ заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю ФИО2 от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю ФИО2 от 04.10.2018 заместитель директора по общим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики наук ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 6.25 КРФоАП; ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, указав в ее обоснование, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28.09.2018 им были даны пояснения о том, что нарушение устранено с приложением фотографий и заявлено ходатайство о применении наказания в виде устного замечания. При вынесении постановления о назначении административного наказания от 04.10.2018, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ПК ФИО2 не в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, не исследованы возражения и ходатайство, заявленные при составлении протокола об административном правонарушении от 28.09.2018 с приложенными документами и фотоснимками и им не дана правовая оценка, не применены и в постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем наказание назначено незаконно. Административное правонарушение, по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили признать указанное правонарушение малозначительным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) на основании доверенности – ФИО4 – в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Поддержала доводы, изложенные в представленном письменном возражении. Так, представителем Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю было указано, что состав и событие вменяемого правонарушения полностью доказан материалами дела. Никаких процессуальных нарушений, которые могли бы быть основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, в ходе проверки допущено не было. Довод заявителя о том, что в нормативно-правовых актах не указано, что ИАПУ ДВО РАН обязан размещать знаки о запрете курения, являются несостоятельными и опровергаются положениями действующего законодательства, регламентирующего охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Данное правонарушение не относится к малозначительным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

ФГБУН «Институт автоматики и процессов» ДВО РАН (ИНН 

<

номер> ОГРН 

<

номер>) основным видом деятельности является: «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие». Одними из дополнительных видов деятельности является: «Подготовка кадров высшей категории»; «Деятельность по дополнительному профессиональному образования, прочая».

В силу положения пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака: на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Согласно положению части 5 статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанного положения закона Минздравом России 12.05.2014 был издан Приказ №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

26.06.2018 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУН «Институт автоматики Как следует из содержания административного материала, 03.09.2018г. с 10.30 до 14.30 часов при проведении обследования используемых при осуществлении деятельности территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования установлено: при визуальном осмотре территории и помещений по 

<

адрес> в рамках плановых мероприятий по надзору в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт автоматики и процессов управления» Дальневосточного отделения Российской академии наук (юридический адрес: 

<

адрес> установлено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: у входа в помещения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт автоматики и процессов управления» Дальневосточного отделения Российской академии наук, в административное здание и бытовые помещения, в том числе туалетах, отсутствуют знаки установленного образца о запрете курения (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 

<

номер> от 03.09.2018г.).

28.09.2018 был составлен акт проверки 

<

номер>, в котором, в частности, отражено, что в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения в местах общего пользования ФГБУН «Институт автоматики и процессов управления» ДВО РАН не обеспечено размещение знака запрета курения.

04.10.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ФИО1 не отрицался сам факт совершения административного правонарушения, его вина с достоверностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оцененных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вывод заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КРФоАП, является обоснованным, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю ФИО2 от 04.10.2018 – оставить без изменения, а жалобу заместителя директора по общим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт автоматики и процессов управления» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через суд Советского района г. Владивостока, в течение 10 дней с момента получения

Судья Е.А. Шульга