дело № 10-17/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «19» июля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора /адрес/ Никитиной М.В.,

адвоката филиала №/адрес/ коллегии адвокатов Филипповой Л.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гордо Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым

ФИО1 ович, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: /адрес/, фактически проживающий по /адрес/ ранее судимый:

мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ /дата/ по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей в доход государства,

приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ /дата/ по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний (приговор от /дата/) окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей,

осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний (приговор от /дата/) окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 17.000 рублей.

Заслушав государственного обвинителя Никитиной М.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Филипповой Л.А., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении в период с 16 по /дата/ фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордо Е.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ст. 70 УК РФ, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вследствие чего снизить ФИО1 назначенное наказание.

В обоснование доводов представления автор приводит, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним в период с 16 по /дата/, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ /дата/, в связи с чем наказание ФИО1 должно было быть назначено по совокупности преступлений. Кроме того, государственный обвинитель полагает размер назначенного судом наказания незаконным, а также обращает внимание, что на момент совершения преступления у ФИО1 имелась только одна непогашенная судимость по приговору суда от /дата/. 

Государственный обвинитель Никитина М.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 участия не принимал, его защиту осуществлял защитник в порядке ст.51 УПК РФ Филиппова Л.А., которая против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражала.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ, и данные обстоятельства не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ /дата/, а настоящее преступление совершено им в период с 16 по /дата/, то есть до вынесения указанного приговора, таким образом, на момент совершения настоящего преступления ФИО1 не был судим приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ /дата/.

Вместе с тем, правила ст. 70 УК РФ применяются в случае, когда лицо осуждается за совершение преступления, совершенного после предыдущего приговора, наказание по которому неотбыто.

В случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда, наказание назначается по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, а не приговоров, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч. 1 ст. 70 УК РФ).

По смыслу указанных норм закона по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем по ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения осужденному ФИО1 назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении ФИО1 овича изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 овича по приговору мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ /дата/.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 ович осужден мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ /дата/ по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний (приговор от /дата/) окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 овичу наказания по ст. 70 УК РФ.

Указать, что наказание ФИО1 овичу назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Считать ФИО1 овича осужденным по ст. 322-3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 8.000 (восьми тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ /дата/, окончательно назначить ФИО1 овичу наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий О.А. Щукина