61RS0№-69 Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 июня 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Волгодонского районного суда 

<

адрес> Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГБ НУ «ФРАНЦ» К. на постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.5 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», (далее - ФГБ НУ «ФРАНЦ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

установил:

Постановлением начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФГБ НУ «ФРАНЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгодонской районный суд, директор ФГБ НУ «ФРАНЦ» К. ставит вопрос об отмене принятого по делу об административном правонарушении должностным лицом постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на его незаконность, полагая, что доказательства совершения ФГБ НУ «ФРАНЦ» административного правонарушения, предусмотренного. 2 ст. 4.5 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», не предоставлены, а представленные доказательства, получены с нарушением требований КоАП РФ, в действиях ФГБ НУ «ФРАНЦ» отсутствует состав административного правонарушения, а равно, как и отсутствует событие административного правонарушения. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. 

Представитель ФГБ НУ «ФРАНЦ» Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных пояснениях к ней, направленных в суд для приобщения к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. 

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представила в суд письменные возражения на жалобу, в которых просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а жалобу ФГБ НУ «ФРАНЦ» без изменения.

Заслушав представителя ФГБ НУ «ФРАНЦ» Щ., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнительных пояснений, письменных возражений представителя Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> П., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

Частью 2 статьи 4.5 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, в виде административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории 

<

адрес> (далее – Порядок), который определяет перечень мероприятий по противодействию выжиганию сухой растительности со стороны органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, а также собственников земельных участков. Землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков и действует на территории всей 

<

адрес>, за исключением земель населенных пунктов, лесного водного фондов, особо охраняемых территорий и объектов. 

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка главам муниципальных образований 

<

адрес> рекомендовано организовать работу по уничтожению сухой растительности безогневыми способами; организовать проведение мероприятий по мониторингу случаев выжигания сухой растительности на территории муниципального образования; определить порядок утилизации сухой растительности с использованием технологий, позволяющих избежать выжигания и предусматривающих вторичное использование растительных и послеуборочных остатков.

В силу пункта 3 вышеназванного Порядка на территории 

<

адрес> запрещается выжигание сухой растительности, за исключением случае, установленных федеральным законодательством. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны не допускать выжигания сухой растительности, регулярно проводить предусмотренные действующим законодательством противопожарные мероприятия, в том числе, создавать защитные противопожарные полосы, своевременно уничтожать пожнивные остатки безогневыми способами, обеспечивать наличие первичных средств пожаротушения и охрану земельных участков от поджога, размещать информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности. 

Постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории 

<

адрес> с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ установлен особый противопожарный режим.

В силу п.п. 8.2, 8.3 постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особого противопожарного режима на территории 

<

адрес>» руководителям сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств рекомендовано своевременно уничтожать пожнивные остатки безогневым способом, обеспечивать наличие первичных средств пожаротушения и охрану земельных участков от пожаров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования общедоступных территорий проведенного на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО специалистом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1009, 61:29:0600001:931, расположенных в границах Красноармейского сельского поселения 

<

адрес> не выполнены рекомендации по своевременному уничтожению поживных остатков безогневым способом, а также по обеспечению наличия первичных средств пожаротушения и охране земельных участков от пожаров, на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600001:1009 не выполнено требование о размещении на границах земельного участка не менее одного информационного стенда о запрете выжигания сухой растительности, чем нарушены требования п. п. 4.2, 8.2, 8.3 Постановления правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особого противопожарного режима на территории 

<

адрес>», п. 3 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1009, 61:29:0600001:931, находятся на постоянном (бессрочном) пользовании ФГБ НУ «ФРАНЦ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ведущим специалистом Волгодонского межрайонного отдела управления 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> М. в отношении юридического лица ФГБ НУ «ФРАНЦ» протокола об административном правонарушении №.ВД.8/1423/0/0/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обжалуемого ФГБ НУ «ФРАНЦ» постановления по делу об административном правонарушении №.ВД.8/1423/0/0/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Д..

Постановлением начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Д. юридическое лицо - ФГБ НУ «ФРАНЦ» признано виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 20 000 рублей. 

Судья приходит к выводу, что вина и факт совершения ФГБ НУ «ФРАНЦ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» административным органом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим вывод административного органа о наличии в действиях ФГБ НУ «ФРАНЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ч4.5 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», является правильным.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно признало виновным ФГБ НУ «ФРАНЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у привлекаемого к административной ответственности вышеуказанного юридического лица не имелось реальной возможности для надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него обязанностей.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении №.ВД.8/1423/0/0/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФГБ НУ «ФРАНЦ» по ч. 2 ст. 4.5 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подписаны должностными лицами, составившими их, процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных процессуальных документов должностными лицами административного органа не допущено.

Доводы жалобы о том, что сообщение о «термоточках» (пожарах) на территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1009, 61:29:0600001:931, полученные из информационной системы дистанционного мониторинга «Рослесхоз» не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанная система не является специальным техническим средством (измерительным прибором) и на указанных земельных участках нет лесов, судья находит несостоятельными.

Система информационных серверов ИСДМ-Рослесхоз (далее по тексту – СИС ИСДМ-Рослехоз) создана для обеспечения оперативного удаленного доступа пользователей к различной информации, в целях обеспечения возможности работы пользователей с различными информационными продуктами, формируемыми на основе данных дистанционного зондирования, метеоинформации, данных регистрации молниевых разрядов, отчетности региональных служб и картографического обеспечения. СИС ИСДМ-Рослесхоз также предоставляет пользователям различные инструменты, позволяющие проводить анализ информации, в том числе, проверку и коррекцию различной отчетности. СИС ИСДМ-Рослесхоз рассчитана на работу с информацией с использованием стандартных интернет-технологий.

ИСДМ-Рослесхоз внесена в реестр государственных информационных систем. Электронный паспорт ФС-7710 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оператором ИСДМ-Рослесхоз является Федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана».

Как следует из руководства пользователя информационных узлов ИСДМ-Рослесхоз» 643.НРДК.60073, размещенного на официальном сайте Федерального агентства лесного хозяйства, информация в указанной ИСДМ отображается на основании спутниковых данных и содержит данные, как о лесных, так и о нелесных пожарах. В связи с чем, указанный интернет-ресурс может служить источником получения сведений о правонарушении.

При этом, доводы жалобы о том, что ИСДМ-Рослесхоз не утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующие сертификаты и прошло метрологическую проверку, судьей отклоняются, в связи с тем, что ИСДМ-Рослесхоз не подпадает под понятие «специальные технические средства», о которых идет речь в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку не является техническим средством для определения количественного значения какой-либо величины, а является системой комплексного анализа информации, поступающей из различных источников (метеорологическая информация, данные о результатах наземного и авиационного мониторинга, поступающие от региональных лесопожарных служб и данные космического мониторинга).

Ссылка представителя ФГБ НУ «ФРАНЦ» Щ. на то, что указанные в сообщениях о пожарах №к-209 и №к-1945 точки регистрации возгораний не имеют отношения к участкам с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1009, 61:29:0600001:931, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБ НУ «ФРАНЦ», судья находит несостоятельной, поскольку установить нахождение термоточек с зафиксированными через ИСДМ-Рослесхоз координатами на территории земельных участков ФГБ НУ «ФРАНЦ» возможно посредством общедоступных функций Публичной кадастровой карты, и при наложении указанных координат на Публичную кадастровую карту видно, что указанные точки находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1009, 61:29:0600001:931.

Доводы представителя ФГБ НУ «ФРАНЦ» Щ. о том, что акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо применением видеозаписи.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 75 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводиться без информирования контролируемого лица (ч. 4).

Таким образом, правонарушение выявлено должностными лицами административного органа путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом осмотр помещений, территорий, документов ФГБ НУ «ФРАНЦ», в том смысле, который указан в статье 28.7 КоАП РФ, не проводился, соответственно, правовых оснований для привлечения к участию в выездном обследовании общедоступных территорий представителей ФГБ НУ «ФРАНЦ», не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении от №.ВД.8/1423/0/0/2023 от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФГБ НУ «ФРАНЦ» были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении отношении ФГБ НУ «ФРАНЦ» составлен уполномоченным должностным лицо в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Щ. как представителя лица, привлекаемого к административной, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены, в том числе, описано событие вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на фотоматериале.

Доводы жалобы, поданной в Волгодонской районный суд 

<

адрес>, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения всех мероприятий, исключающих возможность горения сухой растительности, в материалах дела не имеется и заявителем в судебном заседании не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФГБ НУ «ФРАНЦ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГБ НУ «ФРАНЦ» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 4.5 Областного закона 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, при этом должностным лицом было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием изменения или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Жалоба не содержит ссылки на существенные обстоятельства, в силу которых постановление административного органа подлежит безусловной отмене, и при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.5 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», оставить без изменения, а жалобу директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись