Дело № 2а-1397/2020.

Поступило в суд: 14.08.2020.

УИД 54RS0013-01-2020-002846-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц С.О, И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Администрации города Бердска Новосибирской области об отмене решения администрации,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Администрации города Бердска Новосибирской области об отмене решения администрации, указав следующее.

В 2009 году решением Бердской администрации вводится в эксплуатацию 

<

адрес> за № от 17.08.2009 года. Данное решение противоречит решению Бердского городского суда от 06.05.2009 года, по которому произведен раздел дома в натуре между И.Н., В.В. и ФИО1 путем его перепланировки, разрешенной И.Н. В судебном процессе была назначено судебная экспертиза, по результатам которой была проведена государственная санитарная экспертиза № 000625 от 02.03.2006 года, которая противоречила выводам судебного эксперта, что стало основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Заключение эксперта № 230 от 27.01.2009 года изменило выводы, уточняя, что в экспертном заключении № 1412 от 27.01.2006 года обособленные помещения, образующиеся при перепланировке названы квартирами условно. Вывод эксперта: при разделе дома квартир не образуется, дом остается одноквартирным, а собственники получают лишь комнаты. Только в таком случае не будут действовать строительные и санитарные нормы, которые нарушаются при образовании квартир. Квартира № жилого дома по заявлению И.Н. в эксплуатацию не вводилась, решением Бердского городского суда от 21.06.2011 года право подачи заявления о вводе 

<

адрес> эксплуатацию определено за ФИО3, в связи со смертью И.Н., а также рекомендовано обратиться в Роспотребнадзор по вопросу соответствия произведенной реконструкции санитарным и техническим правилам и нормам. Что и было выполнено – экспертное заключение № 0020 от 04.07.2011 года. В дальнейшем административный истец неоднократно обращался в администрацию по поводу принятого решения о вводе в эксплуатацию спорной квартиры, на что получал ответы от 09.09.2011 года, от 08.08.2012 года, от 08.04.2014 года. Наконец 22.06.2020 года ФИО1 удалось ознакомиться с документами, по которым принималось решение о вводе в эксплуатацию спорной квартиры в деле Бердского городского суда № 2-812/202, при это оказалось, что ни один подпункт 3 пункта статьи 55 ГрК РФ документально не подтвержден:

правоустанавливающие документы на земельный участок – заявление на ввод в эксплуатацию спорной квартиры подано не застройщиком И.Н., а И.А., собственником соседнего земельного участка жилого 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок по 

<

адрес> И.Н. получала в 1996 году уже с указанием границ, в 2004 году эти границы оспаривались в судебном порядке, однако решением Бердского городского суда от 18.10.2004 года границы собственности земельного участка И.Н. были подтверждены;

копия выписки из кадастра, представленная администрацией, принадлежит земельному участку В-вых, а не И.Н. – площадь участка другая и к ней прилагался чертеж границ;

разрешение на строительство должно выражаться в штампе на проектной документации «Согласовано» с подписью и печатью ответственного лица. Постановление № 3120 от 21.09.2006 года лишь указывает на порядок и требования для получения разрешения;

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительства: проект имеется только на перепланировку дома и полезная площадь по проекту не изменяется, на реконструкцию дома проекта нет;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства, что в данном случае применять нельзя, так как дом уже двухквартирный, то есть не индивидуальный, площадь вводимой квартиры 26,6 кв.м., площадь квартиры И.Н. в постановлении № 3120 от 21.09.2006 года – 12,1 кв.м., явное несоответствие;

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительства – представленная схема ложная и не отражает границ земельного участка И.Н., указанного в ее свидетельстве, тем самым скрывается расположение вводимой в эксплуатацию квартиры на земельном участке, принадлежавшем ФИО3.

Еще одно обстоятельство, которое препятствует вводу в эксплуатацию уже «

<

адрес>» - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ, введен в действие 22.07.2008 года, И.Н. был неизвестен, но кто принимал решение о вводе в эксплуатацию обязан был проверить это обстоятельство. В судебном процессе Бердского городского суда (решение от 27.06.2018 года дело № 2-358/2018) по иску ФИО1 к С.О о признании самовольной постройкой и сносе 

<

адрес> была проведена судебная пожарно – техническая экспертиза, которая показала, что между домами № и № не соблюдены противопожарные нормы (по норме должно быть 15 м, а в натуре 14 м), что окончательно закрыло возможность ввода «

<

адрес>» в эксплуатацию. 

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил суд отменить решение на ввод объекта в эксплуатацию № от 17.08.2009 года, принятое Администрацией 

<

адрес> и снять с государственного учета вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации города Бердска Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым в качестве оснований для отказа в удовлетворении административного иска указала на пропуск срока для обращения в суд, а также отсутствие доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением административного ответчика.

Заинтересованные лица – С.О и И.Аю. в судебном заседании полагали, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав в судебном заседании административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2009 года Бердским городским судом вынесено решение о разделе (выделе доли в натуре) 

<

адрес>, согласно которому в соответствии с 9/25 долей в праве общей долевой собственности И.Н. выделялось самостоятельное помещение путем перепланировки вышеуказанного жилого дома (л.д. 6 – 7).

В основу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, в том числе, положено заключение эксперта Сибирского РЦСЭ МЮ РФ от 27.01.2009 года № 230, согласно которому по варианту, предложенному истцом И.Н. раздел жилого 

<

адрес> между совладельцами в соответствии с размерами долей собственников, с технической точки зрения возможен, путем выделения долей ответчиков: ФИО4 (по 8/25 доли каждому) и 9/25 доли истца И.Н. в отдельные помещения (условно – квартиры). При этом экспертом отмечено, что требования к продолжительности инсоляции, регламентированные строительными нормами и правилами к помещения площадью 12,1 кв.м (совладелец «А», 

<

адрес>) и площадью 21,5 кв.м. (совладелец «В», 

<

адрес>), образованным в результате раздела жилого дома, не применяются, так как указанные помещения не являются квартирами (л.д. 12 – 15).

17.08.2009 года и.о. главы города Бердска Новосибирской области М.Е. по заявлению И.Н. выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которым был разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – 

<

адрес> (л.д. 5).

21.06.2011 года решением Бердского городского суда Новосибирской области истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Администрации города Бердска об оспаривании бездействия по проведению комиссионного обследования жилого 

<

адрес> в связи с завершением его реконструкции (л.д. 16).

27.07.2012 года ФИО1 обратился к Главе г. Бердска с заявлением о выдаче документов, на основании которых принято решение № от 17.08.2009 года о вводе в эксплуатацию 

<

адрес> коммуны (л.д. 19, оборот).

08.08.2012 года заместитель Главы Администрации города Бердска сообщил ФИО1 об отказе в предоставлении запрашиваемых документов (л.д. 19).

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела на административного истца ФИО1 возлагается обязанность доказать, что оспариваемое решение Администрации города Бердска Новосибирской области нарушает его права, свободы и законные интересы, представить доказательства соблюдения установленных сроков обращения в суд, а на административного ответчика Администрацию города Бердска Новосибирской области возлагается обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывает на то, что в результате действий Администрации города Бердска Новосибирской области, выдавшей разрешение на ввод в эксплуатацию части 

<

адрес> выделенной И.Н. в результате перепланировки по решению суда от 06.05.2009 года, с присвоением выделенной части дома наименования «

<

адрес>», оставшаяся часть 

<

адрес>, выделенная в пользу ФИО4, не может быть введена в эксплуатацию в качестве «

<

адрес>» в силу имеющихся нарушений санитарных, строительных и противопожарных требований.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание, что Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 49 в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений) выделял, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования;

многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Поскольку жилой 

<

адрес> не предусматривает самостоятельных выходов из квартир в помещения общего пользования, следовательно, вышеуказанный жилой дом многоквартирным домом не является.

Таким образом, после раздела (выдела доли в натуре) жилого 

<

адрес> на основании решения Бердского городского суда от 06.05.2009 года, ФИО5 являлись сособственниками части жилого 

<

адрес>.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе РФ отсутствует. Однако из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса РФ, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

В данном случае, как следует из решения Бердского городского суда от 06.05.2009 года, часть жилого 

<

адрес>, оставшаяся во владении ФИО4 после выдела части дома в пользу И.Н., являлась изолированной и могла эксплуатироваться отдельно от других частей дома, следовательно, у собственников указанной части дома отсутствовали объективные препятствия произвести улучшение только своей части жилого помещения, не затрагивая общее имущество дома.

Заявляя о том, что разрешение на ввод спорной квартиры в эксплуатацию было выдано Администрацией города Бердска Новосибирской области с нарушением действовавших требований законодательства, ФИО1 не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении вследствие принятия оспариваемого решения прав, свобод и законных интересов административного истца. Действительно, разрешением Администрации города Бердска Новосибирской области № от 17.08.2009 года в эксплуатацию был введен реконструированный объект, поименованный как «

<

адрес>». Вместе с тем, за истекший значительный период времени с момента вступления в законную силу решения Бердского городского суда от 06.05.2009 года до настоящего времени, ФИО1 не предпринял мер, направленных на ввод в эксплуатацию своей части жилого дома, ограничиваясь утверждением о том, что ввод в эксплуатацию невозможен в силу нарушений санитарных, строительных и противопожарных норм и правил. В судебном заседании административный истец не отрицал, что принадлежащая ему часть жилого дома в настоящее время является нежилым помещением в силу отсутствия стены, демонтированной самим ФИО1 При этом каких – либо доказательств того, что существующие нарушения санитарных, строительных и противопожарных норм и правил возникли в связи с оспариваемым решением Администрации 

<

адрес>, то есть в результате перепланировки части жилого дома, произведенной И.Н. по решению Бердского городского суда от 06.05.2009 года (реконструкции, как указано в оспариваемом разрешении о вводе объекта в эксплуатацию), материалы дела не содержат. Однако то обстоятельство, что ФИО1 не предпринимает мер по вводу в эксплуатацию своей части жилого помещения, не должно учитываться, т.к. бездействие административного истца не должно вести к ущемлению прав другого собственника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением Администрации города Бердска Новосибирской области прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя Администрации города Бердска Новосибирской области о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 254, 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) гражданин был вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считал, что нарушены его права и свободы, также в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было известно о принятии Администрацией города Бердска Новосибирской области оспариваемого разрешения № от 17.08.2009 года на ввод объекта в эксплуатацию, начиная с 27.07.2012 года, что подтверждается ответом заместителя главы Администрации города Бердска Новосибирской области Ч.С. от 08.08.2012 года № 0803-1, направленным ФИО1 на его заявление от 27.07.2012 года (л.д. 19).

Указанные обстоятельства административный истец в судебном заседании не опроверг, подтвердив, что, начиная с 2011 года, действительно обращался в администрацию города с неоднократными просьбами представить документы, на основании которых было вынесено оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, поскольку запрашиваемые документы ФИО1 предоставлены не были, ознакомиться с ними и провести их анализ он смог только в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-818/2020.

Указанные доводы суд не расценивает в качестве доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку, обладая достоверной информацией о принятии административным ответчиком оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (включая, его номер и дату, что подтверждается заявлением от 27.07.2012 года), ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд в пределах установленных сроков, то есть до 27.10.2012 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления 14.08.2020 года, административный истец пропустил установленный срок обращения в суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемое решение Администрации города Бердска Новосибирской области нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, учитывая, что с административным иском ФИО1 обратился в суд за пределами установленного срока, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации города Бердска Новосибирской области об отмене решения о вводе объекта в эксплуатацию, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 15.10.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский