ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года п.Заокский Тульской области 

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Гореловой О.А., 

с участием 

государственного обвинителя пом. прокурора Заокского района Тульской области Герасимова А.А., 

подсудимого ФИО9, 

защитника адвоката Канат С.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

В период, предшествующий 10 час. 47 мин. 18 сентября 2015 года, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на изготовление поддельного документа. В указанный период времени ФИО9 в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, приискал печати и штампы. ФИО9, продолжая осуществлять возникший преступный умысел на использование заведомо подложного документа из личной заинтересованности, с целью дальнейшего его использования, в неустановленном месте и на неустановленном компьютере изготовил поддельное решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года, являющееся официальным документом, внеся в него заведомо ложные сведения, предоставляющие ему право на регистрацию права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. На изготовленный поддельный документ ФИО9 нанес оттиски ранее приобретенной гербовой печатью «

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>» и оттиски прямоугольных штампов «КОПИЯ имеет силу оригинала», «КОПИЯ ВЕРНА», «Судебный акт вступил в законную силу».

После чего, ФИО9 18 сентября 2015 года в 10 час. 47 мин., находясь в помещении для приема граждан отделения 

<

данные изъяты> «МФЦ» 

<

данные изъяты>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на использование заведомо подложного документа, достоверно зная, что решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года поддельное, осознавая преступный характер своих действий, предоставил специалисту отделения 

<

данные изъяты> «МФЦ» 

<

данные изъяты> ФИО1 поддельное решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года, которое фактически данным судом не выносилось, то есть использовал заведомо подложный документ, введя ее в заблуждение.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО9 в ходе предварительного расследования, при его допросе в качестве обвиняемого от 16 июня 2017 года следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. В 2014 году, точную дату он не помнит, на личном компьютере, который находился у него дома, напечатал решение от имени 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>. Данное решение он напечатал, так как хотел зарегистрировать право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Он понимал, что это незаконно, но решил поступить именно так, поскольку если оформлять законным способом, то это долгий процесс. После этого в 2015 году он данный компьютер продал, и с того времени у него нет компьютера. В 2014 году он не обратился в МФЦ, с целью регистрации права, так как у него не было денег на оплату госпошлины. В августе 2015 года у него были деньги, и он решил воспользоваться напечатанным им ранее решением. 28 августа 2015 года он распечатал решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> в трех экземплярах, на котором поставил дату 28 августа 2015 года, 

<

данные изъяты>. Затем он приехал домой по месту своей регистрации, где на распечатанное решение поставил оттиски печатей и штампов гербовой печатью 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> и тремя штампами «Копия имеет силу оригинала», «Судебный акт вступил в законную силу» и «Копия верна», которые у него имелись. Гербовую печать он заказал через интернет в 2014 году, а штампы купил накануне 

<

данные изъяты>. Данные печати и штампы у него были изъяты в ходе обыска. 18 сентября 2015 года после 10 час. он приехал в МФЦ 

<

данные изъяты>, где предоставил специалисту данного отделения данное решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года, заведомо зная, что решение является поддельным и 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> не выдавалось. Подпись в данном решении от имени судьи поставил он лично. Своими действиями он ввел специалиста в заблуждение, так как она думала, что решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года было оригинальное. Другие два напечатанные им решения он никому никогда не предъявлял, и они были изъяты у него в ходе обыска (т. 3 л.д. 256-258).

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого ФИО9, данные им на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого. Протокол допроса обвиняемого составлен в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ; ни ФИО9, ни его защитником адвокатом Канат С.С. по окончании составления протокола не было сделано каких-либо замечаний по поводу неправильности изложения должностным лицом органов предварительного расследования показаний обвиняемого; запись об отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к изложенным в протоколе допроса показаниям свидетельствует об ознакомлении ФИО9 с данными им показаниями и удостоверении правильности внесенных в них записей.

Вина подсудимого ФИО9, помимо признания им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею 16 февраля 2016 года на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является 

<

данные изъяты> Министерства труда и социальной защиты Тульской области. 

<

данные изъяты>. ФИО9, 

<

данные изъяты>. Примерно в начале июля 2015 года он обратился 

<

данные изъяты> за консультацией по вопросу получения квартиры за счет средств бюджета Тульской области. В связи с этим, ему был разъяснен порядок включения его в список на получение жилья, а также был вручен список необходимых документов для решения данного вопроса. Также ФИО9 спросил о возможности получения денежных средств из бюджета Тульской области на ремонт квартиры, как лицу, имеющему такую возможность, 

<

данные изъяты>, которые являются собственниками жилого помещения. Она спросила у него, имеется ли у него в собственности квартира, ФИО9 ответил, что имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, которая оформлена на ФИО3, умершую в 2009 году. В связи с чем она ему пояснила, что необходимо быть собственником жилого помещения, 

<

данные изъяты>. 12 ноября 2015 года ФИО9 пришел 

<

данные изъяты> Министерства труда и социальной защиты Тульской области для подачи документов на получение средств из бюджета Тульской области на ремонт квартиры, как лицу 

<

данные изъяты>, которые являются собственниками жилого помещения. При этом ФИО9 предоставил ей следующие документы: выписку из ЕГРП, свидетельство о смерти ФИО3, свидетельство о смерти ФИО8, свидетельство о государственной регистрации права от 28 сентября 2015 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (субъект права ФИО9), решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года 

<

данные изъяты>, с отметкой о вступлении в законную силу, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования 

<

данные изъяты>, ксерокопию паспорта на свое имя. Также ФИО9 собственноручно написал заявление о выдаче гарантийного письма о праве на ремонт жилого помещения за счет средств бюджета Тульской области, которое ею было зарегистрировано в журнале регистрации обращений 

<

данные изъяты>. Осмотрев предоставленные ФИО9 документы, решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> вызвало у неё сомнения, в связи с чем, она спросила у ФИО9, почему данное гражданское дело было рассмотрено так быстро. На что ФИО9 ей ответил, что скорейшему рассмотрению дела, а также вынесению решения поспособствовала председатель 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> ФИО4. После чего она обратилась к судье ФИО5, указанному в решении 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года, и выяснила, что данное решение 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты>, а именно судьей ФИО5 не выносилось. В связи с этим 23 ноября 2015 года вынесено решение об отказе в выдаче гарантийного письма на ремонт жилого помещения за счет бюджета Тульской области (т.3 л.д. 128-131).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными ею 19 февраля 2016 года на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 01 сентября 2015 года по 10 ноября 2015 года она работала в отделении 

<

данные изъяты> МФЦ 

<

данные изъяты>, в должности специалиста. В ее должностные обязанности входило прием заявлений и выдача документов от граждан по различным вопросам, а также консультирование граждан по вопросам о предоставлении государственных и муниципальных услуг. Помещение МФЦ расположено по адресу: 

<

данные изъяты>. Точно она не помнит, но в период с 15 по 17 сентября 2015 года в МФЦ обратился ФИО9 ФИО9 обратился к ней с целью подачи заявления для регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. Он предоставил ей копию решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года, которое было ею предоставлено руководителям МФЦ для проверки. При проверке решения установлено, что в нем отсутствуют сведения о вступлении данного решения в законную силу. После чего данное решение ею было возвращено ФИО9 и ему сообщено, что необходимо в решение внести сведения о вступлении его в законную силу. Забрав решение суда ФИО9 пояснил, что он сходит в суд и поставит на решение печать о вступлении его в законную силу. В тот день она никаких услуг ФИО9 не оказывала. 18 сентября 2015 года ФИО9 пришел в МФЦ, и обратился к ней для подачи заявления с целью оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. В этот же день в 10 час. 46 мин. ею распечатано заявление на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, для ФИО9 После того как она составила заявление и распечатала его, она передала заявление ФИО9 для проверки данных указанных в заявлении. ФИО9 при ней проверил правильность заполнения данного заявления, и подписал его. К данному заявлению ФИО10 приложил копию решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года, копию квитанции об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Она приняла заявление с приложенными к нему документами у ФИО9 и выгрузила его в систему, тем самым его зарегистрировала. На следующий день данное заявление с приложенными к нему документами было направлено 

<

данные изъяты> Управления Росреестра по Тульской области для оказания данного рода услуги. После оформления всех необходимых документов, сотрудники МФЦ получали 

<

данные изъяты> Управления Росреестра по Тульской области свидетельства о регистрации права собственности на имущество и выдавали гражданам (т. 3 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> управления Росреестра по Тульской области. В его должностные обязанности входит проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. В сентябре 2015 года ФИО9 было подано заявление о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> на основании решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>. Данное заявление подано в отделение 

<

данные изъяты> МФЦ 

<

данные изъяты>. В дальнейшем вышеуказанное заявление с приложенными документами поступило для исполнения 

<

данные изъяты> Управления Росреестра по Тульской области. К заявлению было приложено решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>, которое имело все необходимые реквизиты, на решении имелась подпись судьи, и отметка о вступлении в законную силу. Дату решения он не помнит. К заявлению приложены следующие документы: две заверенные судом копии решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>, квитанция об оплате государственной пошлины. После чего им проводилась правовая экспертиза представленных документов, которая имела положительный результат. У него не возникло сомнений в подлинности решения суда. 28 сентября 2015 года в ЕГРП внесены сведения о правах, и было изготовлено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру. После чего документы возвращены в МФЦ для выдачи заявителю. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части следует, что к заявлению были приложены следующие документы: две заверенные судом копии решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года с отметкой о вступлении в законную силу, квитанция об оплате государственной пошлины.

Прослушав оглашенные показания в части, свидетель ФИО6 подтвердил их, указав, что он давал такие показания. 

Протоколом обыска от 10 февраля 2016 года, в ходе которого по адресу: 

<

данные изъяты> у ФИО9 изъяты решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года, штамп «Судебный акт вступил в законную силу», штамп «КОПИЯ имеет силу оригинала», штамп «КОПИЯ ВЕРНА», гербовая печать «

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 74-85).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 апреля 2016 года, согласно которому у старшего специалиста 2 разряда 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> ФИО7 получены образцы оттиска гербовой печати и штампа 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 98-99).

Заключением эксперта № 1681 от 25 апреля 2017 года, из которого следует, что на исследование предоставлены штамп «Судебный акт вступил в законную силу», штамп «КОПИЯ имеет силу оригинала», штамп «КОПИЯ ВЕРНА», гербовая печать «

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>», изъятые в ходе обыска у ФИО9 Пять оттисков гербовой печати «

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>», расположенные в нижней части двух решений 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года, нанесены гербовой печатью «

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>», представленной на экспертизу. Два оттиска прямоугольного штампа «КОПИЯ имеет силу оригинала», три оттиска прямоугольного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» и два оттиска прямоугольного штампа «Судебный акт вступил в законную силу», расположенные в нижней части двух решений 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года, могли быть нанесены штампом «КОПИЯ имеет силу оригинала», штампом «КОПИЯ ВЕРНА» и штампом «Судебный акт вступил в законную силу», соответственно, представленными на экспертизу. Пять оттисков гербовой печати «

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>», расположенные в нижней части двух решений 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года, нанесены не гербовой печатью «

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>», образец оттиска которой представлен на экспертизу (т. 3 л.д. 106-108).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 января 2017 года, в ходе которого осмотрены два решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года, гербовая печать «

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>», штамп «КОПИЯ имеет силу оригинала», штамп «Судебный акт вступил в законную силу», свидетельство о государственной регистрации права от 28 сентября 2015 года (бланк 

<

данные изъяты>), копия заявления ФИО9 

<

данные изъяты> министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО2 от 12 ноября 2015 года о выдаче гарантийного письма, копия свидетельства о смерти ФИО3 от 13 августа 2009 года, копия свидетельства о смерти ФИО8 от 13 августа 2009 года, копия заявления ФИО9 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Тульской области от 18 сентября 2015 года, копия квитанции об оплате госпошлины на сумму 2 000 рублей, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования 

<

данные изъяты> на имя ФИО9, копия паспорта 

<

данные изъяты> на имя ФИО9 (т. 3 л.д. 110-115).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 20 января 2017 года - двух решений 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года, гербовой печати «

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>», штампа «КОПИЯ имеет силу оригинала», штампа «Судебный акт вступил в законную силу», свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2015 года (бланк 

<

данные изъяты>), копии заявления ФИО9 

<

данные изъяты> министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО2 от 12 ноября 2015 года о выдаче гарантийного письма, копии свидетельства о смерти ФИО3 от 13 августа 2009 года, копии свидетельства о смерти ФИО8 от 13 августа 2009 года, копии заявления ФИО9 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Тульской области от 18 сентября 2015 года, копии квитанции об оплате госпошлины на сумму 2 000 рублей, копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования 

<

данные изъяты> на имя ФИО9, копии паспорта 

<

данные изъяты> на имя ФИО9 (т. 3 л.д. 116-118).

Из ответа председателя ФИО4 от 11 января 2016 года следует, что гражданское дело 

<

данные изъяты> не рассматривалось (т. 3 л.д. 50).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 сентября 2015 года (бланк 

<

данные изъяты>), вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/5, субъект права - ФИО9, 

<

данные изъяты>, объект права - квартира, назначение жилое помещение, площадь 62,1 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 61).

Из копии заявления следует, что ФИО9 12 ноября 2015 года обратился 

<

данные изъяты> министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО2 с заявлением о выдачи ему гарантийного письма о праве на ремонт жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> за счет средств бюджета Тульской области, 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 62).

Согласно копии свидетельства о смерти 

<

данные изъяты>, ФИО3 умерла 07 июля 2009 года (т. 3 л. д. 63).

Согласно копии свидетельства о смерти 

<

данные изъяты>, ФИО8 умер 22 июля 2003 года (т. 3 л. д. 64).

Из заявления от 18 сентября 2015 года следует, что ФИО9 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/5 на квартиру, по адресу: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.66-67).

Как усматривается из копии чек – ордера 

<

данные изъяты> от 18 сентября 2015 года, ФИО9 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за государственную регистрацию (т.3 л.д.68).

Суд признает изложенные показания свидетеля ФИО6 в суде, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде допустимыми и достоверными доказательствами. Учитывая неконфликтные отношения подсудимого с указанными свидетелями, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и оглашенными показаниями подсудимого в суде. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. 

Суд признает указанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, так как они выполнены надлежащими экспертами, с соблюдением требований УПК РФ, с указанием методик, выводы экспертов обоснованы исследовательской частью заключений.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от 10 февраля 2016 года судом не установлено. Обыск был проведен в квартире по месту жительства ФИО9 по адресу: 

<

данные изъяты> с соблюдением норм УПК РФ, с участием понятых. Постановлением судьи 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 12 февраля 2016 года производство обыска 10 февраля 2016 года признано законным. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, а именно в том, что он совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО9 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО9 не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 596 от 27 марта 2017 года, ФИО9 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО9 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В период инкриминируемого ему деяния ФИО9 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО9 не нуждается. 

В ходе судебного следствия установлено, что поведение ФИО9 было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его вменяемости не возникло. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд в силу положений п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО9, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющие смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

Установить ФИО9 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы Муниципального образования 

<

данные изъяты>; 

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Обязать ФИО9 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2015 года, гербовую печать «

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>», штамп «КОПИЯ имеет силу оригинала», штамп «Судебный акт вступил в законную силу», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить; свидетельство о государственной регистрации права от 28 сентября 2015 года (бланк 

<

данные изъяты>), копию заявления ФИО9 

<

данные изъяты> министерства труда и социальной защиты Тульской области от 12 ноября 2015 года, копию свидетельства о смерти ФИО3 от 13 августа 2009 года, копию свидетельства о смерти ФИО8 от 13 августа 2009 года, копию заявления ФИО9 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 18 сентября 2015 года, копию квитанции об оплате госпошлины на сумму 2 000 руб., копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования 

<

данные изъяты> на имя ФИО9, копию паспорта 

<

данные изъяты> на имя ФИО9 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Заокский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова