судья Никитушкина Е.Ю.

61MS0045-01-2025-000689-63

дело № 33-2626/2026(2-я инст.)

дело № 2-3001/2025(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А. Ю.

при секретаре Туриеве О. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о снятии с рассмотрения гражданского дела по иску АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1, третье лицо: Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года.

установила:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось к мировой судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 с учетом его уточнения о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период апрель 2023 года, октябрь 2023 года, январь 2024 года, апрель 2024 года в размере 5825,12 рублей, пени 1 875,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Теплокоммунэнерго» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию за апрель 2024 года, взыскании штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2025 гражданское дело по иску АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г.Р остова-на-Дону от 13.11.2025 исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности суд удовлетворил.

Взыскал в пользу АО «Теплокоммунэнерго» с ФИО1 задолженность по лицевому счету № 8199-125-019 за период апрель 2023 года, октябрь 2023 года, январь 2024 года, апрель 2024 года по оплате тепловой энергии в размере 5825,12 рублей, а также пени 1875,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскал 11700,95 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Теплокоммунэнерго», указывая, в том числе на то, что судом не разрешен вопрос по встречным исковым требованиям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, ответчиком ФИО1 05.05.2025 подано мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону встречное исковое заявление о пересчете платы за тепловую энергию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137, часть 2 ст. 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, - времени для соответствующей подготовки.

При этом вопрос о принятии встречного иска ни мировым судьей, ни судом первой инстанции разрешен не был, а также суд первой инстанции заявленные встречные требования не рассмотрел.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора, по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Кроме того, мировым судьей дело передано по подсудности ввиду подачи встречного искового заявления.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии к производству встречного иска ФИО1 и по существу не рассмотрены встречные исковые требования ФИО1, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с рассмотрения гражданское дело по иску АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1, третье лицо: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года, для рассмотрения встречных исковых требований ФИО1

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:12.02.2026 года.